Ван Гог - нарисованный словами. Документальный фильм. Великобритания. 2010 г.
Click to viewУ этого фильма - два несомненных плюса.
Во-первых, в главной роли здесь Бенедикт Камбербэтч. У которого довольно сложная задача: фильм документально-публицистический, а оттого роль требует не игры, но скорее изображения героя. То есть, по факту - это игра, только очень сдерживаемая тем, что ты, экранный, и есть Ван Гог, а не актер, его изображающий. А потому в плетении актерских кружев не очень-то разгуляешься.
Во-вторых, фильм достоверный. Нам говорят (и напоминают в конце), что в его основе только документы и письма - Ван Гога, к Ван Гогу, о Ван Гоге.
Но вот эта достоверность немного фильм и портит, ибо действие обращается в реальность - но в реальность схематическую, от и до. Как уже было сказано - особо тут не пофантазируешь.
Есть еще одно. Те, кто любит творчество Ван Гога, с удовольствием узнает подробности его жизни. Но те, кто не просто любит художника, но и интересуется им… вот для них фильма мало. Впрочем, он и идет-то меньше часа, а за это время только и можно, что пунктиром поведать: работал… переехал… влюбился… отказано в деньгах… отрезал мочку уха… лёг в больницу… написал серию картин… выстрелил себе в грудь… умер… похоронен.
Чтобы вдохнуть в эту схему душу, нужен был классный актер, который сделает сие даже микроскопическими этюдными появлениями.
Ну, вот Камбербэтч в фильме и сыграл.
Теперь пару слов о герое, которого он сыграл (в контексте восприятия… ну, хотя бы мной).
Прожил недолго, успел оставить множество полотен. Кому-то его творчество нравится, кому-то нет… это дело вкуса.
Я о том, что представление обывателя о людях такого плана - это либо отторжение подобного образа жизни (даже при принятии творчества), либо настойчивое желание войти на орбиту Гения, быть им замеченным и полюбленным.
Второе «либо» - задача сложная, практически невозможная. Ибо вписаться в жизнь художника (поэта, артиста…), если она состоит из сумасшедшей и бесконечной работы с прослойками из «пристрастился к спиртному», «лечился от сифилиса», «погнался с ножам», «обнаружили лежащим в луже крови» - человеку обычному практически невозможно. Заставить же или уговорить Творца больше спать и меньше пить… м-да… дело это благородное, но бесперспективное: для того, чтобы было создано великое произведение, нужен уникальнейший набор молекул и нервных волокон, из которых состоит автор… и, увы, в числе этих молекул может оказаться и абсент, и героин, и непонятное влечение к другому странному человеку (а не к тебе - правильной/правильному и мудрой/мудрому).
Есть такое эссе Аллы Демидовой об Иннокентии Смоктуновском - «Рамка для слона». Это психологический тест: нужно нарисовать слона, втиснув его в рамку фантазийной формы. Парадоксально… но говорят, чем человек умнее и талантливее (то есть - чем больше он отходит от среднестатистического индивидуума), тем сложнее ему это задание выполнить.
Это мы - берем, да и втискиваем нарисованную животинку хоть в какие формы и размеры. Просто так - как в «Я шагаю по Москве» на скорость рисуют лошадь: не похоже - зато быстро.
Гениям же нужно добиться совершенства, соразмерности в том, что они делают (скорее интуитивно, чем продумано).
Уверена, что нарисованный слон Винсента Ван Гога просто разламывал бы собою психологическую рамку.
Возможно, и слон Бенедикта Камбербэтча - тоже.