Да не обсуждаете вы никакое кино, вы его даже не смотрели толком и все сюжетные ходы узнаете от меня. Вариант с тремя спальнями, который ему показывала жена, Уолтер забраковал - сказал, это недостаточно круто. Итак, вы может наконец ответите на неоднократно заданный вопрос - что его заставляет варить в пятом сезоне? Вот ЗАЧЕМ он это делает?
Как это "скидку на разное мнение", когда это не у меня и вас, а у ВАС два противоположных мнения одновременно? Что он эгоист вначале, потому что берет на себя проблемы, и что эгоист потом, когда снимает с себя и нагружает семью?
А как иначе можно сказать что-то вообще, если у вас одновременно два противоположных мнения? И по обоим он эгоист. Он у вас в любом случае эгоист, и когда варит, и когда не варит.
Давайте определим правила, тогда уж сможем сказать, когда он кто.
Есть правда - кто, что и почему делает. Кто там старается для себя, а кто не для себя. И, зная это, становится понятно, что именно произошло в той сцене, на которую вы намекаете. Он в очередной раз поступил "не для себя, а для семьи", не так ли?
Как учил дедушка Ленин, надо не только читать, но и понимать прочитанное )
Вы же прочитали, но пропустили мимо глаз то, что прямо предыдущим предложением она его просит об этом, а ещё точнее заставляет это сказать, ибо это условие. Условие для чего? )
Почему ей так надо получить эти слова, зачем они честному человеку, и возьмёт от честный человек то, что взяла она, независимо от любых слов? (Милая, я тут навыдирал золотых зубов у заключённых концлагеря. - Не говори, что это для меня! - Что ты, милая, это я сделал для себя! - А, ну тогда другое дело, беру.)
Когда он обгадил вот так себя - это он по итогу себе хорошо сделал, или им? Он же им не только кое-что, а ещё и жирное, во все небо, моральное оправдание дал, чтобы взять? Он эгоист, или та, что согласна взять сколь угодно грязное, только возьми вину на себя?
Блин, тяжело выкручиваться без спойлеров, но в общем вы скорее всего поняли, отчем я. Только так и понять истинны смысл происходящего. Не просто что сказано, а кто, кому и почему говорит.
ну я же вам в личку написал, зачем вы тут вот это вот все, автор же догадается о чем тут. мне кажется вы смотрите глубжее, чем было по факту сказано в кино, и зря. ну, тут уже кто как видит.
Ну, можно на этом сойтись. Хотя я думаю, это и был изначальный замысел создателей. Показать эту ловушку "хорошего человека", который за хорошесть получает только презрение. Очень уж аккуратно и последовательно они эту линию гнут.
Был ещё один фильм с похожим посылом. Типа, какой-то чувак едет в машине, пробки, все достало, он хороший, все пытается сделать хорошо, а получает только презрение. И он срывается с катушек, начинает все громить, у каких-то негров отжимает сумку с оружием и пошло поехало. А в итоге спецом устраивает, чтобы его убил полицейский, тогда семья получит миллион на страховку. Может, малость перевираю сюжет, очень уж давно видел. Не помните такое кино?
Помню, да, "С меня хватит" с Майклом Дугласом. Правда еще в детстве смотрел. Там про загнанного человека мегаполисе, про невыносимый ритм жизни и как человек ломается.
Только Уолтер-то не в ловушке. Хотя нет, он может и в ловушке, но жизнь подбрасывает ему лазейки, чтобы выбраться. Как например предложение принять синекуру, которая покроет лечение и спасет его семью от разорения, но Уолтер гордо отказывается. Казалось бы, ты завтра кони двинешь, у тебя сын-инвалид, который непонятно на что жить будет, так засунь-ка эту гордость в задницу, тем более что предложенные деньги по праву твои, благодаря научному вкладу. Но Уолтер шаг за шагом, мелочь за мелочью принимает подобные решения и ими выстилает дорогу в ад, будучи изначально действительно неплохим человеком. Я фильм так видел. И параллельно с ним раздолбай, свинтус и мелкий уголовник Джесси проходя через ад наоборот, становится лучше что-ли...
Ну, я то, что он отказывается, тоже как часть того же "аккуратного и последовательного" дожимания этой идеи и воспринял. Конечно, в бытовом смысле большинство так бы и поступило, приняло бы "лазейку" - но ведь это и будет отказ от себя и идеи, снова в ту же ловушку. Снова ты будешь "не мужик", который "сам не способен", надо немножечко унизиться, постоять на коленях и принять как милостыню собственные же деньги, которые у тебя же и отняли. Они ведь сделали ровно то, в чем упрекают его - наплевав на совесть и порядочность отобрали чужое, вот только он теперь ничтожество, а они "умеющие жить крутованы", которые снисходительно кинут ему копейку. Ты только скажи "прошу", экая мелочь, согласись, что ты побирушка - причем у тех, кто тебя обобрал и предал, как финансов так и любовно
( ... )
Возразить нечего, в общем, правда не совсем понял, в чем сын предатель, впрочем сериал я не вчера посмотрел. Наверное вы смотрели его постоянно ставя себя на место Уолтера, подходя к его действиям со своей мерой «хорошо-плохо», и «как бы я поступил» (не в том смысле, что ваша мера какая-то неправильная, конечно) Думаю, вы даже сильнее погрузились в сериал чем я. Я же всю дорогу как бы со стороны, наблюдал за историей падения хорошего человека. Хорошего не в плане каких-то там ихних Аьбукеркских стандартов, а вообще в целом хорошего, на момент событий первой серии первого сезона.
А он делал и делает ровно то, о чем весь сериал и пытается сказать - старается для них. Делает то, что они же от него и требуют.
Reply
Reply
Reply
Давайте к началу. Итак, сгрузить проблемы с себя и нагрузить ими семью - это он должен был сделать, чтобы стать НЕ-эгоистом? Вы же это говорите?
Reply
Reply
А как иначе можно сказать что-то вообще, если у вас одновременно два противоположных мнения? И по обоим он эгоист. Он у вас в любом случае эгоист, и когда варит, и когда не варит.
Давайте определим правила, тогда уж сможем сказать, когда он кто.
Reply
Reply
Reply
Есть правда - кто, что и почему делает. Кто там старается для себя, а кто не для себя.
И, зная это, становится понятно, что именно произошло в той сцене, на которую вы намекаете. Он в очередной раз поступил "не для себя, а для семьи", не так ли?
Reply
Reply
Вы же прочитали, но пропустили мимо глаз то, что прямо предыдущим предложением она его просит об этом, а ещё точнее заставляет это сказать, ибо это условие. Условие для чего? )
Почему ей так надо получить эти слова, зачем они честному человеку, и возьмёт от честный человек то, что взяла она, независимо от любых слов? (Милая, я тут навыдирал золотых зубов у заключённых концлагеря. - Не говори, что это для меня! - Что ты, милая, это я сделал для себя! - А, ну тогда другое дело, беру.)
Когда он обгадил вот так себя - это он по итогу себе хорошо сделал, или им? Он же им не только кое-что, а ещё и жирное, во все небо, моральное оправдание дал, чтобы взять?
Он эгоист, или та, что согласна взять сколь угодно грязное, только возьми вину на себя?
Блин, тяжело выкручиваться без спойлеров, но в общем вы скорее всего поняли, отчем я.
Только так и понять истинны смысл происходящего. Не просто что сказано, а кто, кому и почему говорит.
Reply
мне кажется вы смотрите глубжее, чем было по факту сказано в кино, и зря. ну, тут уже кто как видит.
Reply
Хотя я думаю, это и был изначальный замысел создателей. Показать эту ловушку "хорошего человека", который за хорошесть получает только презрение. Очень уж аккуратно и последовательно они эту линию гнут.
Был ещё один фильм с похожим посылом. Типа, какой-то чувак едет в машине, пробки, все достало, он хороший, все пытается сделать хорошо, а получает только презрение. И он срывается с катушек, начинает все громить, у каких-то негров отжимает сумку с оружием и пошло поехало. А в итоге спецом устраивает, чтобы его убил полицейский, тогда семья получит миллион на страховку. Может, малость перевираю сюжет, очень уж давно видел.
Не помните такое кино?
Reply
Только Уолтер-то не в ловушке. Хотя нет, он может и в ловушке, но жизнь подбрасывает ему лазейки, чтобы выбраться. Как например предложение принять синекуру, которая покроет лечение и спасет его семью от разорения, но Уолтер гордо отказывается. Казалось бы, ты завтра кони двинешь, у тебя сын-инвалид, который непонятно на что жить будет, так засунь-ка эту гордость в задницу, тем более что предложенные деньги по праву твои, благодаря научному вкладу. Но Уолтер шаг за шагом, мелочь за мелочью принимает подобные решения и ими выстилает дорогу в ад, будучи изначально действительно неплохим человеком. Я фильм так видел. И параллельно с ним раздолбай, свинтус и мелкий уголовник Джесси проходя через ад наоборот, становится лучше что-ли...
Reply
Reply
Наверное вы смотрели его постоянно ставя себя на место Уолтера, подходя к его действиям со своей мерой «хорошо-плохо», и «как бы я поступил» (не в том смысле, что ваша мера какая-то неправильная, конечно)
Думаю, вы даже сильнее погрузились в сериал чем я. Я же всю дорогу как бы со стороны, наблюдал за историей падения хорошего человека. Хорошего не в плане каких-то там ихних Аьбукеркских стандартов, а вообще в целом хорошего, на момент событий первой серии первого сезона.
Reply
Leave a comment