о женщине, устроившейся в жизни, и не только - часть 1
премьера прошла, бурление чувств поутихло (и значительно, судя по всему!), можно спокойно поразмышлять о произошедшем.
Сам я смотреть “Матильду” не пойду. Не потому, что она меня чем-то “оскорбляет” - ха! Если что и сможет меня оскорбить в искусстве, так это непрофессионализм и пошлость, а с этим у “Матильды” должно быть всё в порядке. Мне в принципе малоинтересны произведения, эксплуатирующие любовные чувства (судя по описанию, фильм таковым и является в значительной мере), а тут ещё неизвестная мне доныне балерина и малоинтересный мне цесаревич. И всё это в вольном художественном исполнении. Нет, не пойду. Гораздо интереснее покопаться в том, что предваряло выход этого фильма, проанализировать отдельные психологические моменты, повыяснять: “а из-за чего, собственно?”
По традиции предупреждаю опасающихся за свои чувства: под кат идёте исключительно под свою ответственность.
Во-первых, основные персонажи.
Матильда Кшесинская, балерина
Красивая женщина. Вполне вероятно, что талантливая балерина. Умная, судя по тому, как она устроилась в жизни. Да, переспала с тремя великими князьями, включая Николая Романова. Да, родила от одного из них, вышла замуж за другого, и прожила довольную жизнь. Вполне допускаю, что всех троих она любила.
Что уж такого предосудительного в её действиях? Женщины, ответьте: среди ваших знакомых совершенно нет подобных Кшесинской? Женщин, которые стремятся как можно лучше обеспечить себя и своих детей, пускай и путём нескольких проб? Полагаю, что таких женщин если и не подавляющее большинство, то достаточно большое количество. Осуждать Матильду Кшесинскую за её, так сказать, “моральный облик” - осуждать большинство живших ранее и ныне здравствующих женщин за их совершенно естественное стремление как можно лучше воплотить в жизнь свою женскую сущность. Осуждать это - осуждать природу. Можно, конечно, но на мой взгляд, совершенно бесполезно.
Роман именно с Николаем Романовым: цесаревичем и будущим российским императором? История - и отечественная! - знает множество женщин, которые имели интимные связи с царствующими особами, и впоследствии пользовались уважением и значением в обществе. Так что довод “иметь связь с лицом императорского дома - предосудительно” ещё более безоснователен, чем осуждение женского естества.
Николай Романов, цесаревич
Молодой красивый мужчина увлёкся молодой красивой женщиной - что тут предосудительного? Что, не увлекался, не посещал её, врёт всё проклятая танцовщица? Так-то бы посмотреть отчёты жандармских филеров: наверняка отписывали по инстанции, когда и куда отправлялся наследник, сколько времени и где проводил. Но где сейчас эти отчёты… Правда, кроме дневников Кшесинской, опубликованы и дневники Николая, в который них балерина упоминалась неоднократно и весьма, весьма тепло. Тем не менее, даже если что у них и было, после того, как Николай добился женитьбы на Алисе Гессен-Дармштадской (которую он давно уже любил), все контакты с Кшесинской он прекратил. Самая обычная история. Впоследствии и до самой смерти Николай Романов был самым примерным семьянином - честь ему и хвала.
Таким образом, в исходной истории, послужившей отправной точкой сюжета фильма, ничего порочащего участвующих в ней лиц нет.
“Так претензии не к истории, а к фильму!” - Хорошо. О фильме.
Основа сюжета - выбор между любовью и долгом. Кого что здесь оскорбляет? Главный герой выбрал долг - это его как-то унижает? - Никак нет.
Показывается ли в фильме супружеская измена Николая Романова своей супруге, Александре Фёдоровне (Алисе Гессенской)? Вроде как нет. Тогда претензия в том, что в фильме есть “постельная сцена” между героями?
Никаких прямых доказательств того, что “акт любви” между балериной и цесаревичем был, как я понимаю, нет. Однако, из дневников и той, и другого следует, что такое вполне могло случиться. Так что с этой стороны всё отдано на волю сценаристу и режиссёру. Они выбрали вариант “был”. В конце-концов, это не документальный фильм и не фильм-расследование, это - художественный фильм, предполагающий режиссёрское осмысление событий в фильме и вполне допускающий отступление от исторических фактов. Вопрос не в отступлении от истории, вопрос в художественном воплощении этого отступления. Как я читал в отзывах смотревших фильм, никаких вольностей в постановке “постельной сцены” режиссёр не допустил. Да и не могло быть такого, поскольку государство просто не допустило бы выход в наше нынешнее перегретое клерикализмом общество фильм на столь чувствительную тему, содержащий хоть сколь значимые элементы непристойностей с точки зрения общей морали, не говоря уж о законе.
“Недопустимо, чтобы святого человека играл порноактёр и (кажется) педофил!” - Полностью согласен: нельзя. А кто сказал, что Ларс Айдингер - порноактёр, не говоря уж о “педофил”? Симпатичная депутатша - бывший прокурор? То есть она лично изучила творчество Айдингера и на основании действующего законодательства и анализа исследованного творчества сделала такое экспертное заключение? Сомневаюсь, что госпожа Поклонская имеет квалификацию, достаточную для такого заключения. И сильно подозреваю, что госпожа Поклонская вообще не знакома с творчеством актёра и режиссёра Айдингера хотя бы по материалам в сети. Либо она откровенно… как бы помягче сказать… вводит в заблуждение своих поклонников, последователей да и остальных прочих. Что среди наших депутатов встречается с завидным постоянством.
Но ей поверили. Поверили человеку, который “не смотрел, но осуждает”. Читал где-то, что спрашивали людей, будут ли они смотреть фильм, чтобы вынести о нём собственное суждение? И были те, которые отвечали, что не будут смотреть, поскольку фильм оскорбляет, унижает и далее по списку. - Поверили. “Смотреть не будем, но осуждаем” - что-то до боли знакомое.
И вот такой “верующий” донельзя “активист” грузит автомобиль бочками с бензином, таранит кинотеатр и поджигает его. Он не думает о том, что при этом могут пострадать другие люди, может быть даже сочувствующие ему самому, его вере. Он забывает про заповедь, декларируемую религией, которой он столь фанатично предан: “Не убий”. Ему сказали: “Это - зло!” - “Зло? Я должен уничтожить зло! Я его сожгу!” - идёт и жжёт. Он поверил. Доказательства ему не нужны. Они лишь создают помеху в его чистом, незамутнённом сомнениями уме. Как и всё остальное, что мешает уничтожить указанное ему кем-то “зло”. Включая людей.
Да, это - крайний случай. Да, это - редкость. А где начало этой редкости? Получается, что начало - те, что “не смотрели, но осуждают”. Им уже неважны доказательства. Затем будут просто не нужны. А чем это заканчивается - история многократно показывает. Путь к бочкам с бензином тоже начинается с одного шага.
Вера - опасная штука. Осознанная религиозная вера может стать великой созидающей силой. Вера, опирающаяся только на саму себя, как правило, разрушает. Религиозные деятели это, как правило, осознают. В разной мере, но осознают. Хочется, чтобы это осознавали и иные прочие, считающие себя вправе управлять верой других. Слепая вера - штука опасная. Она может повернуться и против них самих.
Сам я смотреть “Матильду” не пойду. Не потому, что она меня чем-то “оскорбляет” - ха! Если что и сможет меня оскорбить в искусстве, так это непрофессионализм и пошлость, а с этим у “Матильды” должно быть всё в порядке. Мне в принципе малоинтересны произведения, эксплуатирующие любовные чувства (судя по описанию, фильм таковым и является в значительной мере), а тут ещё неизвестная мне доныне балерина и малоинтересный мне цесаревич. И всё это в вольном художественном исполнении. Нет, не пойду. Гораздо интереснее покопаться в том, что предваряло выход этого фильма, проанализировать отдельные психологические моменты, повыяснять: “а из-за чего, собственно?”
По традиции предупреждаю опасающихся за свои чувства: под кат идёте исключительно под свою ответственность.
Во-первых, основные персонажи.
Матильда Кшесинская, балерина
Красивая женщина. Вполне вероятно, что талантливая балерина. Умная, судя по тому, как она устроилась в жизни. Да, переспала с тремя великими князьями, включая Николая Романова. Да, родила от одного из них, вышла замуж за другого, и прожила довольную жизнь. Вполне допускаю, что всех троих она любила.
Что уж такого предосудительного в её действиях? Женщины, ответьте: среди ваших знакомых совершенно нет подобных Кшесинской? Женщин, которые стремятся как можно лучше обеспечить себя и своих детей, пускай и путём нескольких проб? Полагаю, что таких женщин если и не подавляющее большинство, то достаточно большое количество. Осуждать Матильду Кшесинскую за её, так сказать, “моральный облик” - осуждать большинство живших ранее и ныне здравствующих женщин за их совершенно естественное стремление как можно лучше воплотить в жизнь свою женскую сущность. Осуждать это - осуждать природу. Можно, конечно, но на мой взгляд, совершенно бесполезно.
Роман именно с Николаем Романовым: цесаревичем и будущим российским императором? История - и отечественная! - знает множество женщин, которые имели интимные связи с царствующими особами, и впоследствии пользовались уважением и значением в обществе. Так что довод “иметь связь с лицом императорского дома - предосудительно” ещё более безоснователен, чем осуждение женского естества.
Николай Романов, цесаревич
Молодой красивый мужчина увлёкся молодой красивой женщиной - что тут предосудительного? Что, не увлекался, не посещал её, врёт всё проклятая танцовщица? Так-то бы посмотреть отчёты жандармских филеров: наверняка отписывали по инстанции, когда и куда отправлялся наследник, сколько времени и где проводил. Но где сейчас эти отчёты… Правда, кроме дневников Кшесинской, опубликованы и дневники Николая, в который них балерина упоминалась неоднократно и весьма, весьма тепло. Тем не менее, даже если что у них и было, после того, как Николай добился женитьбы на Алисе Гессен-Дармштадской (которую он давно уже любил), все контакты с Кшесинской он прекратил. Самая обычная история. Впоследствии и до самой смерти Николай Романов был самым примерным семьянином - честь ему и хвала.
Таким образом, в исходной истории, послужившей отправной точкой сюжета фильма, ничего порочащего участвующих в ней лиц нет.
“Так претензии не к истории, а к фильму!” - Хорошо. О фильме.
Основа сюжета - выбор между любовью и долгом. Кого что здесь оскорбляет? Главный герой выбрал долг - это его как-то унижает? - Никак нет.
Показывается ли в фильме супружеская измена Николая Романова своей супруге, Александре Фёдоровне (Алисе Гессенской)? Вроде как нет. Тогда претензия в том, что в фильме есть “постельная сцена” между героями?
Никаких прямых доказательств того, что “акт любви” между балериной и цесаревичем был, как я понимаю, нет. Однако, из дневников и той, и другого следует, что такое вполне могло случиться. Так что с этой стороны всё отдано на волю сценаристу и режиссёру. Они выбрали вариант “был”. В конце-концов, это не документальный фильм и не фильм-расследование, это - художественный фильм, предполагающий режиссёрское осмысление событий в фильме и вполне допускающий отступление от исторических фактов. Вопрос не в отступлении от истории, вопрос в художественном воплощении этого отступления. Как я читал в отзывах смотревших фильм, никаких вольностей в постановке “постельной сцены” режиссёр не допустил. Да и не могло быть такого, поскольку государство просто не допустило бы выход в наше нынешнее перегретое клерикализмом общество фильм на столь чувствительную тему, содержащий хоть сколь значимые элементы непристойностей с точки зрения общей морали, не говоря уж о законе.
“Недопустимо, чтобы святого человека играл порноактёр и (кажется) педофил!” - Полностью согласен: нельзя. А кто сказал, что Ларс Айдингер - порноактёр, не говоря уж о “педофил”? Симпатичная депутатша - бывший прокурор? То есть она лично изучила творчество Айдингера и на основании действующего законодательства и анализа исследованного творчества сделала такое экспертное заключение? Сомневаюсь, что госпожа Поклонская имеет квалификацию, достаточную для такого заключения. И сильно подозреваю, что госпожа Поклонская вообще не знакома с творчеством актёра и режиссёра Айдингера хотя бы по материалам в сети. Либо она откровенно… как бы помягче сказать… вводит в заблуждение своих поклонников, последователей да и остальных прочих. Что среди наших депутатов встречается с завидным постоянством.
Но ей поверили. Поверили человеку, который “не смотрел, но осуждает”. Читал где-то, что спрашивали людей, будут ли они смотреть фильм, чтобы вынести о нём собственное суждение? И были те, которые отвечали, что не будут смотреть, поскольку фильм оскорбляет, унижает и далее по списку. - Поверили. “Смотреть не будем, но осуждаем” - что-то до боли знакомое.
И вот такой “верующий” донельзя “активист” грузит автомобиль бочками с бензином, таранит кинотеатр и поджигает его. Он не думает о том, что при этом могут пострадать другие люди, может быть даже сочувствующие ему самому, его вере. Он забывает про заповедь, декларируемую религией, которой он столь фанатично предан: “Не убий”. Ему сказали: “Это - зло!” - “Зло? Я должен уничтожить зло! Я его сожгу!” - идёт и жжёт. Он поверил. Доказательства ему не нужны. Они лишь создают помеху в его чистом, незамутнённом сомнениями уме. Как и всё остальное, что мешает уничтожить указанное ему кем-то “зло”. Включая людей.
Да, это - крайний случай. Да, это - редкость. А где начало этой редкости? Получается, что начало - те, что “не смотрели, но осуждают”. Им уже неважны доказательства. Затем будут просто не нужны. А чем это заканчивается - история многократно показывает. Путь к бочкам с бензином тоже начинается с одного шага.
Вера - опасная штука. Осознанная религиозная вера может стать великой созидающей силой. Вера, опирающаяся только на саму себя, как правило, разрушает. Религиозные деятели это, как правило, осознают. В разной мере, но осознают. Хочется, чтобы это осознавали и иные прочие, считающие себя вправе управлять верой других. Слепая вера - штука опасная. Она может повернуться и против них самих.