О соглашении Саудовской Аравии и Ирана
Текст соглашения на сайте МИД Китая - https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/wjdt_665385/2649_665393/202303/t20230311_11039241.html
Ключевой вопрос: является ли соглашение компромиссом сторон или односторонней уступкой?
Если говорить о собственно соглашении, то оно больше походит на одностороннюю уступку Ирана. Насколько я понимаю, традиционно именно Иран вмешивался во внутренние дела Саудовской Аравии, в том числе в многолетний конфликт в Эль-Катифе (https://en.wikipedia.org/wiki/2017-2020_Qatif_unrest).
Вполне возможно, и даже более чем вероятно, что переговоры касались предметов, не упоминавшихся в бумаге, и в этом случае можно предполагать наличие саудовских уступок - например, в виде (квази)-признания власти хуситов на северо-западе Йемена. Но это пока гадательно.
Из того, что пока кажется наиболее существенным в договоренности - это тот факт, что она достигнута благодаря посредничеству Омана и Китая.
Я не вижу здесь никакого особенного "поражения" США или ущерба американским интересам. Иран поддерживает дипломатические отношения со множеством стран, включая ближайших американских союзников, и ничего.
Совсем уж нелепо было бы ожидать, чтобы подобная договоренность была достигнута благодаря американскому посредничеству. Чтобы быть посредником, необходимо, как минимум, иметь доверительные отношения с обеими сторонами, поэтому какое-либо участие США в достижении такого рода соглашения было заранее исключено.
Под этим углом возникают два вопроса.
Первый вопрос: зачем вообще нужно было участие влиятельного посредника? В принципе, бумагу типа подписанной в Пекине можно было согласовать на рабочем уровне где угодно, так как она сама по себе не содержит ничего нетривиального. А объявить можно было бы, скажем, в том же Омане или просто синхронно в двух столицах.
Чисто пикейно-жилетно можно предположить, что наличие влиятельного посредника нужно было какой-то из сторон для того, чтобы замаскировать неравноправный характер сделки, односторонний характер уступок. Или даже обеим сторонам - чтобы замести под ковер какие-то уступки по вопросам, которые раньше они объявляли заведомо неприемлемыми.
Второй вопрос вытекает из первого: если так уж был необходим посредник, то почему этим посредником не стала Россия, не стал Путин, столь навязчиво изображающий себя большим другом всех мыслимых диктатур, тем более нефтяных, и регулярно названивающий саудовскому и иранскому начальству?
По какой-то причине пекинская церемония была проведена на относительно невысоком - или, точнее, скособоченном - уровне. С китайской стороны в церемонии участвовал Ван И, в формальной иерархии, как я понимаю, стоящий выше министра иностранных дел (каковым был до недавнего времени). Но с саудовской и иранской стороны, наоборот, в церемонии участвовали лица рангом ниже министра иностранных дел.
И здесь, в развитие второго вопроса, было бы любопытно узнать, в какой степени эта договоренность вообще оказалась сюрпризом для Москвы. Буквально за день до объявления о соглашении в Москве побывал министр иностранных дел Саудовской Аравии. В пресс-релизе Иран вообще не упоминался (https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1857490). Это само по себе не удивительно - даже если бы этот вопрос обсуждался, то в печати об этом не сказали бы.
Более того, складывается впечатление, что Москва, похоже, до сих пор так и не придумала, как реагировать на эту новость. Например, на твиттер-аккаунте саудовского МИД (https://twitter.com/KSAMOFAEN) написано, что их в тот же день поздравили Турция и Катар. На сайте российского МИД пока вроде ничего нет.
В этом смысле, похоже, обижаться на китайское посредничество следует не столько в Вашингтоне или Иерусалиме, сколько в Москве.
Ключевой вопрос: является ли соглашение компромиссом сторон или односторонней уступкой?
Если говорить о собственно соглашении, то оно больше походит на одностороннюю уступку Ирана. Насколько я понимаю, традиционно именно Иран вмешивался во внутренние дела Саудовской Аравии, в том числе в многолетний конфликт в Эль-Катифе (https://en.wikipedia.org/wiki/2017-2020_Qatif_unrest).
Вполне возможно, и даже более чем вероятно, что переговоры касались предметов, не упоминавшихся в бумаге, и в этом случае можно предполагать наличие саудовских уступок - например, в виде (квази)-признания власти хуситов на северо-западе Йемена. Но это пока гадательно.
Из того, что пока кажется наиболее существенным в договоренности - это тот факт, что она достигнута благодаря посредничеству Омана и Китая.
Я не вижу здесь никакого особенного "поражения" США или ущерба американским интересам. Иран поддерживает дипломатические отношения со множеством стран, включая ближайших американских союзников, и ничего.
Совсем уж нелепо было бы ожидать, чтобы подобная договоренность была достигнута благодаря американскому посредничеству. Чтобы быть посредником, необходимо, как минимум, иметь доверительные отношения с обеими сторонами, поэтому какое-либо участие США в достижении такого рода соглашения было заранее исключено.
Под этим углом возникают два вопроса.
Первый вопрос: зачем вообще нужно было участие влиятельного посредника? В принципе, бумагу типа подписанной в Пекине можно было согласовать на рабочем уровне где угодно, так как она сама по себе не содержит ничего нетривиального. А объявить можно было бы, скажем, в том же Омане или просто синхронно в двух столицах.
Чисто пикейно-жилетно можно предположить, что наличие влиятельного посредника нужно было какой-то из сторон для того, чтобы замаскировать неравноправный характер сделки, односторонний характер уступок. Или даже обеим сторонам - чтобы замести под ковер какие-то уступки по вопросам, которые раньше они объявляли заведомо неприемлемыми.
Второй вопрос вытекает из первого: если так уж был необходим посредник, то почему этим посредником не стала Россия, не стал Путин, столь навязчиво изображающий себя большим другом всех мыслимых диктатур, тем более нефтяных, и регулярно названивающий саудовскому и иранскому начальству?
По какой-то причине пекинская церемония была проведена на относительно невысоком - или, точнее, скособоченном - уровне. С китайской стороны в церемонии участвовал Ван И, в формальной иерархии, как я понимаю, стоящий выше министра иностранных дел (каковым был до недавнего времени). Но с саудовской и иранской стороны, наоборот, в церемонии участвовали лица рангом ниже министра иностранных дел.
И здесь, в развитие второго вопроса, было бы любопытно узнать, в какой степени эта договоренность вообще оказалась сюрпризом для Москвы. Буквально за день до объявления о соглашении в Москве побывал министр иностранных дел Саудовской Аравии. В пресс-релизе Иран вообще не упоминался (https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1857490). Это само по себе не удивительно - даже если бы этот вопрос обсуждался, то в печати об этом не сказали бы.
Более того, складывается впечатление, что Москва, похоже, до сих пор так и не придумала, как реагировать на эту новость. Например, на твиттер-аккаунте саудовского МИД (https://twitter.com/KSAMOFAEN) написано, что их в тот же день поздравили Турция и Катар. На сайте российского МИД пока вроде ничего нет.
В этом смысле, похоже, обижаться на китайское посредничество следует не столько в Вашингтоне или Иерусалиме, сколько в Москве.