Китай и российско-украинская война
Мое мнение о нынешней войне не связано с тем, что я думаю о России, Украине, Донбассе, Крыме и т.д. Оно связано прежде всего с моим общим неприятием войны, прежде всего - войны агрессивной.
Под агрессивной войной я понимаю войну, подготовленную и развязанную совершенно целенаправленно. С середины XX века такие войны были редкостью; чаще всего полноценные вооруженные конфликты возникали постепенно, трагически разрастаясь из мелких стычек. Но это отдельная тема.
Как мне представляется, агрессия и война в человеческом мире - это нечто вроде атавизма, то есть противоположность цивилизации. Атавистическое стремление к доминированию так же неустранимо, как неустранимы ревность и зависть. Просто цивилизованный человек в большей степени отдает себе отчет в природе этих своих чувств и больше старается их контролировать, сдерживать, не воплощать в агрессивные действия.
И как атавистические чувства ревности и зависти отражаются в высоком искусстве, так атавистический интерес к войне отражается в устойчивом интересе к военной тематике, военной истории, оружию, "реконструкторству" и т.д., прежде всего среди мужской половины человечества. Например, в Америке существует целая традиция поездок по местам сражений гражданской войны; люди занимаются этим из года в год, и огромная литература посвящена истории чуть ли не каждого полка. По этой же причине полки книжных магазинов всех стран мира заполнены историями войн и сражений, через которые прошли армии этих стран. Множество любителей посвящает этому свои силы, некоторые по ходу дела достигают профессионального уровня.
На этом фоне несравнимо меньшим интересом пользуется история международных отношений и дипломатии. Любительский интерес к этим материям гораздо менее отчетлив, да и настоящих профессионалов в этой области очень немного.
Может быть, мои слова вызовут чье-то недоверие и возмущение, но я полагаю, что одна из причин этого - качественно более сложный характер этой проблематики.
Когда дело доходит до войны, то речь чаще идет о вооруженной борьбе двух сторон (двух стран или двух коалиций). В ходе войны командующие сталкиваются с проблемой распределения сил между направлениями, средствами борьбы и т.д., и в этом, собственно, и состоит то, что называется "военным искусством". Но в целом войну можно - с очень большим упрощением, конечно - уподобить игре двух игроков, типа шахмат. Игра может быть сколь угодно сложной, но по-настоящему независимых участников двое. Даже при войне коалиций, где каждый участник коалиции старается немножко надуть своих союзников, можно в целом говорить о противостоянии двух сторон.
Но если говорить о международных отношениях вообще, не сводя их только к войнам, то число независимых участников резко возрастает. В этом смысле дипломатия - это нечто вроде таких шахмат, где игроков не двое, а много, и каждый в конечном счете играет своими фигурами против всех остальных.
Принципиальная независимость каждого игрока этих многосторонних шахмат делает полноценное осознание происходящего крайне сложным делом. Каждый из участников склонен рассматривать общую картину и действия всех других участников - прежде всего с точки зрения собственных интересов. Более того, этот же синдром нередко наблюдается и у тех, кто пишет об истории международных отношений - хотя бы по той причине, что пишут о ней обычно как об истории внешней политики одной страны (или группы стран).
Наконец, историку положительно невозможно полностью отказаться от телеологичности - то есть от оценки событий прошлого не с точки зрения современников и того, что они на тот момент знали, а с точки зрения нас, потомков, уже знающих, что оказалось важным, а что второстепенным. Но это тоже отдельная тема.
Я же всего лишь хочу сказать, что люди, принимающие какую-то конкретную проблему близко к сердцу, склонны забывать об этой многомерности международных отношений. Им кажется, что весь мир вращается вокруг той же оси, и то, что существенно для них, просто обязано быть столь же существенным для других. В реальности же другие люди могут смотреть на вещи совсем через другие очки и оценивать те же самые реалии совершенно по-другому.
Это нагляднее всего проявляется в проблеме выбора союзника. Страны и их правительства сплошь и рядом руководствуются в этом вопросе сугубо прикладными соображениями, историческими и географическими, в том числе по принципу "дружбы через соседа" но со стороны это может восприниматься как принадлежность к идеологическому лагерю.
Так, в межвоенное время Литва находилась в тяжелейшем конфликте с Польшей из-за виленского вопроса, но не имела общих границ с СССР, для Эстонии же главная угроза исходила со стороны советской границы. Немудрено, что литовские правительства постоянно искали поддержки у СССР и прислушивались к советам, исходящим из Москвы, а эстонские правительства, наоборот, пользовались случаем укрепить свои связи с Польшей. Со стороны могло казаться (и даже казалось), что Литва играла под дудку Москвы, а Эстония - под дудку Польши, но это, очевидно, была не более чем иллюзия наблюдателя.
Невольной жертвой такого рода иллюзий нередко оказываются люди, глубоко и искренне (и вполне заслуженно) ненавидящие диктаторов, захвативших власть в их стране. Им может быть нелегко осознать, что для кого-то поддержание хороших отношений с этими диктаторами чаще всего диктуется не любовью, не подкупом и не единством идеологии, а просто поиском балансирующей поддержки. Именно такими простыми соображениями объясняется абсолютное большинство эпизодов, когда тех или иных политиков объявляют "подстилками Путина" или "американскими марионетками".
Точно так же многим людям, для кого - как и для меня - нынешняя война стала ежедневной, непреходящей, мучительной болью, трудно свыкнуться с тем, что для кого-то она не является предметом первостепенной важности. 99 процентов русских и украинцев (чего уж там, всем ста процентам) всегда было совершенно наплевать на споры из-за Восточного Тимора, Южного Судана, Биафры, Джафны, Кашмира. Они не задумывались и не задумываются, кто прав, а кто неправ в бесконечно тлеющем пограничном конфликте Индии и Китая. Но им может быть трудно представить, что кому-то спор за Крым или Донбасс тоже, по большому счету, безразличен, а нынешняя война рассматривается только с точки зрения того, как она соотносится с другими вопросами - вполне возможно, для них, далеких иностранцев, более приоритетными.
Даже в Европе легко просматривается вполне предсказуемый вектор - в общем случае, чем дальше от России расположена страна, тем сдержаннее относятся ее власти к идее военной помощи Украине и расширению санкций против России.
*******************************
По этой причине мне кажется важным попытка реконструировать место этой войны в общей картине мира руководства двух крупнейших держав, США и Китая. Именно на этом направлении возможен, как мне представляется, шанс на достижение прекращения огня, перемирия (о полноценном мире России и Украины я уж не говорю, это точно не на моем веку).
О США мне случалось писать в контексте программной статьи, опубликованной за подписью Байдена (https://bbb.livejournal.com/3829824.html). Судя по некоторым недавним документам, появившимся на сайте Белого дома, картина не сильно изменилась.
Так, например, в один и тот же день, 23 сентября, там выкладываются два заявления, принятые в ответ на демарш Путина от 21 сентября. Одно заявление за подписью лидеров семерки (https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/09/23/g7-leaders-statement-3), другое - за подписью одного Байдена (https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/09/23/statement-from-president-biden-on-russias-sham-referenda-in-ukraine). В заявлении семерки, под которым стоит, помимо прочего, и подпись Байдена, присутствует стандартная формула о необходимости поддержки суверенитета и территориальной целостности Украины ("sovereignty and territorial integrity"). Но составители заявления за подписью Байдена снова исхитрились эту формулу обойти. Мне трудно интерпретировать это иначе, чем очередной сигнал о стремлении администрации Байдена добиться перемирия без полного вывода российских войск на фактическую границу по состоянию до 23 февраля.
Как мне случалось писать, политическая возможность такого перемирия мне видится прежде всего в чем-то типа коллективного выступления нескольких ведущих держав. Самым простым вариантом было бы совместное обращение четырех остальных постоянных членов совета безопасности ООН - США, Китая, Англии и Франции - с призывом к участникам конфликта. В таком формате обращение приобрело бы характер подлинно глобальный, выходящий за рамки того двустороннего "противостояния с НАТО", коим старается изобразить войну путинская пропаганда, и оказалось бы более или менее приемлемым для спасения лица и российского, и украинского руководства.
Естественно, такого рода обращение если возможно, то только как результат уже достигнутой договоренности, как ее оформление, а вовсе не как исходная точка переговоров.
Кровавая и бесчестная путинская клоунада, с его телевизионным обращением, законодательной контрабандой и дикой мобилизацией - как ни странно, может отражать движение к такой договоренности. Но это только один из нескольких аспектов вопроса.
Другой аспект, едва ли не более важный - это возможность некоей общей американо-китайской договоренности, одним из элементов которой будет прекращение огня на российско-украинском фронте.
Тут я должен признать, что сталкиваюсь с загадкой, ответа на который у меня нет. Конкретно, я говорю о китайской политике нынешней администрации Байдена.
Придя к власти в январе 2021 года, нынешняя администрация стала разбираться с наследием предыдущего президента, начав, как водится, с ритуальных шаманских действий под условным названием "Mexico City Policy" (https://bbb.livejournal.com/3082252.html). Как известно (или, наоборот, как мало кому известно), власть в США принадлежит прежде всего конгрессу, а реальные возможности президента по радикальным изменениям политического курса на самом деле очень ограничены. Одной из областей, где руки президента относительно развязаны, является внешняя политика. Не случайно именно в области внешней политики Трамп инициировал самые значительные свои инициативы. Загадка же состоит в том, что администрация Байдена не смогла или не захотела отыграть большинство этих инициатив назад, хотя, казалось бы, имела для этого все возможности. К числу таких инициатив можно отнести и политику в отношении Иерусалима и Голан, и отказ от обамовской ядерной сделки с Ираном, и договоренность с талибами об уходе из Афганистана, и разрыв с Кубой и Венесуэлой.
Одной из наиболее масштабных внешнеполитических инициатив Трампа была, как мне видится, китайская. На корейском фронте своей китайской политики Трамп, похоже, вынудил Китай пойти на совершенно беспрецедентные меры по давлению на Северную Корею (https://bbb.livejournal.com/3220802.html). Мне казалось, что тем самым открылось уникальное окно для масштабного корейского урегулирования. К сожалению, эта уникальность не была осознана ни ведущей американской журналистикой, ни фракцией конгресса от демпартии - ослепленные своей трампофобией, они упустили возможность поддержать президента и тем самым поставили под сомнение всю его политику. В этой ситуации, насколько мне представляется, Трамп решил поднять ставки, чтобы вынудить Китай пойти на общую договоренность по еще более широкому кругу вопросов, частью которого мог бы быть и корейский. Именно в этом контексте он затеял торговую войну с Китаем, по ходу дела то угрожая повышенными пошлинами, то вводя их, то приостанавливая выполнение дополнительных угроз.
Под этим же углом, видимо, следует рассматривать резко усилившуюся риторику госдепартамента по адресу китайской компартии, национальной политики в Синьцзяне и т.д. Я считаю это именно что риторикой, потому что не вижу никаких реалистичных шансов на то, чтобы внешнее давление заставило китайские власти пересмотреть роль компартии или радикально изменить свою политику в отношении уйгуров. Американским дипломатам это должно быть абсолютно понятно вне зависимости от их собственных партийных предпочтений.
Китайцы же, вполне возможно, к сделке были в целом готовы, но не спешили идти на соглашения в ожидании результатов выборов 2020 года.
В итоге новая администрация получила уникальную возможность завершить начатое Трампом дело, хотя бы даже в уменьшенном варианте, но приписать все заслуги себе, а Трампа изобразить безнадежным протекционистом, источником разногласий и конфликтов, и т.д., и т.п. Несложно представить себе, как выглядела бы торжествующая встреча Байдена и Си Цзиньпина с объявлением о начале новой эры в отношениях двух держав, как превозносили бы журналисты и аналитики настоящую государственную мудрость Байдена и потешались бы над беспомощностью Трампа. Да, представить это легко, но этого не произошло. И почему - не знаю.
Тут можно вставить пару замечаний
Думаю, что исторический, геополитический фундамент американо-китайских отношений, на мой взгляд, прочнее американо-российских. Несмотря на годы пропаганды, в Китае вряд ли забыли, что с самого начала до конца второй мировой войны США были единственной державой, принципиально стоящей на стороне Китая. Вся современная наука и образовательная система Китая в некотором роде вырастает из революционного решения США по использованию своей доли боксерского протокола на обучение китайцев в американских университетах. В 1919 году версальская мирная конференция отказалась поддержать Китай в шаньдунском вопросе и фактически легитимизировала японский диктат - и это стало одной из причин, по которой сенат США отказался ратифицировать версальский мир и дать согласие на вступление в Лигу Наций. Война на Тихом океане, охватившая бескрайние пространства от Алеутских островов до Индии и Цейлона - тоже стала следствием бескомпромиссной политики США по непризнанию японских завоеваний в Китае.
С другой стороны, в отличие от России, Китай не питает территориальных претензий к сухопутным соседям, и соседи, судя по всему, не испытывают чрезмерного страха по этому поводу (в конфликте с Индией спорная территория уже и так контролируется Китаем). Есть сложные и давно тянущиеся споры с Вьетнамом и Филиппинами за разные острова в прибрежных морях, но США более или менее удается держаться в стороне от этих споров.
Есть, наконец, проблема Тайваня, принципиально неразрешимая в обозримом будущем. Эта проблема для китайского руководства крайне болезненна, причем в последнее время она стала еще болезненнее по целому ряду причин, начиная с событий в Гонконге (показавших неработоспособность идеи "одно государство - две системы"), отчетливого сдвига Тайваня в сторону объявления формальной независимости и, возможно, в связи с поиском сюжета для внутрипартийной борьбы в руководстве КПК. Но в любом случае Китай и США уже демонстрировали, что могут поддерживать статус-кво таким образом, чтобы не подвергать опасности все остальные аспекты своих отношений.
Тут, кстати, стоит отметить, что меня в какой-то момент до глубины души поразили восторги многих про-украинских юзеров по случаю скандально безответственной, если не сказать просто идиотской, акции Пелоси с посещением Тайваня. Мне казалось очевидным, что главной жертвой возможной эскалации напряженности в отношениях США и Китая неизбежно станет Украина. К счастью, администрация Байдена повела себя достаточно мудро и подчеркнуто дистанцировалась от акции Пелоси, так что и реакция Китая была хоть и громкой, но больше демонстративной.
Китай, как и Россия, известен своими теплыми отношениями с диктаторскими и репрессивными режимами, будь это Бирма, Иран или Венесуэла. Но, опять же, как мне кажется, Китай в гораздо меньшей мере замечен в активной поддержке действий, имеющих целью смену режимов путем разных махинаций. В этом смысле китайское неприятие того, что стали называть "цветными революциями", более последовательно, чем путинское лицемерие - или, как любил говорить его предшественник, двурушничество.
Едва ли не самое главное - китайцы, как мне представляются, не столь сильно страдают (или не страдают вообще) от тяжелого комплекса неполноценности, столь явно присутствующего в русском миросознании после 1991 года, после распада СССР и потери статуса военно-экономической державы, равновеликой США. Этот комплекс был в той или иной степени неизбежен, была надежда на его постепенное смягчение, но в какой-то момент Путин вполне цинично решил на него опереться, раздуть его и воспользоваться им в своих преступных целях.
Но, повторю, администрация Байдена этим редкостным шансом, подаренным ей стечением обстоятельств - не воспользовалась.
Риторика о китайской угрозе поддерживалась более или менее на прежнем уровне. Интенсивность и демонстративность деятельности на т.н. индо-тихоокеанском направлении не ослабевали. Буквально за несколько дней до войны Белый дом опубликовал специальную бумагу под названием "Indo-Pacific Strategy of the United States" (https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/02/11/fact-sheet-indo-pacific-strategy-of-the-united-states), в мае Байден подписался под программой сотрудничества, объединяющей, по сути, все страны региона, кроме Китая (Северная Корея, понятно, не в счет) - https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/05/23/statement-on-indo-pacific-economic-framework-for-prosperity
Конечно, со стороны судить и советовать легко, но я бы на месте администрации все-таки сперва попытался как-то интегрировать эти инициативы в контексте двусторонних отношений с Китаем или завернуть в какую-то другую обертку, потому что Китай просто не мог воспринимать их иначе как прямой вызов.
Какая-то зацикленность на китайском вопросе, равно как и подлинное отношение к украинскому, ярче всего проявились в самых последних репликах Байдена.
На пресс-конференции 21 сентября после встречи с Лиз Трасс он ляпнул:
And we have a full agenda today, from supporting Ukraine and - as it defends itself against Russia and Putin’s challenges, as well as China and it’s - posed by; preventing Iran from acquiring nuclear weapons as well. There’s a lot on the agenda.
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/09/21/remarks-by-president-biden-and-prime-minister-liz-truss-of-the-united-kingdom-before-bilateral-meeting
- и остается загадкой, к чему он приплел сюда Китай.
За полтора часа до этого, в том же здании ООН, после того, как он выступил с речью на генеральной ассамблее (сама речь предствляла собой смесь громкой, но малосодержательной риторики по украинскому вопросу, плюс множество вредных предложений по прочим вопросам, включая идею введения глобального минимального налога), он пообщался с репортерами. Его ответ на вопрос об Украине и демарше Путина выглядел так:
Q. Mr. President, do you have reaction to Putin’s announcement about a partial mobilization of troops?
PRESIDENT BIDEN: You didn’t listen to my speech. Go read my speech.
Q. I saw it. Anything else you want to share about his sudden decision?
PRESIDENT BIDEN: Nope.
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/09/21/remarks-by-president-biden-and-united-nations-secretary-general-antonio-guterres-before-bilateral-meeting
Опущу комментарии к этому ответу.
Тем не менее, на рабочих уровнях работа с Китаем идет, похоже, с большей осмысленностью. Утверждалось, что встречи Салливана и Блинкена с китайскими деятелями продолжались много часов - какая-то длилась пять часов, другая семь. Для пустой перепалки и обмена колкостями (или любезностями) это, как мне кажется, слишком много.
В этой связи я попробую пойти по испытанному пути. В апреле я попытался изложить (https://bbb.livejournal.com/3810952.html) свое понимание истории с короткой (и с тех пор старательно забытой) российской интервенцией в Казахстане, основываясь, помимо прочего, на прочтении ежедневных транскриптов пресс-конференций в китайском министерстве иностранных дел. Моя версия свелась к тому, что эта интервенция была крайне болезненно воспринята в Китае, в результате чего Путин очень быстро ее свернул и тем самым окончательно признал крах пост-советской концепции "ближнего зарубежья" как зоны исключительных интересов России.
Теперь я постарался выбрать из этих транскриптов, начиная с февраля, все существенное, что касается Украины и войны. Если кому-то интересно, то эти выборки собраны по месяцам:
Февраль - https://bbb.livejournal.com/3872357.html
Март - https://bbb.livejournal.com/3872528.html
Апрель - https://bbb.livejournal.com/3872953.html
Май - https://bbb.livejournal.com/3873119.html
Июнь - https://bbb.livejournal.com/3873391.html
Июль - https://bbb.livejournal.com/3873679.html
Август - https://bbb.livejournal.com/3873995.html
Сентябрь - https://bbb.livejournal.com/3874135.html
Октябрь - https://bbb.livejournal.com/3880848.html
За бортом я оставил ответы на совсем уж технические и/или гуманитарные вопросы типа эвакуации китайских граждан из Украины.
Тут надо подчеркнуть, что китайская диктатура сама по себе ничуть не слаще российской, и во многом, безусловно, жестче. Эта жесткость, в частности, проявляется в дисциплине пресс-секретарей МИДа. Они не поют, не пляшут, не занимаются клоунадой и вольным троллингом. Когда речь заходит о серьезных вещах, они готовы повторять утвержденные формулы буквально раз за разом, как граммофон. Они, конечно, все равно люди, и время от времени срываются, особенно когда их ловят на совсем уж нелепых противоречиях, но случается это редко. Зато транскрипты, похоже, не редактируют и не правят задним числом. Благодаря этому открывается возможность отслеживать динамику этих формул - по-видимому, отражающих динамику собственно внешней политики.
Вот что я предварительно вынес из этих транскриптов.
Во-первых, подлинной мантрой пресс-конференций является бесконечное повторение мысли "проблема Тайваня не имеет ничего общего с российско-украинским конфликтом". Понятно, что мантра повторяется именно по той причине, что общего как раз предостаточно, и чем настойчивее она повторяется, тем это очевиднее.
Во-вторых, в этих транскриптах целиком и полностью отсутствует какое-либо открытое осуждений действий Путина.
Это абсолютно понятно и предсказуемо. Есть очень узкий круг стран, в адрес которых пресс-секретари китайского МИДа позволяют себе открыто критические, иногда грубо-оскорбительные, высказывания. Он ограничивается США, Японией, Австралией плюс неким абстрактным НАТО.
Но при этом в транскриптах точно также целиком и полностью отсутствует какое-либо осуждение - не говоря уже о неприятии - действий украинских властей.
В первый период войны - точнее, начиная с предыдущего 23 февраля - там несколько раз использовалась, с небольшими вариациями, энигматическая формула "complex historical context". Эта формула, надо полагать, намекала на то, что за претензиями России на пересмотр границ с Украиной стоят какие-то исторические аргументы, но избегала оценок этих аргументов. Формула встречалась 23, 24 и 25 февраля, потом два раза в марте, один раз в апреле и один раз в июне. Это, пожалуй, максимальный сдвиг от строго нейтральной позиции в российско-украинском конфликте, который можно обнаружить во всем корпусе транскриптов. После 16 июня она не используется.
Вместе с этой формулой использовалась формула про особые российские "legitimate security concerns", которые необходимо уважать - это тоже следует понимать как уступку Москве. Формула в разных вариантах постепенно перестала использоваться где-то с апреля, трансформировавшись в мысль о "legitimate security concerns" всех сторон - что, естественно, меняет ее смысл.
Во-третьих, украинский конфликт и войну китайское руководство рассматривает прежде всего через призму китайско-американских отношений. Раз за разом повторялось, что главные (или вообще единственные) виновники войны - это США и НАТО. На эту тему китайские пресс-секретари рассуждали много и охотно.
Очень забавно, что они при этом старались проводить невидимую границу между НАТО и ЕС. В адрес НАТО сыпались инвективы, в адрес ЕС - максимум дружеские упреки.
Главным содержательный упрек, обращаемый к США, сводился к политике односторонних экономических санкций. Пресс-секретари не жалели слов, осуждая эту нехорошую политику, и повторяли, что Китай ни за что не согласится ей подчиняться.
Однако, что мне показалось просто поразительным, в транскриптах очень аккуратно избегается тема американской помощи Украине, прежде всего помощи оружием. Если я ничего не пропустил, эта тема всплывает буквально три раза, причем первый раз 23 февраля, то есть еще до войны:
On the Ukraine issue, lately the US has been sending weapons to Ukraine, heightening tensions, creating panic and even hyping up the possibility of warfare.
В довоенном контексте это является повторением стандартного советского мема "накачивать оружием", то есть осуждение американских поставок оружия невоюющим странам.
На следующий день, 24 февраля, пресс-секретарь попытался съязвить:
The US has been increasing tensions and hyping up war for some time. Do you know how many arms and ammunition the US has sent to Ukraine?
18 марта он по какой-то причине выдал совсем уж абсурдную реплику:
Will the latest US assistance of weapons bring stability and security to Ukraine or cause more civilian casualties? Which do the civilians in Ukraine need more, food and sleeping bags or machine guns and mortar rounds? It won’t be difficult for anyone in his right mind with a shred of common sense to make the right call.
Не исключаю, что за эту реплику он получил нахлобучку и больше она не повторялась.
Еще два раза тема американских поставок оружия очень мельком всплывала 23 и 26 мая, после чего полностью исчезла из упоминания. Вместо нее стала использоваться резиновая формула "fanning the flame" без какой-либо уточняющей спецификации, но и она последний раз всплывает, кажется, 21 июля.
Я в этом вижу имплицитное молчаливое признание полной легитимности американских поставок оружия Украине без каких-либо ограничений.
В-четвертых, в ходе этих пресс-конференций пару раз делались заявления о том, что Китай не намерен вооружать Россию. Заявления делались в форме возмущенного опровержения лживых сообщений, что нисколько не меняет сути дела, так как всегда имелась возможность просто уйти от вопроса.
Так, 17 марта имел место следующий диалог:
Bloomberg: Can I just follow on what we asked earlier? China’s ambassador to Ukraine said that China would never attack Ukraine. Does that mean China will not supply Russia with weapons or other assistance that could be used to attack Ukraine?
Zhao Lijian: Is this your own interpretation? China has made statements on this on multiple occasions. Such association has no grounds whatsoever.
А 5 мая - вот такая реплика:
Since the start of the conflict in Ukraine, the US has waged disinformation offense against China non-stop. You may still remember that a senior official from the White House National Security Council fed media the so-called information that China had prior knowledge of Russia’s special military operation. Then another senior official, on condition of anonymity, alleged that Russia requested assistance including weapons and equipment from China. These so-called revelations, though with verbally graphic accounts, have all been debunked by facts. Just days ago, the Xinhua News Agency released an article titled "Falsehoods Spread by the US on the Ukraine Issue: A Reality Check" in both Chinese and English, which clarified the truth with solid facts and substantial data item by item.
В-пятых, отдельным встроенным сюжетом пресс-конференций некоторое время являлась абсурдная тема "американских био-лабораторий", якобы обнаруженных на Украине. Китай проглотил эту примитивную чекистскую пилюлю и 8 марта на пресс-конференциях началась кампания по суровому осуждению преступных действий Пентагона на Украине.
Что за этим стояло - понять немудрено. Китайское начальство испытывает жесточайшие комплексы по поводу ковида, в том числе по поводу версий о его появлении в результате утечки из биолаборатории. Версия эта, понятное дело, никем не опровергнута, и чем настойчивее Китай пытается замести ее под ковер, тем убедительнее она выглядит. Сама по себе эта версия никак китайское руководство не дискредитирует, но теперь, по прошествии двух с половиной лет, ее упорное отрицание стало своего рода идеей-фикс. С прямолинейной наивностью китайский МИД ухватился за дурацкую московскую выдумку, после чего сел в лужу и четыре месяца не мог из нее выбраться. Думаю, что китайцы изначально понимали, что это не более чем российская черная пропаганда, но не ожидали, что она будет насколько убедительно разоблачена. Периодически журналисты задавали, чуть ли не в порядке троллинга, вопросы в том смысле, что, дескать, вот, смотрите, эта выдумка опровергнута - и пресс-секретари дежурно начинали заводить свою шарманку. После какого-то момента шарманку эту они постепенно старались приглушить, и последняя реплика от 4 июля выглядела уже почти не смешно. Не знаю, существуют ли в пресс-центре китайского МИДа механизм предварительных договоренностей с журналистами о запретных темах, но после 4 июля этот сюжет уже не всплывал.
В-шестых, отдельным любимым сюжетом пресс-конференций было обсасывание знаменитой байки о расширении НАТО на восток, якобы вопреки когда-то данным обещаниям. В отличие от утки про био-лаборатории, эта байка пользуется гораздо большей респектабельностью и в некоторых научных и политических крагах Запада имеет статус самоочевидной истины. Говорит это, конечно, только о несколько печальном состоянии помянутых научных кругов - но я совершенно не исключаю, что в китайском МИДе в байку верят вполне искренне, просто по причине незнакомства с литературой и малого интереса к деталям европейской истории конца прошлого века. Для Китая образ НАТО, похоже, неразрывно связан с идиосинкразией по поводу военного сотрудничества США с союзниками в тихоокеанском бассейне, типа соглашения AUKUS (https://en.wikipedia.org/wiki/AUKUS).
В данном случае интересна не сама байка, а тот факт, что отсылки к ней в контексте украинской войны тоже с какого-то момента исчезли.
Например, 1 апреля журналистам прочитали такую лекцию:
As a product of the Cold War, NATO should have been disbanded after the collapse of the former Soviet Union. In the early 1990s, former US Secretary of State James Baker made his "not one inch eastward" assurance regarding NATO expansion to then President of the Soviet Union Mikhail Gorbachev. As the culprit and the leading instigator of the Ukraine crisis, the US has led NATO in pursuing five rounds of eastward expansion in the two decades or so since 1999. NATO’s membership has increased from 16 to 30 countries and the organization moved over 1,000 kilometers eastward to somewhere near Russia’s borders, pushing the latter to the wall.
Еще 8 июля журналистов назидательно поучали:
NATO is known to be a war machine. The history of NATO is full of creating conflicts and wars. The Cold War has long ended, and NATO, which should have been a thing of the past, has become a US tool to exercise hegemony and wage wars.
Но уже 11 июля им объясняли:
We believe that serious and comprehensive dialogue should be encouraged to jointly build a balanced, effective and sustainable European security architecture.
На этой еле звучащей ноте привязка темы НАТО к украинской войне завершилась и больше не всплывала.
В-седьмых, время от времени журналисты спрашивали пресс-секретаря, почему Си Цзиньпин отказывается от телефонного разговора с Зеленским. На это давался ответ в формате "China and Ukraine have smooth communication channels".
Очевидно, китайцы уклонялись от такого звонка, потому что он означал бы явную и демонстративную поддержку Украины, но одновременно отказывались и от признания этого факта, оставляя себе руки развязанными.
*******************************
Переломным моментом в этой истории выглядит мероприятие в Самарканде. Помимо ритуальных трехсторонних и многосторонних встреч, 15 сентября Путин встретился с Си Цзиньпином.
Как и в январской истории с казахстанской интервенцией, сравнение двух пресс-релизов, китайского и российского, говорит о многом. Вот эти пресс-релизы:
http://www.kremlin.ru/events/president/news/69356
https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/zxxx_662805/202209/t20220915_10766678.html
Пресс-релиз, выложенный на кремлевском сайте, должен производить угнетающее впечатление даже на самого твердолобого путинца. В этом пресс-релизе Путин сам себя выставил точно таким, как привык выставлять собственных губернаторов и министров (коих, очевидно, глубоко презирает). Он предстает в роли подчиненного, дающего отчет начальнику, перечисляющего достигнутые успехи и обещающего добиться еще большего.
Более чем комично выглядит его рапорт о двусторонней торговле - после всех разговоров (которые мы слышали даже от Силуанова и его коллег) о неминуемом упадке доллара как резервной валюты, о пользе расчетов в рублях и юанях, Путин все равно считает эти объемы в родимых долларах.
Китайский же пресс-релиз оставляет впечатление несколько высокомерной лекции о высших материях, которую Си Цзиньпин читает собеседнику.
Путин неукоснительно повторяет обязательные слова про Тайвань. Это нечто вроде обязательного ритуала коутоу с касанием пола лбом, так как реальная роль России в решении тайваньского вопроса равняется строго нулю. В китайском пресс-релизе это усердие удостаивается снисходительной похвалы, но никаких упоминаний об украинском вопросе (на которые, очевидно, рассчитывал Путин) в нем нет.
В своем анекдотическом рвении спичрайтеры Путина (а может быть, и он сам) вытащили из-за печки совсем уж замшелую советскую терминологию - "провокации США и их сателлитов в Тайваньском проливе". К Си Цзиньпину он обращается по-партийному, "товарищ" (хотя аналогичного ответного обращения не удостаивается),
Характерно, что Путин дважды повторяет свой любимый тезис о "стратегическом партнерстве" России и Китая, один раз просто так, а второй раз добавляя, что оно еще и всеобъемлющее. Судя по всему, он вкладывает в это понятие особый, важный для себя смысл - возможно, приближающийся к понятию военно-политического союза. В ответном слове Си Цзиньпина, однако, никакого "стратегического партнерства" нет, а есть только "стратегические контакты", поддерживаемые телефонными разговорами. Думаю, что китайцы достаточно внимательно относятся к выбору слов и выражений, чтобы не отдавать себе отчет, как унизительно это звучит в данном контексте. Трудно представить, чтобы сам Путин этого не понимал.
И именно на фоне этой эквилибристики со "стратегической" терминологией совершенной неожиданностью оказывается то, что можно обнаружить в транскриптах китайских пресс-конференций.
На следующий день после встречи, 16 сентября, представительница китайского МИДа использовала следующие выражения:
- в отношении Узбекистана - comprehensive strategic partnership
- в отношении России и Монголии - strategic communication and coordination
- в отношении России (отдельно от Монголии) - comprehensive strategic partners of coordination
Но уже через десять дней, 26 сентября, журналисты услышали такую реплику:
Bloomberg: President Zelenskyy of Ukraine has claimed that there are fewer communication channels between Ukraine and China compared to before. Specifically, he’s talking about leader-to-leader level communication. Could you tell us the reasons for that?
Wang Wenbin: China and Ukraine are strategic partners. Since the two countries established diplomatic ties 30 years ago, cooperation in various fields between China and Ukraine has made good progress and exchanges at all levels have been smooth. Our two countries have also conducted active cooperation under the Belt and Road Initiative. Last year, bilateral trade hit $19.3 billion, up by 29.7% year-on-year. Cooperation in such areas as agriculture, infrastructure and COVID-19 response has proceeded smoothly. China stands ready to work with Ukraine to maintain the momentum in our cooperation and continue to enrich the China-Ukraine strategic partnership.
Может быть, я ошибаюсь, но мне показалось, что такое демонстративное заявление о "стратегическом партнерстве" Китая и Украины, да еще повторенное дважды, невозможно списать на простую оговорку - особенно в сравнении с очень короткими и уклончивыми ответами на вопросы о возможных контактах Зеленского и Си Цзиньпина, которые постоянно давались на протяжении всех месяцев войны.
Эту реплику имеет смысл рассматривать в контексте ремарок об Украине, которые прозвучали на пресс-конференциях в сентябре. Полностью исчезли все разговоры про США, НАТО, экономические санкции (про них последний раз говорилось 2 сентября). Упор делается исключительно на устав ООН, на необходимость уважения суверенитета и территориальной целостности всех сторон конфликта.
Наконец, в только что выложенном последнем транскрипте я вижу такое заявление:
We believe that the sovereignty and territorial integrity of all countries must be respected, that the purposes and principles of the UN Charter must be observed, that the legitimate security concerns of all countries must be taken seriously, and that all efforts conducive to peaceful settlement of the crisis must be supported. As a responsible major country, China has all along been committed to promoting peace talks. We are never a bystander, and we would never add fuel to the fire, still less exploit the crisis. We will always stand on the side of peace and will continue to play a constructive part in deescalating the situation.
На мой взгляд, это очень серьезный сдвиг. Что за ним стоит, какие договоренности, какие планы действий - каждый волен додумывать сам.