Об советских историков

[bbb]

Обнаружил широко гуляющую цитату из книги известного советского мухлежника Сиполса 1979 года; она проникла даже в русско-википедическую статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Московские_переговоры_(1939).

"С начала июля вопрос о срыве переговоров неоднократно рассматривался и на заседаниях внешнеполитического комитета английского правительства. 19

Comments

[e2pii1]

> она проникла даже в русско-википедическую статью

Наивный вопрос, почему бы не исправить русско-википедическую статью согласно этой информации (потом конечно придётся следить за статьёй чтоб не исправили обратно) ?
Или я глупость говорю, и в русско-википедии так устроено, что подобную правку там не пропустят ?

Схожая ситуация: http://taki-net.livejournal.com/2398177.html
все комментаторы ругаются/глумятся над некой хренью в русско-википедии (в не очень популярной статье), но почему-то никто не идёт исправить статью. А ведь по идее википедии появление подобной хрени полагается вполне возможной ситуацией, и предполагается что кто-то из заметивших исправит.
Или в русско-википедии в подобных темах это не работает ?

[mikev]

В википедии полагается публиковть сведения, почерпнутые из авторитетных источников и со сылкой на эти источники. Результаты собственных исследований публиковать не полагается. В данном случае это требование выполнено. Можно было бы добавть альтернативную версию, если бы она была где-то опубликована, чтобы можно было сослаться.

[e2pii1]

Тут с этим всё в порядке, в обоих примерах, "протоколами заседаний британского кабинета" куда уж авторитетнee и исходнее источник.

[mikev]

Так-то оно так, но фраза "If the negotiations should, after all, fail, the Foreign Secretary said that this would not cause him very great anxiety.." в тексте присутствует. Конечно, она оборвана. Давайте подумаем, как сформулировать поправки к википедии. Лучшим вариантом было бы выкинуть эту фразу, но для этого нет формальных оснований. Может быть, стоит ее просто закончить?