а не видит ничего, что под носом у него
В известном блоге Тайлера Коуэна MarginalRevolution Алекс Табаррок пишет постинг "Tesla’s Damaged Goods Problem" - о том, как Тесла осуществляла ценовую дискриминацию, программно ухудшая параметры аккумуляторов на тех машинах, которые продавались дешевле (на машинах, которые продавались дороже, стоят такие же аккумуляторы, но без ухудшающего кода).
Табаррок дает ссылку на статью Денекера и МакАфи (не уверен, что я правильно транскрибирую их имена по-русски) "Damaged Goods", опубликованную в 1996 году.
В той статье сперва приводится несколько любопытных историй о том, как производители специально ухудшали параметры каких-то изделий (принтеров, процессоров), чтобы создать отдельную категорию данного продукта, нацеленную на покупателя с относительно низким спросом, и сохранить полную версию для покупателей с относительно более высоким спросом.
После рассказа об этих историях (предположительно имевших место) идет несколько страниц каких-то формул, после чего авторы делают глубокомысленный вывод, что ихние формулы и манипуляции с ними подтверждают те факты, которые они же сами только что и рассказали. Зачем надо было эти бессмысленные формулы сочинять, я так и не понял. Видимо, без них редакция бы сочла статью недостаточно умственной.
Самое же главное - это то, чего не заметили, судя по всему, ни авторы стародавней статьи с умственными формулами (которые я когда-то предложил называть математизоидными), ни Алекс Табаррок, ни те, кто обсуждают его постинг (некоторые из них, кстати, предлагают альтернативное объяснение тому, что сделала Тесла, не требующее отсылки к теории damaged goods, и мне их альтернативное объяснение кажется вполне реалистичным).
Так вот, главное, на мой взгляд, это что вся эта история с сознательным ухудшением продукта процентов на 99, если не на все сто, вырастает из ошибочной и вредной концепции "интеллектуальной собственности", обосновывающей такие понятия, как "торговая марка", "патент" и "копирайт".
Во всех описанных случаях ценовая дискриминация с помощью целенаправленного ухудшения продукта оказывалась возможной только потому, что заранее исключалась возможность исправления этого ухудшения. Исправления, которым могли бы заняться как сами покупатели, так и какие-то другие предприниматели, скупая дешевые продукты, исправляя ухудшения и перепродавая их потенциальным покупателем полных версий продукта. Это могло быть внесением исправлений в код, выниманием специального ухудшающего чипа и т.д.
В нормальной жизни такие действия были бы примером эффективного предпринимательства, препятствующего неэффективному предпринимательству. А в нынешнем мире "интеллектуальной собственности" такие действия оказываются наказуемым преступлением.
Причем государственный запрет на такие исправляющие действия парадоксальным образом легко может оказаться обоснованием все новых и новых государственных запретов - например, на описанный механизм ценовой дискриминации.
То есть одна ошибка легко служит теоретическим обоснованием последующей ошибки. Одна глупость убедительно обосновывает другую глупость.
А ученые экономисты, похоже, этого не видят.
Табаррок дает ссылку на статью Денекера и МакАфи (не уверен, что я правильно транскрибирую их имена по-русски) "Damaged Goods", опубликованную в 1996 году.
В той статье сперва приводится несколько любопытных историй о том, как производители специально ухудшали параметры каких-то изделий (принтеров, процессоров), чтобы создать отдельную категорию данного продукта, нацеленную на покупателя с относительно низким спросом, и сохранить полную версию для покупателей с относительно более высоким спросом.
После рассказа об этих историях (предположительно имевших место) идет несколько страниц каких-то формул, после чего авторы делают глубокомысленный вывод, что ихние формулы и манипуляции с ними подтверждают те факты, которые они же сами только что и рассказали. Зачем надо было эти бессмысленные формулы сочинять, я так и не понял. Видимо, без них редакция бы сочла статью недостаточно умственной.
Самое же главное - это то, чего не заметили, судя по всему, ни авторы стародавней статьи с умственными формулами (которые я когда-то предложил называть математизоидными), ни Алекс Табаррок, ни те, кто обсуждают его постинг (некоторые из них, кстати, предлагают альтернативное объяснение тому, что сделала Тесла, не требующее отсылки к теории damaged goods, и мне их альтернативное объяснение кажется вполне реалистичным).
Так вот, главное, на мой взгляд, это что вся эта история с сознательным ухудшением продукта процентов на 99, если не на все сто, вырастает из ошибочной и вредной концепции "интеллектуальной собственности", обосновывающей такие понятия, как "торговая марка", "патент" и "копирайт".
Во всех описанных случаях ценовая дискриминация с помощью целенаправленного ухудшения продукта оказывалась возможной только потому, что заранее исключалась возможность исправления этого ухудшения. Исправления, которым могли бы заняться как сами покупатели, так и какие-то другие предприниматели, скупая дешевые продукты, исправляя ухудшения и перепродавая их потенциальным покупателем полных версий продукта. Это могло быть внесением исправлений в код, выниманием специального ухудшающего чипа и т.д.
В нормальной жизни такие действия были бы примером эффективного предпринимательства, препятствующего неэффективному предпринимательству. А в нынешнем мире "интеллектуальной собственности" такие действия оказываются наказуемым преступлением.
Причем государственный запрет на такие исправляющие действия парадоксальным образом легко может оказаться обоснованием все новых и новых государственных запретов - например, на описанный механизм ценовой дискриминации.
То есть одна ошибка легко служит теоретическим обоснованием последующей ошибки. Одна глупость убедительно обосновывает другую глупость.
А ученые экономисты, похоже, этого не видят.