"Не знаю" - не говорить
В моем понимании самое главное свойство ума - это осознание масштабов своего незнания. Умный человек - не тот, кто много знает, а кто отдает себе отчет в ограниченности своего знания.
Но рынок аналитики устроен так, что это самое ценное свойство ума спросом не пользуется. Поэтому, в частности, никому не интересны аналитики-экономисты, по-настоящему разбирающиеся в экономике. Ну кто захочет слушать рассуждения о том, что, мол, очередной кризис бизнес-цикла неизбежен, но когда именно он начнется, в каком именно секторе экономики проявится, какова будет глубина падения и когда падение закончится - предсказать заранее невозможно? На фоне такого честного аналитики любой другой, "убедительно" объясняющий, что, где, когда и как именно произойдет, выигрывает в два счета. А что его предсказания сбываются только через девять раз на десятый, или что формулируются они по принципу "или дождик, или вёдро", то кто же на это обращает внимание?
То же самое в политической аналитике. Казалось бы, единственное, что может сказать нормальный, не посвященный в кремлевские тайны наблюдатель, глядя на перипетии последних недель с Навальным - что он не знает, кто и какими мотивами руководствовался, принимая известные решения.
Это незнание отчетливо видно из многочисленных обсуждений, когда люди высказывают множество версий, включая полностью противоположные, и все они выглядят более или менее убедительно.
Но признаться в незнании - нестерпимо, невозможно. Признающийся в незнании - неудачник, лох, дурачок. Поэтому все всё знают.
Но рынок аналитики устроен так, что это самое ценное свойство ума спросом не пользуется. Поэтому, в частности, никому не интересны аналитики-экономисты, по-настоящему разбирающиеся в экономике. Ну кто захочет слушать рассуждения о том, что, мол, очередной кризис бизнес-цикла неизбежен, но когда именно он начнется, в каком именно секторе экономики проявится, какова будет глубина падения и когда падение закончится - предсказать заранее невозможно? На фоне такого честного аналитики любой другой, "убедительно" объясняющий, что, где, когда и как именно произойдет, выигрывает в два счета. А что его предсказания сбываются только через девять раз на десятый, или что формулируются они по принципу "или дождик, или вёдро", то кто же на это обращает внимание?
То же самое в политической аналитике. Казалось бы, единственное, что может сказать нормальный, не посвященный в кремлевские тайны наблюдатель, глядя на перипетии последних недель с Навальным - что он не знает, кто и какими мотивами руководствовался, принимая известные решения.
Это незнание отчетливо видно из многочисленных обсуждений, когда люди высказывают множество версий, включая полностью противоположные, и все они выглядят более или менее убедительно.
Но признаться в незнании - нестерпимо, невозможно. Признающийся в незнании - неудачник, лох, дурачок. Поэтому все всё знают.