:)) Я старалась. А по теме: к информации какие-то требования предъявляются? Или это только отношения: донор-реципиент? Не помню чье: "Правда у каждого своя, а истину знают единицы"
Згодна з тобою стосовно твого висновку. Але ж якщо заглянути далеко у себе і власну совість... То знайдемо не один випадок, коли ти щось комусь не договрив чи просто промовчав... А потім сам себе переконував - я ж не збрехав, я просто не сказав... Або - мене про це не запитували...
Так, правда - це можливість сказати людині все і з усіма можливими наслідками...
Проте ж усі ми добре знаємо, як важко говорити правду!..
цікава тема, але явно невдалі приклади. перший я взагалі не зрозумів (хто що прорахував, кого куди влив, а також чому і кому стався колапс). приклади мають спрощувати пояснення, а твій приклад тільки ускладнив ;))
твоє визначення непогане, але не досконале. з одної і тієї ж інформації різні люди в одному залі можуть зробити цілком різні висновки, інколи навіть діаметрально протилежні.
я підтримую твою френдессу. казати правду - значить не казати брехні. це найточніше визначення.
правда - це інформація, що відповідає дійсності та може бути підтверджена фактами. як тобі таке визначення?
"правда - це інформація, що відповідає дійсності та може бути підтверджена фактами." - погоджуюсь, в принципі.
Поясню свою позицію. Був такий випадок в у мого знайомого. Він зазвичай виконує погодинну роботу. Вартість такої роботи в середньому по Києву - 20 долларів за годину. Одні замовники, які знали про таку ціну, спитали у нього: "за 25 на годину домовимось?". Він - "звичайно". Після 3 днів роботи (приблизно 30 годин) йому дали 30 * 25 = 750 ГРИВЕНЬ!!! І при цьому ніхно не брехун. Замовники просто нагадали йому розмову дослівно. Бач, це кідалово, проте "всьо чєсно". Я не вважаю такий спосіб спілкування "правдивістю". Тут наявні всі ознаки введення в оману.
це називається непорозуміння. звісно, якщо замовники не мали наміру "кинути". якщо мали - то шахрайство.
а якщо ти говориш про введення в оману... насправді, маніпуляція відрізняється від обману якраз характером трансльованої інформації. в першому випадку вона правдива, в другому - ні.
але все-таки, ІМХО, значення слова "правда" значно вужче, ніж ти йому надаєш. все інше - це, може, щирість?
Може ти і правий з "щирістю". Просто я хочу довести, що той, хто маніпулює інформацією, недоговорює, не є "правдивою, чесною людиною". Він не поже казати "я завжди правдивий". Не має такого права. Вважаю, що у всіх трьох випадках герої були нечесними, а отже не могли бути віднесеними до тих, хто "говорить правду".
для полноты картины - вкратце обрисую свою позицию :)
Говорить правду = не врать. Врать = говорить неправду. Первое и второе - антонимистические вербальные действия.
Молчать = не говорить ничего. Ничего - это может быть, как правда, так и ложь.
Потому совершенно непонятно, почему ставится знак равенства между "молчать = не говорить правду (врать)", при этом не ставится аналогичный знак в случае "молчать = не говорить неправду (не врать)"
То, что ты, Антон, называешь правдой - на самом деле, имеет другое название - "полная достоверная информация". Да, полная ин-я всегда правдива. При этом, с точки зрения формальной логики, это совершенно не означает , что неполная информация неправдива.
И еще про информацию. Мы можем требовать от окружающих, чтоб они не говорили заведомую ложь. При этом, добывание "полной информации" ("правды", по твоей версии) - это личная проблема каждого, кому эта информация нужна.
З.Ы. Сильно спорить не буду, потому как опять поругаемся :)
Правдивый, честный человек должен ИМЕТЬ ЧЕСТЬ не вводить в заблуждение своих слушателей / читателей недоговорками. Это ИМХО. Значит "говорить правду" = "не вводить в заблуждение" ЗЫ. Ругаться мы не будем! Ни в коем случае! Я не буду точно!
Ваше определение, к сожалению, не очень хорошо. Потому как способность делать адекватные выводы от самой информации никак не зависит. Из одного и того же утверждения КАЖДЫЙ сделает свои собственные выводы. Сложный, конечно, вопрос. Если рассматривать понятие "правды" как информацию, однозначно соответствующую действительности, то мы в такие философские дебри залезем, что не выберемся из них никогда. Правда - это понятие интуитивное, обыденное, термином его сделать невозможно. И у каждого будут свои представления на этот счет. А многие межличностные конфликты как раз и вызываются тем, что такие понятие трактуются людьми по-разному. Просто надо сразу договариваться.
Вопрос мной рассматривается исключительно на бытовом уровне. Если бы я претендовал на что-то философское, порылся бы в позициях классиков и подтвердил бы их цитатами. И вопрос в том, что ПРАВДИВЫЙ, ЧЕСТНЫЙ человек должен осознавать, кому он дает информацию. И постараться сделать так, чтобы не ввести в задлуждене получателей этой информации. Чтоб не было, как в примерах моих произошло. Просто понятие ЧЕСТЬ очень сильно связано с понятием СОВЕСТЬ (Партия и Ленин тут не при чем :) ). Так вот, чиновника и астронома, ИМХО, должна мучать совесть, если они не законченные подлецы. Совесть их должна мучать за неправдивость как раз, хотя они не лгали..
Ну, кого-то совесть не мучает и после куда более страшных проступков. Кто нам предоставит некий "эталон совестливости"? Ведь мы с вами на такую роль претендовать не можем, правда?
Дело не в эталоне совестливости. Дело в том, что в быту люди привыкли получать определенный объем (необходимый и достаточный) информации при принятии решений. И в языке есть определенные общепринятые фигуры речи для выражения такой информации. А если человек манипулирует лингвистическими конструкциями, недоговаривает, тем более с корыстной целью, то я не могу его считать "правдивым", "говорящим правду", "честным".
Comments 34
Reply
"Предлагаю включить в обсуждение правдивость журналистов, которые" - отличный креатив!!!!
Reply
А по теме: к информации какие-то требования предъявляются? Или это только отношения: донор-реципиент?
Не помню чье: "Правда у каждого своя, а истину знают единицы"
Reply
Reply
Але ж якщо заглянути далеко у себе і власну совість... То знайдемо не один випадок, коли ти щось комусь не договрив чи просто промовчав... А потім сам себе переконував - я ж не збрехав, я просто не сказав... Або - мене про це не запитували...
Так, правда - це можливість сказати людині все і з усіма можливими наслідками...
Проте ж усі ми добре знаємо, як важко говорити правду!..
Reply
твоє визначення непогане, але не досконале. з одної і тієї ж інформації різні люди в одному залі можуть зробити цілком різні висновки, інколи навіть діаметрально протилежні.
я підтримую твою френдессу. казати правду - значить не казати брехні. це найточніше визначення.
правда - це інформація, що відповідає дійсності та може бути підтверджена фактами. як тобі таке визначення?
Reply
Поясню свою позицію. Був такий випадок в у мого знайомого. Він зазвичай виконує погодинну роботу. Вартість такої роботи в середньому по Києву - 20 долларів за годину. Одні замовники, які знали про таку ціну, спитали у нього: "за 25 на годину домовимось?". Він - "звичайно". Після 3 днів роботи (приблизно 30 годин) йому дали 30 * 25 = 750 ГРИВЕНЬ!!! І при цьому ніхно не брехун. Замовники просто нагадали йому розмову дослівно.
Бач, це кідалово, проте "всьо чєсно". Я не вважаю такий спосіб спілкування "правдивістю". Тут наявні всі ознаки введення в оману.
Reply
а якщо ти говориш про введення в оману... насправді, маніпуляція відрізняється від обману якраз характером трансльованої інформації. в першому випадку вона правдива, в другому - ні.
але все-таки, ІМХО, значення слова "правда" значно вужче, ніж ти йому надаєш. все інше - це, може, щирість?
Reply
Просто я хочу довести, що той, хто маніпулює інформацією, недоговорює, не є "правдивою, чесною людиною". Він не поже казати "я завжди правдивий". Не має такого права. Вважаю, що у всіх трьох випадках герої були нечесними, а отже не могли бути віднесеними до тих, хто "говорить правду".
Reply
Говорить правду = не врать.
Врать = говорить неправду.
Первое и второе - антонимистические вербальные действия.
Молчать = не говорить ничего.
Ничего - это может быть, как правда, так и ложь.
Потому совершенно непонятно, почему ставится знак равенства между "молчать = не говорить правду (врать)", при этом не ставится аналогичный знак в случае "молчать = не говорить неправду (не врать)"
То, что ты, Антон, называешь правдой - на самом деле, имеет другое название - "полная достоверная информация". Да, полная ин-я всегда правдива. При этом, с точки зрения формальной логики, это совершенно не означает , что неполная информация неправдива.
И еще про информацию. Мы можем требовать от окружающих, чтоб они не говорили заведомую ложь. При этом, добывание "полной информации" ("правды", по твоей версии) - это личная проблема каждого, кому эта информация нужна.
З.Ы. Сильно спорить не буду, потому как опять поругаемся :)
Reply
Но есть ещё бытовое понимание слова "правда" и это понимание гораздо ближе к определению Антона.
Я думаю, в реальной жизни все мы предпочтём чтобы нам сообщали "полную достоверную информацию", в тех случаях, когда хотим узнать правду.
Reply
Reply
ЗЫ. Ругаться мы не будем! Ни в коем случае! Я не буду точно!
Reply
Reply
И вопрос в том, что ПРАВДИВЫЙ, ЧЕСТНЫЙ человек должен осознавать, кому он дает информацию. И постараться сделать так, чтобы не ввести в задлуждене получателей этой информации. Чтоб не было, как в примерах моих произошло.
Просто понятие ЧЕСТЬ очень сильно связано с понятием СОВЕСТЬ (Партия и Ленин тут не при чем :) ). Так вот, чиновника и астронома, ИМХО, должна мучать совесть, если они не законченные подлецы. Совесть их должна мучать за неправдивость как раз, хотя они не лгали..
Reply
Reply
А если человек манипулирует лингвистическими конструкциями, недоговаривает, тем более с корыстной целью, то я не могу его считать "правдивым", "говорящим правду", "честным".
Reply
Leave a comment