Статья Путина об «историческом единстве» - фактура и смыслы
Сегодня на официальном сайте Кремля вышла обещанная Владимиром Путиным статья «Об историческом единстве русских и украинцев». Вышла на русском и украинском языках. По ссылкам вы можете ознакомиться со статьёй, это займёт немного времени. Уверен, что вскоре детальный и компетентный анализ публикации сделают историки и политологии. А пока специалисты точат перья, позвольте вкратце изложить свои мысли по поводу написанного.
На мой взгляд, публикацию можно разбить на три части. В первой, президент, в общем и целом излагает историю российского государства связанную с территорией современной Украины. Вряд ли я ошибаюсь, но по-моему, изложенное полностью соответствует современным представлениям исторической науки.
Вторая часть, с моей точки зрения, более проблематична. Она тоже носит исторический характер и посвящена советскому периоду истории страны. Проблематичность её в том, что в ней президент явно демонстрирует свои антисоветские взгляды. Я понимаю, что многие граждане до сих пор не верят в то, что Владимир Владимирович антисоветчик, уж слишком изгажен этот образ нашими либерадриллами. Но поверьте, антисоветчики тоже разные бывают. Есть те, кто к данному периоду истории страны относится, в их же терминологии «толерантно», а есть такие, кому звёзды на башнях Кремля спать не дают. Есть и вовсе упоротые власовцы, готовые закотать в асфальт всю страну и народ за «советский грех».
По словам самого Путина, « коммунизм - эта красивая, но вредная сказка». В этой метафоре Владимира Владимировича высказано всё: и отношение к советскому периоду и характер этого отношения.
Конкретно в статье, президент вновь повторил свой тезис про «опасную мину замедленного действия». Речь о разделении СССР на союзные республики. Также Путин подчёркивал, что инициаторами коренизации (украинизации) на Украине были большевики. А вот например возвращение территорий теми же большевиками в состав Украины, Владимир Владимирович упоминал без этого нюанса. Вот цитата: «В 1939 году земли, ранее захваченные Польшей, были возвращены в СССР».
Как возвращены, кем? Их Польша сама отдала? Глупые вопросы, скажете вы. А вот и нет. Если издержки (издержки ли? Большой вопрос) национальной политики Путин описывает со ссылкой на субъект, то тут коротко и думай как знаешь. Это мы с вами знаем детали. А знает ли эти детали наша молодёжь, воспитанная на учебниках Сороса? И потому на мой взгляд, для справедливости, нужно было уточнить, кто и как и при каких обстоятельствах вернул в состав СССР западные территории Украины и Белоруссии.
Игнорирование этого факта тоже демонстрирует отношение президента к Советскому строю.
И поверьте, я не придираюсь. Лично я убеждён, что каждый человек имеет право на позицию. У Путина она такая, в многих из нас - другая. Это не проблема. Мы можем иметь разные позиции, главное, чтобы исторические факты не были разными. И в принципе фактология в данной части статьи не нарушена, просто подана в соответствующем объёме с соответствующим отношением автора. Имеет право - у нас свободная, в отличие от современной Украины страна.
Третья часть посвящена современности. Фактически, как и в предыдущих частях, в ней всё изложено верно. Как и во второй части, её основной посыл не «история», а пропаганда, причём в чистом смысле этого слова, обозначающего «распространение». В ней Путин транслирует посыл украинскому народу, той его части, которая не собирается мириться с киевской хунтой и неонацистской политикой власти страны.
Уверен, что многие, как и я подпишутся под этой частью.
У вменяемых и не агрессивных по отношению к России украинцев вряд ли возникнут вопросы. Вопросы могут возникнуть у российских граждан. И вот почему…
Дело в том, что некоторые посылы, справедливые посылы, противоречат второй части. Так например, президент упоминает международный опыт:
«Так посмотрите, как живут рядом друг с другом Австрия и Германия, США и Канада. Близкие по этническому составу, культуре, фактически с одним языком, они при этом остаются суверенными государствами, со своими интересами, со своей внешней политикой. Но это не мешает их самой тесной интеграции или союзническим отношениям. У них весьма условные, прозрачные границы. И граждане, пересекая их, чувствуют себя как дома. Создают семьи, учатся, работают, занимаются бизнесом».
Всё справедливо. Только вот эти прецеденты поровергают тезис о «мине замедленного действия». То есть по логике, разделение на союзные государства, и даже их выход из состава СССР есть только форма совместного проживания. А вот содержание отношений зависит не от границ. А от кого? Не от тех ли людей, которые возглавили политическое руководство Россией после развала СССР? Именно от них. Несут ли они ответственность за то, что Россия и Украина не сосуществуют также как США и Канада? Несут.
И в принципе, Владимир Владимирович указывает на то, что ошибки были. Но делает это общо, распределяя ответственность на «разные периоды»:
«Сразу подчеркну, что стену, возникшую в последние годы между Россией и Украиной, между частями, по сути, одного исторического и духовного пространства, воспринимаю как большую общую беду, как трагедию. Это, прежде всего, последствия наших собственных ошибок, допущенных в разные периоды…».
При этом сразу далее Путин подчёркивает и другой фактор появления «стены»:
«…Но и результат целенаправленной работы тех сил, которые всегда стремились к подрыву нашего единства».
Тут же возникает вопрос. А при большевиках «тех сил» не было? Ну просто в качестве объективного восприятия стоит задать такой вопрос. Ведь и в 20-30-е годы прошлого века политическая жизнь и общественные проблемы были не менее сложные, чем в постсоветский период. Однако тут президент непреклонен и даёт суровую оценку:
«Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена».
И далее добавляет:
«… произвольную перекройку границ большевики, как уже отмечал, начали ещё до создания Союза, и все манипуляции с территориями проводили волюнтаристски, игнорируя мнение людей».
Ну да, а Ельцин (коему в Екатеринбурге установлен целый «Центр»), Кравчук и Шушкевич проигнорировали не просто абстрактное «мнение людей», а результаты конкретного референдума!
Так то…
Но пора закругляться.
Не стоит думать, что отмеченные мною моменты в пику президенту - желание хайпануть на горячей теме и статье главы государства. Главный мой вывод в том, что мы до сих пор не дали оценку событиям, связанным с развалом СССР и пагубной политики России на постсоветском пространстве. Мы до сих пор виним большевиков, вместо того, чтобы признать собственные ошибки, а значит осмыслить их и встать на путь исправления.
Ибо не признав истинных причин существующих проблем, не сможем их исправить должным образом. Грубо говоря, будем лечить туберкулёз таблетками от кашля.
Увы, пока это так и выглядит. Но уверен, что мы с вами очень надеемся на честность власти по отношению к самой себе. Эта честность - залог развития. А только развитие и спасёт Россию, а значит и всё постсоветское пространство… включая, конечно, Украину.
Завершаю цитатой из статьи, которая лично мне очень понравилась:
«Убеждён, что подлинная суверенность Украины возможна именно в партнёрстве с Россией. Наши духовные, человеческие, цивилизационные связи формировались столетиями, восходят к одним истокам, закалялись общими испытаниями, достижениями и победами. Наше родство передаётся из поколения в поколение. Оно - в сердцах, в памяти людей, живущих в современных России и Украине, в кровных узах, объединяющих миллионы наших семей. Вместе мы всегда были и будем многократно сильнее и успешнее. Ведь мы - один народ.
Сейчас эти слова воспринимаются кое-кем в штыки. Могут быть истолкованы как угодно. Но многие люди меня услышат. И скажу одно: Россия никогда не была и не будет «анти-Украиной». А какой быть Украине - решать её гражданам».