Недомолвки от автора поправок в «закон о шлепках» Крашенинникова
Сегодня Павел Крашенинников наконец-то отреагировал на возмущение российской родительской общественности принятым Государственной думой Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. Отреагировал так, как и положено автору скандальных поправок в этот закон, которые он протаскивал под занавес последней сессии Госдумы прошлого созыва.
Речь идёт о законе, который в народе прозвали «закон о шлепках». То есть о ст. 116 УК РФ «Побои», котрыую как бы декриминализовали да не выдекреминализовали. Дело в том, что уголовное преследование по этой статье в отношении «близких лиц» (читай родственников) не просто оставили, но и ужесточили до двух лет лишения свободы, приравняв родственные отношения к хулиганству и экстремизму. Но обо всём по порядку.
Вот что заявил Павел Крашенинников корреспонденту «Накануне. Ru»:
- Я бы, кстати, выступил против термина «шлепки», и все же использовал бы термин «побои».
Как мило. Какая юридическая пунктуальность! Она не помешала Крашенинникову внести новое понятие в уголовное право «близкие люди». И под это определение попадают не только кровные родственники, но даже родственники в свойских отношениях и опекуны. То есть эти категории граждан (подавляющее большинство) принятыми поправками дискриминированы по указанным признакам по отношению к гражданам, не имеющим родственные связи.
Вот, допустим, живёт сирота «без ребёнка и котёнка». Поколотит соседа или ребёнка на улице, за то, что шумно играет - штраф заплатит. А если непослушного ребёнка шлёпнет мать - уголовное преступление. И это так. Потому не надо прикрываться сухой юридической формулировкой «побои», под которой, как выясняется, некоторые понимают вовсе не то, что говорится в юридическом определении.
Вот смотрите, как прокомментировал Крашенинников ситуацию с «первой жертвой» закона о шлепках, когда у матери из Тулы отняли девочку, обнаружив у неё синяк:
- А вы считаете, что нормально, что лупят до синяков? (нет не нормально - прим. BAV_EOT) Я-то считаю, что, конечно, нет. Но в данном случае я не знаю конкретных деталей дела, комментировать я вряд ли решусь без материалов. Вы, может быть, и можете это делать, а я нет. Но у нас же немало было других историй с синяками, с оторванными ушами, хромающими ногами. В данном случае надо разбираться в конкретном деле, если ребенок с синяком, значит, уже до этого дело доходит, а это, согласитесь, не шлепки? Но в данном случае, это вообще не побои по составу, это телесные повреждения.
Вот именно! Лёгкие телесные и это уже ст. 115 УК РФ, по которой наказание намного мягче (до четырёх месяцев!) и ответственность для данного вида преступления для всех одинакова, что родственник, что не родственник. Так что ещё раз говорю, ст. 116 она про шлепки и подзатыльники, которые собственно и являются побоями «причинившими физические страдания».
Сразу добавлю, немного отойдя от темы поста, что часто сторонники существующей редакции ст. 116 говорят о родителях, которые регулярно избивают (наносят побои) мол, данная статья это предотвратит. Ну, во-первых, УК РФ не для предотвращения, а для наказания, а во вторых, регулярные побои - это уже истязания, то есть ст. 117 УК РФ, за которую есть, была и надеюсь, что будет уголовная ответственность! Так что, не ведитесь на обывательские разговоры тех, кто путает мягкое с тёплым. Но продолжим о том, что сказал Крашенинников о ст. 116:
- История тут достаточно простая. Закон не появился вдруг, он был всегда, а Госдума приняла даже не поправки, а фактически парламент оставил в УК статью о побоях в семье, которая уже существовала до этого. Из УК изъяли побои - часть первую, например, перевели в кодекс об административных нарушениях, - за исключением той части, которая предусматривает наказание за побои, связанные с экстремизмом, и части о побоях в семье.
Эка красиво завернул! Закон действительно «был всегда», но предусматривал более мягкое наказание (до трёх месяцев ареста), и прежняя редакция не приравнивала семейные отношения к экстремизму! Но самое главное, о чём недоговорил Крашенинников, это о своих поправках в процессуальный кодекс, по которым «побои» переводятся в разряд частно-публичного права, говоря по-русски, вы не сможете забрать заявление на родственника назад. И уж если начнётся уголовное преследование, то оно точно не окончится примирением сторон. Так чем же руководствовались автор дискриминирующих и дискредитирующих семейные отношения поправок?
- Руководствовались при этом тем, что общественная опасность этих деяний гораздо больше, ведь человек, который совершил правонарушение, и потерпевший остаются в одной семье и это приводит к плохим последствиям.
Та-дам! А вот здесь прямо указано на то, что теперь закон стал ювенальным. О каких «плохих последствиях» для тех потрепевших, которые «остаются в одной семье» говорит Крашенинников? Многие родственники проживают отдельно. Мы не в 19 веке и современная, отдельно проживающая российская семья это, как правило, муж, жена и их дети. Именно против них, по задумкам авторов и должен карательно работать этот закон! Закон о шлепках, а не о нанесении телесных повреждений или истязаниях. Речь идёт о шлепках! И этот термин уместен, как бы не выступал против него Крашенинников… А так ли уж он против?
Вот что сказал корреспонденту ЕТВ Крашенинников про блогера Соколовского, который ловил покемонов в храме в Екатеринбурге:
- Такие люди у меня восторга не вызывают. С учетом закона о побоях, его даже шлепать нельзя. Русланом Соколовским должна была заниматься семья, но уж точно не пенитенциарная система.
Ну, нет! Шлёпать по новому закону его как раз можно, но только не в семье! Крашенинников тут сам себе противоречит. Оттаскал бы вовремя за уши отец своего сыночка, и не ловил бы он покемонов в храме, а занимался научными исследованиями в институте ядерной физики. А вот теперь и за уши нельзя - побои. Так что, именно благодаря поправкам Крашенинникова страна будет упакована великовозрастными невоспитанными «соколовскими». Потому верным является и ещё одно народное определение закона - «закон о запрете на воспитание».
Но сам Крашенинников уже переводит стрелки пытаясь переложить ответственность на «всех»:
- Все хором это поддержали: Общественная палата, Совет Федерации, МВД, Следственный комитет, конечно, выступили за оставление побоев в отношении насилия в семье в Уголовном кодексе, это поддерживают и правозащитники, и коллеги. У нас ведь было тысячи смертельных случаев, смертей именно несовершеннолетних, насилие начиналось как раз с побоев в семье.
А вот это ложь. Мало того, что поправки не прошли через обсуждение в комитетах, они вообще нигде не обсуждались. И я не знаю кто «хором поддержал», но точно знаю, кто был активно «против». Это «Родительское всероссийское сопротивление», и мы проводили пикеты по всей стране сразу после того как были внесены поправки. Против поправок выступила РПЦ. Против выступил, будучи на тот момент уполномоченным по правам ребёнка в России Павел Астахов, за что впоследствии подвергся беспрецедентной травле! Против выступила сенатор Елена Мизулина, которая указывала на то, что поправки противоречат конституции России. И Крашенинников не мог об этом не знать (и он знал, о чём позже)!
Более того, он вводит в заблуждение публику, выдумывая причинно-следственные связи, при этом косвенно возлагая на новую редакцию ст. 116 УК РФ профилактическую функцию - «насилие начиналось как раз с побоев в семье». Мол, не было бы насилия, не дошло бы до убийств, а так «будущее преступление» будет «пресечено в зародыше». Второй раз повторяю, теперь уже для «заслуженного юриста» - УК РФ не для профилактики написан, а для наказания за свершённые преступления. А фантазии о том, что убийства начинаются с побоев - это вообще на уровне домохозяйки (да простят меня домохозяйки!). Профилактикой должны заниматься компетентные службы, вовремя выявлять факты реального неблагополучия, а не ловить родителей при обнаружении синяка у ребёнка. А будет именно так. Будут подозревать в побоях родителей при обнаружении у ребёнка любой ссадины. Но скажите мне, есть ли на свете дети, выросшие без синяков и ссадин? Но продолжим.
Крашенинников знал о возмущении родителей и ажиотаж в обществе по поводу своего законопроекта депутат объяснил тем, что инициатива обсуждалась и была принята во время выборов в Госдуму.
- Просто в период выборов [инициатива] приобрела понятный оттенок, потому что одна из партий пыталась это использовать в своих интересах.
Вы не догадываетесь, почему Крашенинников не назвал эту партию? Причина проста. Как человек, внимательно следивший за выборами, я не помню, что бы хоть одна из партий пыталась использовать тему антисемейных поправок, за которые проголосовала только «Единая Россия».
И зря не использовали. Если бы использовали, то эти партии и получили бы на выборах другой, а не такой провальный результат.
- И, между прочим, на выборах в Свердловской области, когда я это объяснял, в 99% я встречал понимание среди избирателей.
Ну а эта фраза Крашенинникова пусть остаётся на его совести. Если он объяснял так же, как приведено выше, то есть говорил неправду и вводил в заблуждение, то немудрено. Но у нас, как у общественников собравших более 172 тысяч живых подписей родителей другая информация об отношении граждан к данному закону в его существующей редакции. Да и не припомню я, чтобы Крашенинников во время предвыборной кампании встречался с простыми людьми. Да и незачем. Ведь он шёл по списку ЕР от Свердловской области на «проходном» первом месте, то есть попадал в Госдуму при любых, даже не самых оптимистичных раскладах.
Click to viewП.С.: Тем, кому интересно, по ссылке пост о практике применения ст. 116 «Побои» после её изменения.