Катастрофа которой можно было избежать

Jun 25, 2018 15:04

Великая отечественная война, одно из самых трагических событий нашей истории. Несмотря на одержанную победу страна понесла огромные людские и материальные потери ( Read more... )

Leave a comment

Comments 70

katmoor June 24 2018, 11:50:52 UTC
начнем с того что УРы на старой границе никто не взрывал.

а вот содержание на новой границе неотмобилизованных частей -два,это было ошибкой.

Reply

basil_mp June 24 2018, 11:58:23 UTC
Я думаю, что Рокоссовский имел в виду демонтаж оборудования и вооружений в УРах на старой границе, для его переноса в УРы на новой границе.

>а вот содержание на новой границе неотмобилизованных частей -два,это было ошибкой.

Да. Я бы даже сказал - преступной ошибкой.

Reply


(The comment has been removed)

basil_mp June 25 2018, 07:07:10 UTC
Читал. Готов с вами обсудить все pro et contra.
Какие ваши аргументы против линии развертывания на старой границе?

Reply


musashi8 June 26 2018, 20:33:23 UTC
Чуть шире взглянуть на проблему не хотите? Вот тут высказался о дипломатическом аспекте проблемы:
https://dr-guillotin.livejournal.com/175078.html?thread=19160806#t19160806
Поясню его значение для военных. Невозможно подготовить страну к войне, не имея адекватной военной доктрины. Невозможно разработать военную доктрину, не зная вероятного противника. Т.е. вероятный противник и возможные союзники - это та исходная информация, которую политическое руководство страны обязано предоставить военным. И с этой информацией политическое руководство умудрилось ошибиться с точностью до наоборот.

Reply

basil_mp June 26 2018, 20:54:30 UTC
>После 1933 наладить с ними дружеские отношения не получилось.

Литвинов проводил весьма эффективную политику сближения с Францией.

>Невозможно подготовить страну к войне, не имея адекватной военной доктрины.

Согласен на 100%.

>И с этой информацией политическое руководство умудрилось ошибиться с точностью до наоборот.

После падения Франции круг возможных союзников для СССР критически сузился. По большому счету нужно было уходить в глухую оборону (как предлагал Шапошников) не злить немцев (как это делал Молотова в ноябре 1940 в Берлине) и пытаться договориться с США, так как на Англию надежды было мало.

Reply

musashi8 June 26 2018, 21:17:35 UTC
>Литвинов проводил весьма эффективную политику сближения с Францией.
Если б ей не предшествовали лет 15 абсолютно немотивированного противостояния, у неё было б больше шансов на успех.

>не злить немцев (как это делал Молотова в ноябре 1940 в Берлине)
А вот тут ИМХО мало что решало. Приказ о подготовке Барбароссы был отдан уже в июле 1940. Ну и разногласия в ноябре были по Болгарии - так с апреля 1941 она союзник Германии и немецкие войска перемещаются по ней без ограничений. Т.е. никак не причина для нападения в июне 1941.

>и пытаться договориться с США, так как на Англию надежды было мало.
По факту договориться с США удалось только через Англию. Сомневаюсь, что смогли бы напрямую. А так конечно, надо было ещё при Вильсоне Вудро начинать. Он в ГВ был настроен весьма нейтрально и поддержал белых только из-за полной неадекватности красных.

Reply

basil_mp June 27 2018, 08:39:50 UTC
> Если б ей не предшествовали лет 15 абсолютно немотивированного противостояния, у неё было б больше шансов на успех.

Франция признала СССР в 1924 году, на 9 лет раньше, чем США.
Не сказал бы, что фрако-советские отношения были противостоянием.

> А вот тут ИМХО мало что решало. Приказ о подготовке Барбароссы был отдан уже в июле 1940.

Окончательная отмашка была дана как раз по итогам переговоров в Берлине в ноябре 1940.

> По факту договориться с США удалось только через Англию. Сомневаюсь, что смогли бы напрямую.

Только потому, что Сталин упорно отказывался встретиться лично с Рузвельтом. В итоге встретился с ним только в 1943 году (сравните с активностью Черчилля).

> А так конечно, надо было ещё при Вильсоне Вудро начинать.

В принципе индустриализация, это уже пример, огромного по масштабам, сотрудничества между США и СССР.

Reply


andrew_vdd June 28 2018, 17:24:37 UTC
basil_mp June 30 2018, 07:42:46 UTC
1) Эти рассуждения в очередной раз уводят от сути вопроса. По сути все действия Сталина после падения Франции, только усугубили катастрофу 41-го. Испуганные отговорки "Товарищ Сталин не предатель, товарищ Сталин не изменник" возникли не на пустом месте.
2) Иссерсон весьма неглупый человек, но строго говоря он на тот момент был никем - один из преподавателей академии ГШ.
А вот почему Сталин не послушал супер-профессионала, начальника ГШ Шапошникова - большой вопрос.

Reply

andrew_vdd June 30 2018, 10:01:16 UTC
1) Ну значит его кто-то обманул ( ... )

Reply

basil_mp June 30 2018, 10:58:40 UTC
Зачем Сталин перед войной, назначил на пост НГШ Жукова, неспособного по характеристике Рокоссовского, данной ещё в начале 30-х годов, к штабной работе, органически её ненавидевшем? Сталин ведь не мог не знать об этой характеристике.

Reply


Кавалеристы mitraist07 June 29 2018, 14:06:51 UTC
>> "Товарищ Сталин не предатель, товарищ Сталин не изменник, товарищ Сталин честный человек, вся его ошибка в том, что он слишком доверился кавалеристам".
Как Вы думаете: тут Сталин в пересказе Конева имел ввиду "старых кавалеристов": Буденный, Ворошилов и Ко или имелся ввиду еще и Жуков?

Reply

RE: Кавалеристы basil_mp June 30 2018, 07:24:03 UTC
Думаю он имел ввиду Буденного, Ворошилова и Ко.
Ворошилов кстати был слесарем по профессии, "закосившим" от ПМВ и к кавалерии никакого отношения не имевшим. В гражданскую он был формальным военачальником, всю реальную работу делали военспецы.

В любом случае это крайне слабое оправдание. Уровень "кавалеристов" должен был понятен даже несведущему человеку.
Ну и кроме того, решения в наибольшей степени повлиявшие на катастрофу 41 года (вывод войск на новую границу, строительстово "линии Молотова" практически на самой границе, установка "не поддаваться на провокации" и т.д. и т.п.) к "кавалеристам" отношения не имели.

Reply


Leave a comment

Up