Гражданская война 1015-1036 гг.Предисловие (портрет Святополка).
Наконец-то нашёл время написать о столь интересной странице истории Руси, как война сыновей Владимира Святого за киевский стол. Сыновей у него по летописи было 12 и война шла с 1015 по 1036. Тема это опять же малоизвестная. А все, потому что ей придают слишком мало значения и если уж о ней где-нибудь сообщается, то в основном говорится про Бориса и Глеба, их убийцу Святополка, которого хают на все лады, и умного Ярослава.
На самом деле я считаю, что именно в этот период происходила война между язычниками и христианами, последняя серьёзная попытка сопротивления новой религии. Свою версию я подкрепляю немалым числом доказательств. Что бы понять, из-за чего случился конфликт, и кто был прав, мне пришлось составить список старшинства сыновей Владимира. Старшим на момент смерти Владимира в роду был Святополк, который судя по намёкам летописей, был ещё и законным наследником последнего законного киевского князя Ярополка. Против него выступает Ярослав, по моим изысканиям, один из средних сыновей. Он организует мятеж ещё против отца и Святополку война достаётся в наследство. Причиной мятежа называется неуплата дани и желание автономии Новгорода. В качестве повода к войне со Святополком уже называют месть за брата. Сей киевский князь летописями и общественностью не любим и потому нам необходимо получше рассмотреть его личность. Начнём хотя бы с того, что убийство Святополком Бориса, Глеба и Святослава - полная нелепость. Зачем Святополку убивать признавших его братьев-союзников? При этом мятежного Ярослава он оставляет в живых. Улеб (Глеб) по моей реконструкции - самый младший из получивших уделы сыновей. К тому же в Муроме его не признавали. Борис был одним из старших и владел Ростовской землей, но признавал Святополка господином. Святослав - третий с конца и поводов для его убийства я тоже не вижу. Наконец полная несостоятельность версии об убийстве. Летописец говорит об уважении Бориса воинами, которые, однако, его покидают. Затем описывает тайное собрание в Вышгороде, где ему тем не менее известно каждое слово, что является бредом. Вышгородцы, кстати, согласны служить Святополку, а киевляне его якобы не любят, оттого что их родня ушла с Борисом на печенегов. А жители соседнего Вышгорода не пошли? Мобилизация лишь Киева выглядит странно, а если причина в другом? А если киевляне были не против Святополка? Его, в конце концов, они и освободили, а летописец доподлинно настроения всего города знать не мог. Затем четверо упомянутых по именам на «очень тайном собрании» отправляются к Борису. Странное дело: они не могли знать о том, что Борис остался на Альте без дружины, а значит шли против целого войска. Опять же: почему князь не ускакал в свой Ростов, а остался, с малыми силами, стоять лагерем. Даже если бы на его жизнь не покушались, это было бы крайне опасно, а главное - бессмысленно. Бориса при этом извещают о приближении убийц, но святой остаётся в лагере. Святость святостью, но это уже бред! Затем убийцы перебили немногочисленных воинов Бориса (Даже если с ним остался десяток, это были дружинники. Как четыре, пусть умелых, бойца могли перебить десяток таких же?). Негодяи после этого убили самого князя, завернув тело в шатёр, положили на телегу и повезли (Куда?). Но Святополк вдруг узнаёт (!!!) что Борис дышит. Почувствовал что ли? Не знаю как вам, а мне уже и этого бы хватило для полного отвержения летописной версии, но продолжим. Он отправляет варягов добить Бориса, что те и делают (как будто это не могли сделать везущие его). Затем ему вдруг отчего-то нужно было убить владетеля глухой части Ростовского княжества, не признанного своими подданными Глеба. Версия о том, что Борис и Глеб были сыновьями Анны и потому единственными законными, не выдерживает критики, так как тогда бы Бориса посадили в Новгород, а Глеба в Ростов. Все источники говорят что они сыновья некой «болгарыни». Потом Предслава (Дочь Владимира) послала вестника Ярославу (Почему именно ему?) о смерти отца и убийстве Бориса, а тот предупредил Глеба. Получив под Смоленском (непонятно, зачем из Мурома ехать в Киев, к умирающему отцу, то есть спеша, через Смоленск?) известие Глеб не поворачивает назад, а начинает плакать и молится. Тут появляются убийцы (надо полагать не более десяти) и без всякого сопротивления дружины Глеба, которая до этого усиленно распространяла с князем христианство в Муроме, захватывают Глебов корабль. Князя, столь любимого своими подданными и милостивого к слугам убивает собственный повар (!!!). Пока хватит. Несостоятельность летописной истории мы доказали. Но кто-то может сказать монах, мол напридумывал, но реально суть событий неизменна - Святополк убийца. Почему, зная подробности, не написать всё как есть? Главный вопрос: зачем ему убивать признающих его младших братьев, князей далёких от Киева уделов, при этом, не тронув ближних, удел которых можно взять себе?
Возможен вопрос: что вы предлагаете?
Источников по данной теме три: "Сказание…" ПВЛ и Эймунд-сага, описывающая службу викингов у новгородского князя Ярослава.
Сказание в точности повторяет ПВЛ, лишь добавляя подробности. Значит, два из трёх - лживы. Остается сага, составленная незаинтересованными очевидцами (Какая удача!). Есть и уникальная возможность проверить сагу. Летописец говорит о врождённой хромоте Ярослава, Сага - о том, что хромота стала результатом ранения. Исследования скелета князя подтвердили версию Саги.Теперь ещё один, самый главный штрих к портрету Святополка, из-за которого он напрямую связан с моей темой, и потому я подробно пишу об этой войне. Есть сомнения на счёт его религиозной принадлежности. Нет, я не о его желании насадить на Руси католичество. Это является бредом потому что...(Цитата из труда Филиста)
Ни в одном церковном источнике, в том числе и в "Сказании о Борисе и Глебе", нет даже намека на связь Святополка с католической церковью. Если бы церковным историкам были известны хоть какие-то факты, они, несомненно, были бы раздуты.
Ни словом не упоминается о повороте Святополка к христианству западного толка ни в одном сочинении Запада. Известный специалист М. Б. Свердлов, исследовавший латинские источники, пришел к выводу, что арест Святополка не имеет никакой связи с надуманным насаждением католицизма.
Более того, организационно и идеологически христианство в Польше ничем не отличалось в то время от христианства на Руси. Польская церковь была еще настолько слаба, что не могла и помышлять о миссионерской деятельности в великой соседней стране. Не было еще и речи о расколе христианства - до официального разделения церквей оставалось сорок лет.
И ещё, какая собственно выгода от католицизма на Руси Святополку? Не сильный в вере, он вряд ли делил церкви.
Вообще, при первичном изучении обстоятельств этой войны мне бросился в глаза один факт: летописи явно ненавидят Святополка. Это вроде как оправдывается тем, что монах-летописец не мог хорошо относится к подлому убийце. При этом он же отчего-то закрывает глаза на такое же деяние Владимира и последующих потомков Ярослава. Почему?
Есть в «Сказании…» любопытная фраза о том, что Святополк «не знал», что царь Давид в псалмах сказал по поводу подобных деяний. Тогда прямое указание на не знание Библии (А в то время не знание какого-то места означало не знание всей христианской литературы) являлось указанием на то, что данный человек не христианин. Про слова Давида мог не знать и вполне себе христианский князь и просто христианин, но об этом бы умолчали. Не мог помазанник божий не знать Писания!!! К тому же даже в летописи указанно, что Владимир, начав обучение детей (естественно с помощью монахов и в островном новой вере), не обучил своего пасынка?
Так же есть свидетельство Саги, где советник Ярослава сообщает ему о противнике: «Я слышал, - и это очень вероятно! - что он отступится от христианской веры». Правда, говорится это про Бориса-«Бурислейфа». Борислав (варягам именно он виделся главным врагом, так как они его убили), как мы убедимся, был союзникам Святополка, но об этом после. Далее идут свидетельства косвенные, факты.
"Итак, Владимир умер 15 июля на Берестове в своем дворце. От Святополка вроде вначале скрыли смерть отца и, как говорят некоторые летописи, это было не трудно сделать, ибо он находился в Вышгороде. Причины умолчания предлагаются разные: Н. М. Карамзин, ссылаясь на В. Н. Татищева, говорит: "Не Святополк, а придворные хотели утаить кончину Владимира, боясь Святополкова властолюбия". Ф. И. Успенский считал, что близкие Владимира специально скрывали его смерть от Святополка, но это не удалось. С. М. Соловьев дает свою интерпретацию событий: "Окружающие скрыли его смерть, потому что Святополк был в Киеве", и дальше говорит об их стремлении тайно перенести тело покойника в Десятинную церковь: "...хотели утаить смерть Владимира для того, чтобы Святополк узнал о ней не прежде граждан киевских, ибо тогда ему труднее было действовать".
Все авторы комментариев как будто заранее знают, что Святополк задумал плохое, но что именно - не ясно. Если причиной страха был неожиданный захват власти, то почему столь поспешно переносят тело в церковь? Из летописи можно понять, что часть знати - христиане, от которых Владимир, вероятно, отошел, пытаются тайно похоронить его по христианскому обряду. Однако возможно и иное прочтение: они боятся Святополка-язычника, как бы тот не начал действовать и не похоронил бы по славянским традициям. В пользу последнего говорит дальнейший текст летописи, где идет речь о спешке и таинственности действий прохристианской знати: "Ночью же разобрали помост между двумя клетями [пол между этажами], завернули его [тело] в ковер и спустили веревками на землю; затем, возложив его на сани, отвезли и поставили его в (церкви) святой Богородицы, которую сам когда-то построил" (ПВЛ. Ч. 1. С. 288). Такое начало похорон иногда даже современные авторы связывают с якобы существовавшими обрядами. Но можно ли всерьез говорить о наличии уже отработанных обрядов у христиан, они ведь только зарождались. Тем более что это были первые похороны великого князя после введения христианства.
Здесь налицо все элементы дохристианского обряда погребения с одной лишь особенностью - никогда на Руси не выносили тело покойника из дома ночью. Нельзя признать традиционной и разборку пола потолка между этажами, иначе придется согласиться, что Древняя Русь была многоэтажной.
Расшифровать эту фразу можно довольно просто. Прохристианская знать, желая поместить тело Владимира в церкви, ночью, тайком от Святополка реализовала задумку. Но вынести мраморный гроб со второго этажа хором не могли, поэтому разобрали перекрытие. Единственный элемент традиционного характера - непременные сани и зимой, и летом.
Более интересна запись об этом событии в "Сказании о Борисе и Глебе": "Святополк, утаив смерть отца своего, ночью разобрал помост в Берестове и, завернув тело в ковер, спустил его на веревках на землю, отвез на санях и поставил в церкви святой Богородицы. И как услышал это святой Борис, стал телом слабеть и все лицо его намокло от слез, обливаясь слезами, не в силах был говорить".
Здесь важно подчеркнуть два момента. Первый - сведения перевернуты с ног на голову. Кощунство христиан, по сути дела, укравших труп, приписано окаянному преступнику Святополку.
Второй - причины рыдания Бориса. Отчего он плакал? Не потому ли, что Святополк совершил надругательство над телом и командует похоронами?"
Я привёл цитату из Филиста. Ясно, что похороны Владимира - тёмная история. Во второй версии явно языческий обряд во избежание «воскрешения». В общем, дело тёмное, но нам важно что киевская христианская знать отчего-то не принимала Святополка. Неужели князь далёкого Новгорода-соперника для них был лучше князя соседнего Турова? Или христиане понимали, что лишатся своего положения при язычнике?
Христианство распространялось в Туровском княжестве довольно медленно, а Святополк как первый князь -христианин должен был это дело ускорить, но мы не видим плодов его деятельности. Туровцы же своего князя поддерживают. Стали бы язычники поддерживать христианина? Ну, может быть, но агрессивного против них, врага их веры - точно нет.
Ещё момент: Знать Новгорода, куда при втором распределении должен был прийти Святополк, была после Крещения полностью христианской и к ней отправляют следующего по старшинству единомышленника Ярослава(его христианство вне сомнения).Получатся Святополка, сына законного государя и по обоим версия рождения старшего в роде не принимают не на один стол в городах с преобладанием христианской знати.
Свидетельство того, что Святополк представлял какое-то направление сопротивления христианству, дает нам "Сказание о Борисе и Глебе". Повторяемая после смерти Святополка фраза "Перестала быть крамола на Руси" - красноречивое свидетельство.
Летописи восславляют Ярослава за неимоверные заслуги в деле распространения христианства на Руси - при нём-де оно начало «шириться и укрепляться». Но он, по тем же летописям, построил всего лишь четыре церкви - в чём же состояли его заслуги в «расширении и укреплении» христианства?
В годы, последовавшие за победой Ярослава, летописи сообщают об освящении нескольких, ещё вроде бы при Владимире возведённых церквей. В их числе ни много ни мало - возведённая Владимиром на месте повергнутого Громовержца Десятинная церковь, первая церковь православной Руси. Может, их пришлось святить заново?
Прошу прощение за обилие цитат, но я считаю, что чуть перестраивать фразы и выдавать идеи за свои - неправильно.
Наконец то, о чём я писал в начале - нормальное отношения Церкви к другим братоубийцам-христианам и такое плохое отношение к Святополку, рассказ о нём в ключе ненависти, с употреблением выражений и слов, встречающихся в поучения против язычества. Объявления Бориса и Глеба святыми, с чего? Ну, Улеб-то ладно вроде как безуспешно пытался крестить Муром. Но о христианской деятельности Бориса вообще ничего неизвестно, хотя он как бы первый и главный святой. Так может их признали мучениками за веру, убитыми(мы это опровергнем) злым язычником. Потом в «Сказании…» его смерть сравнивается со смертью Юлиана Отступника, римского императора, возродившего древнюю религию. Дополнительным фактом может служить разрушение его воинами церквей во время междоусобицы. Подробнее об этом ниже.
Тут может возникнуть вопрос: почему прямо не написать о его язычестве? Тогда получится, что война приобретает характер борьбы язычества и христианства, а это показывает что Крещение вызвало гражданскую войну, было не «мирным»и т.д.
Есть правда и контраргументы, главный из которых Святополк-язычник не мог жениться на христианке. Но при детальном рассмотрении мы понимаем что отцу этой христианки, польскому королю Болеславу было нужно обеспечение тылов, ради которого он мог пойти на любой союз. Принятие христианства при женитьбе на христианке происходит, только если это является условием брака. Русь тогда была значимым государством, наследник Святополк, не взирая на его религиозные убеждения, был завидным женихом. К тому же договор заключался с Владимиром и Святополк мог быть официально христианином. Ещё один более слабый довод состоит в том, что польский историк 15 века Ян Долгуш указал: «Тогда Владимир крестил и двенадцать своих сыновей, а именно: Вышеслава, Изяслава, Святополка, Ярослава, Всеволода, Святослава, Мстислава, Бориса, Глеба, Станислава, Позвизда и Судислава. Русских отроков он приставил к книгам, а кроме того, нанял мастеров, выведенных из Греции, и построил множество Церквей из камня и кирпича».При этом я считаю что Долгуш пользовался чем-то вроде ПВЛ и поэтому к его сведениям по этой теме нужно относится с осторожностью.
«Владимир же был просвещен сам, и сыновья его, и земля его. Было у него двенадцать сыновей: Вышеслав, Изяслав, Святополк и Ярослав, Всеволод, Святослав, Мстислав, Борис и Глеб, Станислав, Позвизд, Судислав». Это текст ПВЛ.
Согласитесь, Долгуш просто объединил две фразы в одну. Теперь подумаем, могло ли это быть правдой? Я считаю это ЛОГИЧНЫМ предположением, если Русь крестилась то сыновья -однозначно.
Закончив протрет Святополка перейдём непосредственно к описанию этой религиозной войны где победитель получил славу в веках а проигравший - проклятие и забвение...
На самом деле я считаю, что именно в этот период происходила война между язычниками и христианами, последняя серьёзная попытка сопротивления новой религии. Свою версию я подкрепляю немалым числом доказательств. Что бы понять, из-за чего случился конфликт, и кто был прав, мне пришлось составить список старшинства сыновей Владимира. Старшим на момент смерти Владимира в роду был Святополк, который судя по намёкам летописей, был ещё и законным наследником последнего законного киевского князя Ярополка. Против него выступает Ярослав, по моим изысканиям, один из средних сыновей. Он организует мятеж ещё против отца и Святополку война достаётся в наследство. Причиной мятежа называется неуплата дани и желание автономии Новгорода. В качестве повода к войне со Святополком уже называют месть за брата. Сей киевский князь летописями и общественностью не любим и потому нам необходимо получше рассмотреть его личность. Начнём хотя бы с того, что убийство Святополком Бориса, Глеба и Святослава - полная нелепость. Зачем Святополку убивать признавших его братьев-союзников? При этом мятежного Ярослава он оставляет в живых. Улеб (Глеб) по моей реконструкции - самый младший из получивших уделы сыновей. К тому же в Муроме его не признавали. Борис был одним из старших и владел Ростовской землей, но признавал Святополка господином. Святослав - третий с конца и поводов для его убийства я тоже не вижу. Наконец полная несостоятельность версии об убийстве. Летописец говорит об уважении Бориса воинами, которые, однако, его покидают. Затем описывает тайное собрание в Вышгороде, где ему тем не менее известно каждое слово, что является бредом. Вышгородцы, кстати, согласны служить Святополку, а киевляне его якобы не любят, оттого что их родня ушла с Борисом на печенегов. А жители соседнего Вышгорода не пошли? Мобилизация лишь Киева выглядит странно, а если причина в другом? А если киевляне были не против Святополка? Его, в конце концов, они и освободили, а летописец доподлинно настроения всего города знать не мог. Затем четверо упомянутых по именам на «очень тайном собрании» отправляются к Борису. Странное дело: они не могли знать о том, что Борис остался на Альте без дружины, а значит шли против целого войска. Опять же: почему князь не ускакал в свой Ростов, а остался, с малыми силами, стоять лагерем. Даже если бы на его жизнь не покушались, это было бы крайне опасно, а главное - бессмысленно. Бориса при этом извещают о приближении убийц, но святой остаётся в лагере. Святость святостью, но это уже бред! Затем убийцы перебили немногочисленных воинов Бориса (Даже если с ним остался десяток, это были дружинники. Как четыре, пусть умелых, бойца могли перебить десяток таких же?). Негодяи после этого убили самого князя, завернув тело в шатёр, положили на телегу и повезли (Куда?). Но Святополк вдруг узнаёт (!!!) что Борис дышит. Почувствовал что ли? Не знаю как вам, а мне уже и этого бы хватило для полного отвержения летописной версии, но продолжим. Он отправляет варягов добить Бориса, что те и делают (как будто это не могли сделать везущие его). Затем ему вдруг отчего-то нужно было убить владетеля глухой части Ростовского княжества, не признанного своими подданными Глеба. Версия о том, что Борис и Глеб были сыновьями Анны и потому единственными законными, не выдерживает критики, так как тогда бы Бориса посадили в Новгород, а Глеба в Ростов. Все источники говорят что они сыновья некой «болгарыни». Потом Предслава (Дочь Владимира) послала вестника Ярославу (Почему именно ему?) о смерти отца и убийстве Бориса, а тот предупредил Глеба. Получив под Смоленском (непонятно, зачем из Мурома ехать в Киев, к умирающему отцу, то есть спеша, через Смоленск?) известие Глеб не поворачивает назад, а начинает плакать и молится. Тут появляются убийцы (надо полагать не более десяти) и без всякого сопротивления дружины Глеба, которая до этого усиленно распространяла с князем христианство в Муроме, захватывают Глебов корабль. Князя, столь любимого своими подданными и милостивого к слугам убивает собственный повар (!!!). Пока хватит. Несостоятельность летописной истории мы доказали. Но кто-то может сказать монах, мол напридумывал, но реально суть событий неизменна - Святополк убийца. Почему, зная подробности, не написать всё как есть? Главный вопрос: зачем ему убивать признающих его младших братьев, князей далёких от Киева уделов, при этом, не тронув ближних, удел которых можно взять себе?
Возможен вопрос: что вы предлагаете?
Источников по данной теме три: "Сказание…" ПВЛ и Эймунд-сага, описывающая службу викингов у новгородского князя Ярослава.
Сказание в точности повторяет ПВЛ, лишь добавляя подробности. Значит, два из трёх - лживы. Остается сага, составленная незаинтересованными очевидцами (Какая удача!). Есть и уникальная возможность проверить сагу. Летописец говорит о врождённой хромоте Ярослава, Сага - о том, что хромота стала результатом ранения. Исследования скелета князя подтвердили версию Саги.Теперь ещё один, самый главный штрих к портрету Святополка, из-за которого он напрямую связан с моей темой, и потому я подробно пишу об этой войне. Есть сомнения на счёт его религиозной принадлежности. Нет, я не о его желании насадить на Руси католичество. Это является бредом потому что...(Цитата из труда Филиста)
Ни в одном церковном источнике, в том числе и в "Сказании о Борисе и Глебе", нет даже намека на связь Святополка с католической церковью. Если бы церковным историкам были известны хоть какие-то факты, они, несомненно, были бы раздуты.
Ни словом не упоминается о повороте Святополка к христианству западного толка ни в одном сочинении Запада. Известный специалист М. Б. Свердлов, исследовавший латинские источники, пришел к выводу, что арест Святополка не имеет никакой связи с надуманным насаждением католицизма.
Более того, организационно и идеологически христианство в Польше ничем не отличалось в то время от христианства на Руси. Польская церковь была еще настолько слаба, что не могла и помышлять о миссионерской деятельности в великой соседней стране. Не было еще и речи о расколе христианства - до официального разделения церквей оставалось сорок лет.
И ещё, какая собственно выгода от католицизма на Руси Святополку? Не сильный в вере, он вряд ли делил церкви.
Вообще, при первичном изучении обстоятельств этой войны мне бросился в глаза один факт: летописи явно ненавидят Святополка. Это вроде как оправдывается тем, что монах-летописец не мог хорошо относится к подлому убийце. При этом он же отчего-то закрывает глаза на такое же деяние Владимира и последующих потомков Ярослава. Почему?
Есть в «Сказании…» любопытная фраза о том, что Святополк «не знал», что царь Давид в псалмах сказал по поводу подобных деяний. Тогда прямое указание на не знание Библии (А в то время не знание какого-то места означало не знание всей христианской литературы) являлось указанием на то, что данный человек не христианин. Про слова Давида мог не знать и вполне себе христианский князь и просто христианин, но об этом бы умолчали. Не мог помазанник божий не знать Писания!!! К тому же даже в летописи указанно, что Владимир, начав обучение детей (естественно с помощью монахов и в островном новой вере), не обучил своего пасынка?
Так же есть свидетельство Саги, где советник Ярослава сообщает ему о противнике: «Я слышал, - и это очень вероятно! - что он отступится от христианской веры». Правда, говорится это про Бориса-«Бурислейфа». Борислав (варягам именно он виделся главным врагом, так как они его убили), как мы убедимся, был союзникам Святополка, но об этом после. Далее идут свидетельства косвенные, факты.
"Итак, Владимир умер 15 июля на Берестове в своем дворце. От Святополка вроде вначале скрыли смерть отца и, как говорят некоторые летописи, это было не трудно сделать, ибо он находился в Вышгороде. Причины умолчания предлагаются разные: Н. М. Карамзин, ссылаясь на В. Н. Татищева, говорит: "Не Святополк, а придворные хотели утаить кончину Владимира, боясь Святополкова властолюбия". Ф. И. Успенский считал, что близкие Владимира специально скрывали его смерть от Святополка, но это не удалось. С. М. Соловьев дает свою интерпретацию событий: "Окружающие скрыли его смерть, потому что Святополк был в Киеве", и дальше говорит об их стремлении тайно перенести тело покойника в Десятинную церковь: "...хотели утаить смерть Владимира для того, чтобы Святополк узнал о ней не прежде граждан киевских, ибо тогда ему труднее было действовать".
Все авторы комментариев как будто заранее знают, что Святополк задумал плохое, но что именно - не ясно. Если причиной страха был неожиданный захват власти, то почему столь поспешно переносят тело в церковь? Из летописи можно понять, что часть знати - христиане, от которых Владимир, вероятно, отошел, пытаются тайно похоронить его по христианскому обряду. Однако возможно и иное прочтение: они боятся Святополка-язычника, как бы тот не начал действовать и не похоронил бы по славянским традициям. В пользу последнего говорит дальнейший текст летописи, где идет речь о спешке и таинственности действий прохристианской знати: "Ночью же разобрали помост между двумя клетями [пол между этажами], завернули его [тело] в ковер и спустили веревками на землю; затем, возложив его на сани, отвезли и поставили его в (церкви) святой Богородицы, которую сам когда-то построил" (ПВЛ. Ч. 1. С. 288). Такое начало похорон иногда даже современные авторы связывают с якобы существовавшими обрядами. Но можно ли всерьез говорить о наличии уже отработанных обрядов у христиан, они ведь только зарождались. Тем более что это были первые похороны великого князя после введения христианства.
Здесь налицо все элементы дохристианского обряда погребения с одной лишь особенностью - никогда на Руси не выносили тело покойника из дома ночью. Нельзя признать традиционной и разборку пола потолка между этажами, иначе придется согласиться, что Древняя Русь была многоэтажной.
Расшифровать эту фразу можно довольно просто. Прохристианская знать, желая поместить тело Владимира в церкви, ночью, тайком от Святополка реализовала задумку. Но вынести мраморный гроб со второго этажа хором не могли, поэтому разобрали перекрытие. Единственный элемент традиционного характера - непременные сани и зимой, и летом.
Более интересна запись об этом событии в "Сказании о Борисе и Глебе": "Святополк, утаив смерть отца своего, ночью разобрал помост в Берестове и, завернув тело в ковер, спустил его на веревках на землю, отвез на санях и поставил в церкви святой Богородицы. И как услышал это святой Борис, стал телом слабеть и все лицо его намокло от слез, обливаясь слезами, не в силах был говорить".
Здесь важно подчеркнуть два момента. Первый - сведения перевернуты с ног на голову. Кощунство христиан, по сути дела, укравших труп, приписано окаянному преступнику Святополку.
Второй - причины рыдания Бориса. Отчего он плакал? Не потому ли, что Святополк совершил надругательство над телом и командует похоронами?"
Я привёл цитату из Филиста. Ясно, что похороны Владимира - тёмная история. Во второй версии явно языческий обряд во избежание «воскрешения». В общем, дело тёмное, но нам важно что киевская христианская знать отчего-то не принимала Святополка. Неужели князь далёкого Новгорода-соперника для них был лучше князя соседнего Турова? Или христиане понимали, что лишатся своего положения при язычнике?
Христианство распространялось в Туровском княжестве довольно медленно, а Святополк как первый князь -христианин должен был это дело ускорить, но мы не видим плодов его деятельности. Туровцы же своего князя поддерживают. Стали бы язычники поддерживать христианина? Ну, может быть, но агрессивного против них, врага их веры - точно нет.
Ещё момент: Знать Новгорода, куда при втором распределении должен был прийти Святополк, была после Крещения полностью христианской и к ней отправляют следующего по старшинству единомышленника Ярослава(его христианство вне сомнения).Получатся Святополка, сына законного государя и по обоим версия рождения старшего в роде не принимают не на один стол в городах с преобладанием христианской знати.
Свидетельство того, что Святополк представлял какое-то направление сопротивления христианству, дает нам "Сказание о Борисе и Глебе". Повторяемая после смерти Святополка фраза "Перестала быть крамола на Руси" - красноречивое свидетельство.
Летописи восславляют Ярослава за неимоверные заслуги в деле распространения христианства на Руси - при нём-де оно начало «шириться и укрепляться». Но он, по тем же летописям, построил всего лишь четыре церкви - в чём же состояли его заслуги в «расширении и укреплении» христианства?
В годы, последовавшие за победой Ярослава, летописи сообщают об освящении нескольких, ещё вроде бы при Владимире возведённых церквей. В их числе ни много ни мало - возведённая Владимиром на месте повергнутого Громовержца Десятинная церковь, первая церковь православной Руси. Может, их пришлось святить заново?
Прошу прощение за обилие цитат, но я считаю, что чуть перестраивать фразы и выдавать идеи за свои - неправильно.
Наконец то, о чём я писал в начале - нормальное отношения Церкви к другим братоубийцам-христианам и такое плохое отношение к Святополку, рассказ о нём в ключе ненависти, с употреблением выражений и слов, встречающихся в поучения против язычества. Объявления Бориса и Глеба святыми, с чего? Ну, Улеб-то ладно вроде как безуспешно пытался крестить Муром. Но о христианской деятельности Бориса вообще ничего неизвестно, хотя он как бы первый и главный святой. Так может их признали мучениками за веру, убитыми(мы это опровергнем) злым язычником. Потом в «Сказании…» его смерть сравнивается со смертью Юлиана Отступника, римского императора, возродившего древнюю религию. Дополнительным фактом может служить разрушение его воинами церквей во время междоусобицы. Подробнее об этом ниже.
Тут может возникнуть вопрос: почему прямо не написать о его язычестве? Тогда получится, что война приобретает характер борьбы язычества и христианства, а это показывает что Крещение вызвало гражданскую войну, было не «мирным»и т.д.
Есть правда и контраргументы, главный из которых Святополк-язычник не мог жениться на христианке. Но при детальном рассмотрении мы понимаем что отцу этой христианки, польскому королю Болеславу было нужно обеспечение тылов, ради которого он мог пойти на любой союз. Принятие христианства при женитьбе на христианке происходит, только если это является условием брака. Русь тогда была значимым государством, наследник Святополк, не взирая на его религиозные убеждения, был завидным женихом. К тому же договор заключался с Владимиром и Святополк мог быть официально христианином. Ещё один более слабый довод состоит в том, что польский историк 15 века Ян Долгуш указал: «Тогда Владимир крестил и двенадцать своих сыновей, а именно: Вышеслава, Изяслава, Святополка, Ярослава, Всеволода, Святослава, Мстислава, Бориса, Глеба, Станислава, Позвизда и Судислава. Русских отроков он приставил к книгам, а кроме того, нанял мастеров, выведенных из Греции, и построил множество Церквей из камня и кирпича».При этом я считаю что Долгуш пользовался чем-то вроде ПВЛ и поэтому к его сведениям по этой теме нужно относится с осторожностью.
«Владимир же был просвещен сам, и сыновья его, и земля его. Было у него двенадцать сыновей: Вышеслав, Изяслав, Святополк и Ярослав, Всеволод, Святослав, Мстислав, Борис и Глеб, Станислав, Позвизд, Судислав». Это текст ПВЛ.
Согласитесь, Долгуш просто объединил две фразы в одну. Теперь подумаем, могло ли это быть правдой? Я считаю это ЛОГИЧНЫМ предположением, если Русь крестилась то сыновья -однозначно.
Закончив протрет Святополка перейдём непосредственно к описанию этой религиозной войны где победитель получил славу в веках а проигравший - проклятие и забвение...