PAX AMERICANA - Endspiel
Ниже, под катом, одно из множеств мнений касающихся начала событий на Украине, их развития, а также дан прогноз о возможном итоге украинской эпопеи. В силу неприемлимости автором однофакторной причины (например, только действия американских спецслужб) данных событий, позиция по украинскому вопросу разворачивается многоуровнево, т.е. текста будет много.
Стратегический уровень
Данный уровень включает макроэкономику, геополитику, общие законы развития обществ. Основным источником для стратегического уровня является "Pax americana - начало конца" Э. Тодда. Ниже будет вольный пересказ выкладок французского политолога.
После развала советского блока, а затем и СССР, перед Америкой и американской элитой стоял достаточно не простой вопрос - стать одним из демократически-либеральных полюсов планеты или пойти по имперскому пути. Первый путь требовал сокращения военных расходов, реформирования экономики (в первую очередь промышленности), то есть требовал неординарных усилий для выполнения намечаемого плана. Второй путь не требовал каких либо усилий, в силу наличия военных баз по всему миру (самые крупные на территории самых важных вассалов - Германии и Японии), наличия доллара как основной мировой расчетной валюты, и требовал только добить старого противника Россию, и не упустить из под контроля тех самых вассалов. Именно в этот момент перед США возникает перспектива имперского выбора, поскольку гипотеза о разбалансированном мире под полным военным господством США становится вполне вероятной. Достаточно Штатам немного спровоцировать процессы на Кавказе и в Средней Азии - и партия в шахматы выиграна. Крушение России превращает США в единственную сверхдержаву. Посомневавшись немного, в середине 90-х годов, американская элита выбрала имперский путь. При этом нужно понимать, что вся логика предыдущих и последующих событий толкала Америку именно к этому выбору.
Логика событий следующая. После окончания ВМВ американская экономика составляла более половины мировой. Для востановления экономик Западной Европы и Японии был реализован план Маршалла. И хотя имеется мнение что данный план был реализован с целью повязать финансовыми обязательствами получателей финансовой помощи, однако последующие события заставляют в этом сомневаться. А события эти можно сформулировать одной фразой - открытие американского рынка для производственных мощностей Японии, Германии, а также других стран, с целью устойчивого спроса на товары данных производителей, в силу невозможности обеспечить его в своих странах разоренных войной. Однако, это решение имело в долгосрочном плане и обратную сторону - постепенно Америка все больше и больше зависела от производимых товаров в союзных странах, и теряла лидерство во многих промышленных отраслях, например, в автомобилестроении. Что в итоге привело в конце 80-х к дефицитному торговому балансу. В это же время развалился советский блок и мировая экономика начала глобализироваться и максимально либерализироваться, т.е. максимально стала автономной и нерегулируемой, что повлекло за собой рост неравенства в мировом масштабе. Вынесенные производства в Юго-Восточные регионы Азии и международная конкуренция способствовала стагнации заработной платы и крутому взлету прибылей.
Здесь необходимо сделать отступление в отношении хозяев этих прибылей. Мировая статистика показывает что за последние 30 лет увеличились доходы богатых и очень богатых людей, при примерно тех же уровнях заработных плат у среднего класса и ниже. Помимо этого, в силу достижения в развитых странах всеобщей грамотности, стратификация происходит не только по уровню доходов, но и по уровню образования. Явление, порожденное новой образовательной стратификацией, расщепляет общество на "высших", "низших" и различные разновидности "средних", формирует новую тенденцию - олигархическую (она же корпорократия). Корпорокративная тенденция формируется в силу регресса демократических принципов. Регрессирует в связи с появлением всеобщего среднего и высшего образования, где прослойка в 20% с высшим образованием немного посомневавшись начинает считать себя действительно "высшими" (надклассом), и этот новый класс начинает с трудом переносить ограничения, налагаемые системой всеобщего голосования. И этот "высший" надкласс нуждается в лидере, которым может стать США, если американская элита согласится с тотальной интеграцией этого надкласса в американскую систему. Либеральная революция 90-х породила новый соблазн для высших европейских сфер. В тот самый момент, когда их военная роль перестает казаться необходимой, США становятся защитником общепланетарной революции неравенства, олигархической/корпорокративной трансформации. То, что Америка предлагает отныне, это - более не защита либеральной демократии, это - больше денег и больше власти для тех, кто уже является наиболее богатым и наиболее сильным. В заключении данного обзаца необходимо отметить, что Америка является в настоящий момент дифференциалистской страной, и не в полной мере готова принять к себе чужую элиту на равных правах, то есть не в состоянии руководствоваться имперским принципом расширения равенства прав на всех поданных. Именно наличие американского дифференциализма и способствует началу формирования европейской элиты, которая в итоге преследует свои интересы, что будет разобрано в следующем уровне - оперативном.
Вернувшись к американскому имперскому выбору, необходимо отметить что Америка, помимо возможного лидера корпорокративной элиты, нужна также миру, но не как производитель, а как потребитель, в обстановке недостаточности глобального спроса. Поскольку урезанная заработная плата в мировых масштабах препятствует поглощению растущей продукции, что компенсируется потребительством Америки. Америка является глобальным потребителем, и таким образом работает кейсианская модель в мировых масштабах, однако это можно рассматривать и как имперский налог, когда американский дефицит внешнеторгового баланса растет чуть ли не в геометрической прогрессии. Тут же необходимо отметить, что Америка с начала 90-х годов выступает гаванью для финансового капитала, стекающегося со всего мира, и вкладываемого в акции и американские казначейские ценные бумаги. Вложение финансового капитала не в производство (прямые инвестиции), а в казначейские ценные бумаги достаточно четко говорит о том, что корпорокративная элита рассматривает Америку как место сохранения своих капиталов.
Идея имперского выбора не означает, что американские руководящие круги проявили прозорливость, гениальную расчетливость, умение в решающий момент определить стратегию и целенаправленно проводить ее в жизнь. Отнюдь, имперский выбор был легким выбором, это была просто готовность следовать естественному ходу вещей, описанному выше. И теперь для реализации данного выбора в жизнь, Америке приходится делать вполне понятные и предсказуемые шаги - Америка вынуждена вести политическую и военную борьбу, чтобы сохранить свою гегемонию, ставшую необходимой для сохранения имперского уровня жизни. Главным вопросом становятся поставки товаров и капиталов: основная стратегическая цель США отныне - в обеспечаении политического контроля за мировыми ресурсами. Однако ослабление политического, культурного, экономического, военного могущества не позволяет США эффективно господствовать над миром. И в силу невозможности приведения к повиновению реальных противников американской генемонии (ЕС, Россия, Япония) Америка вынуждена вести с ними переговоры и находить какие то либо компромиссы. И в то же время для демонстрации своего "всемогущества" вынуждена проявлять черты театрального милитаризма - формировать превентивные конфликты в различных частях света, по большей части против микродержав типа Ирака, и создавать новые виды вооружений, чтобы быть "впереди" всех в гонке вооружений. Контролируя энергетические ресурсы на Ближнем Востоке, необходимые в первую очередь Японии и ЕС, США стремятся таким образом в первую очередь сохранить возможности оказания на них значимого давления. Само США мало зависит от поставок ближневосточной нефти, так как основные поставщики нефти это Венесуэла, Канада, Мексика. Поэтому этот контроль это прежде всего страх перед лицом всеобщей экономической зависимости США от остального мира - и энергетический дефицит лишь символизирует это, а затем и страх потерять контроль над двумя протекторатами - над Японией и ЕС. Будучи экономически зависимой, Америка нуждается в существовании на определенном уровне беспорядка и неустойчивости, чтобы оправдывать свое политико-военное присутствие в Старом Свете.
Оперативный уровень
Вначале немного о элитах участвующих сторон. Американская элита, как было сказано выше, в середине 90-х годов выбрала имперский путь. Несомненно, приход к власти консерваторов или демократов вносит некоторые корректировки в этот путь, но в целом не слишком существенные, поскольку предвыборная программа Обамы об модернизации экономики и снижения экономической зависимости привела в итоге к еще возросшему государственному долгу. Европейская элита представляет собой лоскутное одеяло и национальная фрагментарность заранее исключает любую иллюзию относительно наличия коллективной мысли. Безусловно основную ось тут составляют элиты Франции и Германии, как лидеров ЕС. Элита Великобритании имея давние союзные отношения, один язык, и одну форму либерально-индивидуалистической экономики с США, находятся на перепутье. Европейская элита в 90-х годах являлась добровольно услужливой, надеясь что американская элита будет все больше и больше воспринимать их как членов центрального властвующего общества - в чем и заключается принцип имперской динамики. Американская элита должна была убедить европейцев в своем универсализме как на словах, так и на деле в том, что "мы все - американцы". Но вместо этого европейцы становились все больше поддаными второй категории, в силу отхода американцев от имперского универсализма. В итоге события на Украине, как то соглашение с ЕС и далее Минские соглашения, показывают что европейская элита стала на путь независимости от Америки. Однако необходимо понимать, что дорога предстоит длинная, и европейская элита как единое целое только начала свое формирование, причем события на Украине, и в дальнейшем на Ближнем Востоке, возможно ускорят становление.
Российская элита понятна по составу и целеустремлениям. Сформирована она как сплав бывших партийных-комсомольских работников, советских или постсоветских управленцев (директоров предприятий), выходцев из силовых структур, с вкраплением криминальных элементов. В настоящий момент эту старую элиту начинает понемногу заменять новое поколение "сделавших себя", но об них в другой статье. Направление советско-российской элиты исключительно компрадорское, с основной задачей попасть в пул европейской, а лучше амерканской элиты - отсюда ее метания в украинском вопросе. Тут же необходимо отметить, что российская элита прошла путь накопления капитала за последние 15 лет, и по сути вступила в фазу некого империализма, с выходом/захватом на чужие рынки сбыта, с задачей формирования полноценного русского ядра, и второго пояса из бывших советских республик. Касательно украинской элиты - это также компрадорская элита похожего состава с советско-русской, однако имеющая антирусскую направленность, что была описано тут, повторятся смысла нет.
Из стратегического уровня соответственно вырисовывается и оперативный. На стратегическом уровне задачами США являлись удержание в своей политико-военной орбите Европы и Японии, а также провоцирование процессов на Кавказе и в Средней Азии - для максимального ослабления России. В Средней Азии ничего существенного разжечь не удалось, а Кавказ оказался более плодотворным. Сперва были поддержаны сепаратистские настроения в Чечне, с которыми России пришлось справлятся более 10 лет, но так или иначе это было внутреннее дело России. В августе 2008г. Грузия напала на Южную Осетию, и практически нет сомнений, что Грузия заручилась поддержкой США. В этом конфликте задача США была выставить агрессором Россию, однако ее европейские союзники по НАТО отказались признавать Россию таковой. По сути это был первый серьезный демарш, когда союзники по НАТО отказались выступать единым фронтом против намеченного американцами "агрессора". Помимо нежелания европейцев впрягаться в конфликт спровоцированный проамериканской Грузией, большую роль в этом нежелании сыграли оперативные действия российской армии, решившей все на театре боевых действий за несколько дней. Однако, оперативность проявил не Кремль, сомневавшийся до последного, а командиры на местах - приведшие армию в движение без приказа, и российские миротворцы вступившие в бой в Цхинвале - та самая "личность в истории" с которой нам постоянно везет.
Далее была арабская "весна", спровоцированная многими факторами - международным финансовым кризисом, желанием населения этих стран демократизации в силу повышения уровня жизни и образованности, передела сфер влияния на нефтянном рынке. В арабской "весне" единственное что интересно - это действия французского и британского спецназа на территории Ливии. Ливия, как известно, является одним из крупнейших экспортеров нефти, а ЕС в отличие от США сильно зависит от поставок нефти из этого региона. Таким образом, 4-й рейх (ЕС) начал решать свои энергетические проблемы самостоятельно, фактически без помощи США. И это второй значимый факт, говорящий о расколе между бывшими союзниками. В отношении арабаской "весны" возможно стоит еще отметить факт практически первого открытого противостояния США и России в Сирии, где без поддержки России Асад врядли бы продержался и полгода.
Украина подвернулась с одной стороны случайно, с другой стороны этому способствовала вся предыдущая логика современной украинской истории, с ее антирусской направленностью. США закрепившись на Украине, через проамериканское правительство, преследует цель - поддержание на некотором уровне напряженности между США и Россией, что должно помешать сближению между ЕС и Россией - сохраняя как можно дольше антагонизм, унаследованный от холодной войны. Однако, это минимальная преследуемая задача, максимальная же состоит в втягивании союзников по НАТО в боевые действия против России. Союзники по НАТО это прекрасно понимают, и поэтому возникают сильные сомнения в реализации это максимальной задачи, хотя тут все будет зависеть от действий России, и итогового выбора Германии. Собственно, американские аналитики говорят об этом прямым текстом.
Помимо США свои интересы на Украине имеет и ЕС, в силу существенного торгового оборота между ними, и тяготении Западной и Центральной части Украины в сторону ЕС. Европе от Украины необходимо несколько вещей. Первое, полный контроль газовой трубы, поскольку от этого зависит энергетическая безопасность ЕС. Тем более Россия зарекомендовала себя как надежный поставщик нефте-газопродуктов. Для полного контроля трубы необходима полная политическая подконтрольность и управляемость. Понятно, что ни один из предыдущих руководителей Украины этому критерию не соответствовал, так как был вынужден координировать свои действия и с Россией, поскольку Украина экономически сильно зависела от российского рынка. Второй момент, это 40-миллионный рынок сбыта для своих товаров. И третье, максимально полный разрыв экономических, политических и культурных отношений с Россией (по типу Прибалтики и Польши). И в этом пункте цели 4-го рейха и США на Украине вполне совпадали. Для реализации этих пунктов происходили переговоры по интеграции. Однако текст соглашения был составлен так, что экономика Украины по определению не в состоянии соответствовать этим требованиям. А на переоснащения промышленности у Украины денег нет, Европа эти деньги давать не предполагала. И когда возникли ноябрьские беспорядки, связанные с попыткой разгона студентов, ратовавших за вступление в ЕС, Европа рьяно поддержала эти беспорядки. Однако, дальше в ситуацию активно вмешалось США и ноябрьские беспорядки превратились в февральскую бойню. В настоящий момент ЕС, понимая что вернуть все вспять невозможно, стоит перед выбором между Россией и США. Поддержка США чревата большой войной в Европе, между силами НАТО и Россией. Поддержка России приведет к разделу Украины на 2-3 части, с потерей контроля за украинской трубой и рынка сбыта, и окончательным уходом Восточной, а возможно и Центральной Украины в сторону России. Замораживание конфликта по минским соглашениям в какой то мере играет на руку ЕС, но краткосрочно, а в долгосрочной перспективе неопределенное состояние Донбасса и ситуации на Украине, позволит США реализовать стратегию отгораживания России от Европы проамериканским поясом, про что говорил руководитель STRATFOR в вышеприведнной ссылке, и таким образом держать своих старых союзников/вассалов в повиновении, в том числе за счет контроля газовых поставок. Так что перед ЕС, заваривший кашу на Украине, предстоит не простой выбор - отгородится от России и остаться ведомыми Америкой, либо окончательно разойтись со старым союзником и строить свою энергетическую, политическую и военную безопасность совместно с Россией, тем более Россия исподволь давно предлагает Европе противовес американскому влиянию в военном плане и в области безопасности ее энергетического обеспечения.
Россия безусловно тоже имеет свои интересы на Украине. Интересы эти общеисторические, культурные, экономические. Российская компрадорская элита имеет только экономические интересы, все остальные интересы исходят исключительно от русской нации, интересам которой элита вынуждена подигрывать - отсюда вся эта кровавая баня. В целом, в интересах России разобрать антирусский проект в виде Украины, что всецело поддерживается населением. Геополитический интерес здесь заключается в том, чтобы выбить Америку с последнего плацдарма в Европе, где она в состоянии еще разжечь серьезный международный конфликт, с переходом в европейскую войну. Однако, российская элита сильно завязана экономическими связями с ЕС, поэтому будет максимально сдерживать национальный русский порыв решить вопрос с антирусским проектом. Возможно это и к лучшему - наличие такой элиты на данном этапе, поскольку, как уже было видно, элита ЕС стоит перед трудным выбором, и решительные действия российской регулярной армии на территории Украины могли помочь сделать выбор не в нашу сторону. Увы, в ситуации с Украиной Россия заложник ситуации, и всецело зависит от выбора управляющих элит 4-го рейха. В заключении необходимо отметить, что России пока нечего предложить формирующемуся корпорокративному надклассу, которому нужен лидер и защитник его интересов. Америка удовлетворяет его интересам практически полностью, за исключением дифференциалистских тенденций. Так что войну на Украине можно расценивать и как войну корпорокративного надкласса в лице Америки против России, как единственного реального военного противника. В силу чего выбор элит ЕС не представляется очевидным. Со своей стороны России, помимо военной и энергетической безопасности, необходимо предложить европейскому надклассу и некую стратегию постиндустриального развития.
Тактический уровень
Тактический уровень подразумевает описание произошедших событий на Украине. Собственно это неплохо уже сделал Кассад, с чем автор практически полностью согласен. В кратком изложении это выглядит так - после отказа президента Украины подписывать соглашение с ЕС, по вышеуказанным причинам, в центре Киева собрался палаточный городок креаклов студентов мало что поимавших в причинах неподписания документа, хотевших просто "кружевные трусики и в ЕС". После попытки разгона и избиения студентов, и подачи этой информации по телеканалам, на площади Киева высыпали сотни тысяч народа. Был ли разгон стундентов провокацией со стороны оппозиции или глупостью властьпредержащих сейчас уже не важно. Народ ставший на поддержку студентов вышел на улицы против вороватой власти, недовольный невысоким уровнем жизни, западнонастроенная опозиция ратовала за продолжение либерализации экономики и общественно-политической жизни. Все эти требования в целом соответствовали позиции ЕС по украинскому вопросу. Однако тут в события вмешались радикалы националистического толка, финансируемые Америкой (например, Свобода). Они за спиной мирных протестующих 1 декабря захватили Киевскую горадминистрацию и штурмовали президентскую администрацию. Они использовали этот мирный протест в своих целях. Именно ими были организован расстрел протестующих из захваченных зданий, о чем все больше сведений - например доказательства приводимые канадским исследователем И. Качановским из университета Оттавы. С этого момента ЕС перестало контролировать ситуацию. И именно с этого момента и началась гражданская война на Украине.
Безусловно, без вмешательства России, эта гражданская война скорее всего бы закончилась несколькими устрашающими акциями по типу одесской, тысячами прошедших через тюрьмы СБУ и сотнями "пропавших без вести". Однако демарш России в Крыму перемешал карты. В отношении событий произошедших в Крыму, и что подтолкнуло Россию вмешаться в дела Украины - существует три основные версии. Первая версия "конспирологическая" - действия России в Крыму одобрены элитой ЕС. Вторая версия "провокационная" - Америка споровоцировала Россию на действия в Крыму, то есть это был не российский демарш, а США изначально планировали такую реакцию России в Крыму, чтобы дальше раскрутить маховик санкций и сплотить действия союзников по НАТО против "агрессора". Третья версия пусть будет "патриотическая" - Россия понимая, что к власти 21 февраля 2014г. пришли проамериканские силы, и понимая что может потерять Крым и военные базы там, и в итоге увидеть в Крыму американские военные базы - пошла на демарш. Причем когда я пишу "Россия" подразумеваю не только кремлевских руководителей, но и крымских руководителей типа Аксенова, а также различные патриотические силы от Стрелкова, до вернувшегося из Киева "Беркута". Понятно, что не обладая полнотой информации, склоняюсь больше к третьей версии, так как наблюдал за подачей информации в европейских СМИ по референдуму в Крыму находясь за рубежом. С другой стороны, вспоминая практически полное молчание кремлевских во время развития событий в ноябре-феврале на Украине, а также выступления штатных пропагандистов - не до конца уверен, что они в состоянии действовать без отмашки со стороны ЕС.
Параллельно с крымскими событиями разгоралось восстание на Донбассе и в Харькове. Отчасти стихийное, отчасти инспирированное олигархом Ахметовым, задача которого была купировать это народное выступление. В это время пришедшая к власти хунта успешно подавляет народные выступления в Днепропетровске, Николаеве и т.д. Тогда же проходит информация о появлении в составе СБУ наемников из ЧВК Greystone. На Донбассе появляются призывы к вооруженному востанию, и начинаются захваты администраций и зданий СБУ. И 12 апреля 2014г. группа Стрелкова берет под контроль Славянск. 13 апреля СНБО Украины объявляет о начале АТО, то есть о начале официальной части гражданской войны.
Появление Стрелкова в Славянске не являлось частью хитрого кремлевского плана. Это просто очередная "личность в истории". Скорее Стрелков выполнял некий план Marshall Capital по рейдерскому захвату части Украины , несмотря на то что Marshall Capital судя по всему тоже аффилирована к властным структурам, не зря там засветился младший Иванов. Стрелков, безусловно надеялся на крымский вариант, т.е. на ввод российских войск на территорию Донбасса. Однако, его надеждам не было суждено сбыться, как и надеждам населения Донбасса, проголосовавших за отделение от Украины. Возникает вопрос - по чему? Мое мнение следующее - во первых, действия группы Стрелкова показали, что даже на Донбассе сильны проукраинские настроения, и что ввод войск может привести к войне населения против российских оккупационных сил, и это наиболее худший вариант из всех возможных. Ну и во вторых, из ЕС поступали неоднозначные сигналы, и возникла вероятность большой войны против сил НАТО, если американцам удалось бы сплотить своих союзников против "арессора". Тем более сценарий событий уже был обкатан против Ирака. Первая иракская война создала своего рода модель, которая отныне определяет поведение американцев. Обстоятельства агрессии против Кувейта остаются неясными, возможно Саддама Хусейна подтолкнули теже американцы. Обвиненный в преступлении иракский режим потерял свою легитимность в глазах мировой общественности, и дальше в два захода, с поддержкой вассальных войск, был уничтожен.
После принятия решения кремлевскими об отказе ввода войск на Украину Стрелкову была дана задача держать до последнего Славянск (то есть погибнуть), по слухам примерно тогда же хозяин Marshall Capital Малофеев попал под домашний арест. Понятно, выполнив приказ Стрелков позволил бы слить восстание на Донбассе, поскольку обладал на тот момент самой значительной, вооруженной и организованной боевой группировкой. Остальных добить труда бы не составило, тем более с гибелью стрелковцев они морально врядли бы готовы на серьезное сопротивление. Однако "личность в истории" сыграла по другому, наплевав на приказ Кремля, поставив жизнь своих подчиненных выше распоряжений руководства. Как итог - выход из окруженного Славянска, взятие под контроль Донецка и других городов, и усиление военной эскалации по всей территории мятежных республик. Отсюда истерика Кургиняна, как переговорщика от кремлевских. Выход Стрелкова из Славянска позволил организовать Южный котел. Думаю, выход Стрелкова, Южный котел, боевые действия за Саур-Могилу позволили переоценить свои действия и кремлевским. Переоценка (хотя это скорее метания) своих намерений кремлевскими возникла из осознания силы донбасского сопротивления (организованного как местными так и прибывающими добровольцами) и действий украинской пропаганды, начавшей формировать образ борьбы не с ополчением, а с регулярными российскими войсками. Образ подразумевал, что в случае поражения на Донбассе, вполне вероятно начало боевых действий уже против России в Крыму, причем не исключено что с поддержкой НАТО. В этот момент начинается формироваться "военторг", а также помощь ополчению со стороны России не только добровольцами, но и кадровыми военными, в том числе предоставлением данных разведки и координацией ополченческих батальонов.
Событиям до Илловайска предшествовало упорное наступление ВСУ и охранных добровольческих батальонов, и столь же упорное сопротивление ополчения. Ни о какой победе ВСУ не было и речи, но ВСУ был близок к охвату Донецка, за чем последовали бы массовые жертвы среди мирного населения. Понимая о необходимости избежать массовых жертв, а также в силу нарастающего санкционного давления со стороны Америки и ЕС кремлевскими решено переломить ход войны, чтоб подвигнуть руководство хунты к каким либо договоренностям. В это время принимают решение о замене русских на руководящих постах в ДНР и ЛНР местными украинцами, так же под гарантии помощи ополчению уходит Стрелков. Вставший на его место Захарченко начинает вещать через СМИ о готовящемся контрнаступлении и о формировании дополнительных сил у армии Новороссии. Дополнительные силы приходят и контрнаступление организовано, но "отпускниками", то есть военнослужащими российской армии якобы находящихся в это время в отпусках, прибывшими в добровольном порядке на помощь ополчению. Заканчивается все илловайсковским котлом, разгромом ВСУ под Донецком и броском на Мариуполь. И хотя ВСУ коллапсирует в это время, однако сил у ополчения для наступления нет, развивать наступления способны только "отпускники", но перед ними не стоит такой задачи в силу одназначных существенных потерь, к тому же хунта согласилась на переговоры в Минске.
Минские переговоры примечательны тем что они происходили без участия представителей США, и это однозначно говорит о стремлении ЕС решать украинский вопрос без своего сюзерена, и о украинском катализаторе процесса формирования единой позиции элит ЕС. По итогам минских договоренностей было понятно, что ими не довольна ни одна из противоборствующих сторон - и украинская сторона и сторона Новороссии считали что каждый из них упустил победу. Понятно, что дальше шла подготовка к следующей компании. С обоих сторон шла централизация управления войсками, пополнение и доукомплектование подразделений. По поступающим сведениям формирование и структурирование ополченческих сил привязали к получению снабжения от "военторга". Однако, судя по боевым отчетам из Дебальцево формирование боевых частей было во многом сделано по советским лекалам, с вполне предсказуемым результатом.
Зимняя военная компания выявила в целом равенство противоборствующих сил - ВСУ и ВСН, несмотря на очередной котел под Дебальцево. Также она выявила не слишком четкое взаимодействие различных родов войск у ополчения, и обозначила проблемы формирования воинских подразделений, где основные потери были у необстрелянного пополнения. Несмотря на это вполне отчетливо видно, что на успехи ВСН делается большая ставка, посольку в нынешней санкционной ситуации только армия ВСН в состоянии окончательно решить украинский вопрос, и разобрать антирусский проект. Поэтому ВСН будут максимально централизовать, привязывая к "военторгу", бороться с махновщиной, как это не обидно боевым командирам вытянувших на своих плечах события 2014 года.
Эндшпиль
Эндшпиль, однако, наступает не на Украине, а в расстановке фигур партии Pax americana. От результата эндшпиля в этой партии будет в итоге зависеть и окончательная ситуация на Украине. На всех описанных уровнях складывается впечатление о формировании самостоятельной позиции элит ЕС, и размежевании их с бывшим союзником/сюзереном. Эта позиция начала проявлятся в Ливии, затем на Украине, теперь в Минских соглашениях. Возможно это впечатление и обманчиво, в силу отсутствия единого центра принятия решений, что в частности показывают поставки вооружений Великобританией хунте. Можно константировать только одно - ЕС пока проигрывает на геополитическом украинском пространстве, и ей предстоит непростой выбор между США и Россией. Замораживание конфликта в нынешнем состоянии, даже с условием ухода России из Донбасса и сохранием за собой Крыма, влечет за собой усиление антирусского проекта, но под руководством США. И это точно соответствует цели США - поддержание на некотором уровне напряженности между США и Россией, что должно помешать сближению между ЕС и Россией - сохраняя как можно дольше антагонизм, унаследованный от холодной войны. Безусловно, что и энергетическая безопасность Европы в этом случае остается в руках американцев, даже с учетом запуска дополнительных трубопроводов, как то "Северный поток" и "Южный".
Фактически элита ЕС будет решать между двух крайностей, так как промежуточного варианта на Украине не будет. Вариант поддержки Pax americana окончательно завершает мироустройство под руководством Америки, с теоретически возможным включением элит ЕС в состав американских. Этот вариант потребует ликвидации единственного реального военного противника всеми доступными средствами - политическими, экономическими, военными. Выбор Pax americana это выбор войны против России, теми или иными способами, с вполне понятным результатом, однако с непредсказуемыми последствиями для мира Pax americana. Вариант поддержки элитой ЕС России - это однозначные похороны мира Pax americana, причем вполне мирные похороны, с фанфарами и траурным салютом. США не в состоянии сопротивлятся объединенным силам ЕС и России, и им придется со временем, вполне мирно, уйти с европейского континента, а со временем и из всей Евразии. При выборе России в качестве долгосрочного союзника Европе придется поступиться Украиной, или ее значительной частью. Выбить американцев с украинского плацдарма возможно только разделением Украины на три части, одна из частей в составе Юго-Востока уйдет под протекторат (или в состав) России; Ценральная часть оставшася без выхода к морю и доступу к трубе вполне может быть какое то время самостийной; Западная часть будет готовится к вступлению в ЕС. При таком раскладе Америка уже не может оказать никакого существенного влияния на политическую и энергетическую безопасность Европы. Следующим этапом, после Украины, последует наведение порядка на Ближнем Востоке, в том числе Аравийском полуострове - то есть приведение к покорности американских ближневосточных сателлитов - в целях обеспечения полной энергетической безопасности ЕС.
Так чем в итоге закончится партия? Шестое чувство, базирующееся на вышеописанных фактах, подсказывает, что необходимо готовить Т-90 к действиям в пустынно-песчанных местностях. Однако, от действий либо бездействия России или США сейчас мало что зависит, все зависит исключительно от выбора Европы. И в большей степени выбор зависит от Германии, как промышенного локомотива Европы, а также как главной опоры мира Pax americana. Выбор Германии, как правильно сказал глава STRATFOR, будет определяющим. И Германия в очередной раз стоит перед сложным выбором - пойти по простому реваншистому пути, уже приводившему к мировой войне, либо сделать сложный выбор в сторону старого геополитического противника и строить новый мир. Нам остается надеятся только на торжество разума и ждать - ближайший год будет во многом определяющим.
Фигуры раставлены и лавируют. Ферзь определяется с цветом.