О мимолётной ерунде

[barros]

По поводу «Информационного письма» замгендиректора ВОИС ответственных комментариев дать не могу. Безответственные - пожалуйста. При первом прочтении текст выглядит так, будто письмо ссылается на глубоко альтернативный ГК, в котором автору строго указано на отсутствие у него каких бы то ни было авторских прав вообще, имущественных или не. Учитывая,

Comments

Вот тебе комментарий юриста:

[zharkovsky]

Князь Волконский, острый умом старец, ответствовал:
- На лапти еще налогу нет…
- Истинно, истинно, - зашумели бояре, - мужики по двенадцати пар лаптей в год изнашивают, наложить по две деньги дани на пару лаптей, - вот и побьем хана…
Легко стало боярам. Решили дело. Иные вытирали пот, иные вертели пальцами, отдувались. Иные от облегчения пускали злого духа в шубу.

Re: Вот тебе комментарий юриста:

[barros]

Толстой. Люблю, хучь и ренегат.

А мы как раз с Наткой с удовольствием перечитываем друг другу вслух "Пьяные сказки" Шестакова - и узнаётся, узнаётся источник выдохновения...

[magister_]

Думаю, они нарываются на лишение государственной аккредитации.

[vythe]

То есть, вы полагаете, что процитированных в "письме" мест в гражданском кодексе нет? Очень лениво проверять, но если есть сомнения...

[barros]

Да вот оно всё тут: http://www.gk-rf.ru/statia1326 , только применения этой статьи отдельно от остальных, относящихся уже к собственно авторскому праву, быть не может. А поскольку все размещенные в документе "следовательно" и "исходя из" это обстоятельство игнорируют, выводы получаются удивительно скандальные. Ну как если статью 1273 читать только сначала: "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения" и не читать последующее "за исключением", которое всю эту радость отменяет на корню. Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали.

[vythe]

Не знаю, право. Поскольку в этой статье нет отсылок к другим статьям ГК, то толковать эту статью можно только буквально. Конечно, текст статьи совершенно безумный, но это уже вопрос к составителям закона.

Вообще, эта четвёртая часть ГК - сплошной шедевр. В какую статью ни глянешь - везде бред. "Допускается воспроизведение изображения, кроме случаев, когда воспроизведение изображения является основной целью воспроизведения" (ст. 1276).
:-)

[zvantsev]

Собственно, у меня и возникло такое ощущение, что авторское право достигло своего естественного развития: сдохло от жадности. Туда ему и дорога.

Кстати, это предсказывалось

[schegloff]

В обсуждениях последних лет часто всплывал вариант "налога на пиратство", когда каждого жителя облагали фиксированной суммой ежегодных отчислений, а налог этот отдавали издательствам (пропорционально талантам к распилу). К этому фактически и пришли - налог на чистые CD в пользу Михалкова, налог на все на свете в пользу ВОИС...

Вот только уголовка за скачивание из Сети портит картину.

Re: Кстати, это предсказывалось

[zvantsev]

Уголовка этого сорта напоминает легенду о всеобщем подслушывании телефонов. Всех не пересажают!

Re: Кстати, это предсказывалось

[vitus_wagner]

Зачем сажать всех, когда можно посадить любого?