Честь мундира

[barros]

http://sokolsky-mg.livejournal.com/35604.html

Думал обойтись без комментариев, но высказаться всё же надо.

«Честь мундира» - это не тогда, когда мундир весь в евсюках, но ты всем сообщаешь, что на самом деле он безупречно чист. «Честь мундира» - это когда милиционеру стыдно за мразь, которая не стесняется избивать четырехлетнюю девочку и ставить её

Comments

[lonely_bigfoot]

вспомнилось вот это - http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/ment.shtml

[katarina_m]

я только вот что думаю - избивать 4-летнюю девочку, это патология. это существо нужно изолировать, а категориями про честь оно не мыслит...

[barros]

Про ЕГО "честь" говорить вообще бессмысленно. Речь о тех в милиции, кто ещё употребляет в устной речи такие слова, а не об обезьянах в фуражке.

[katarina_m]

Сережа, я не верю ни одному человеку в этой форме, что он человек.
поверь, это не эмоции. каждый раз когда сталкиваешься с одним из них и по вечной русско-женской привычке пытаешься разглядеть за ментом человека - жесточайший облом с наказанием от Вселенной.

[barros]

Я знаю. У меня сходный опыт. Что не отменяет сказанного. Скорее, подчеркивает.

[pavelpashechko]

Очень эмоциональный, но, увы, малоправдоподбный рассказ. Хотелось бы услышать вторую сторону перед тем как делать некоторые выводы.

[barros]

Второй стороне рот никто не затыкает, вроде бы. А "малоправдоподобность" - это неотъемлемое свойство любого правонарушения, совершенного сотрудниками правоохранительных органов. Легко заметить, что оксиморон заложен в самой формулировке ситуации.

[pavelpashechko]

Вы знаете обстоятельства дела? Читали объяснения лиц, причастных к этому? Ознакамливались с заключением эксперта?

>за мразь, которая не стесняется избивать четырехлетнюю девочку

Кого-то признали виновным? Суд вынес какое-то решение?

Обидно, что серьезного человека используют "втемную". Хотя синдром "диссидента" так приятен и привычен российскому обывателю - это все объясняет.

[barros]

Вы, конечно, можете мне что угодно приписывать, в том числе серьёзность. Но всё-таки интересно, чем же это вы меня попрекаете. Тем, что дал ссылку? Тем, что высказался по поводу? Поясните. Я не впервые встречаю полемический прием, аналогичный тому, что применили вы, и ни разу прибегший к нему не был в состоянии объяснить мне суть претензий к моему высказыванию. Не воспринимать же всерьёз упрёк, что я посмел высказаться в связи с описанным сюжетом без ознакомления со всеми материалами несуществующего уголовного дела.

Итак: в чём заключается суть ваших претензий к моему высказыванию? Желательно по пунктам.