Володинские 62,2% в Саратове: математическое доказательство фальсификации для чайников

[barouh]

Последние дни много веселья про результаты выборов в Саратове, где более чем на четверти участков результат Единой России оказался ровно 62,2% с точностью плюс-минус несколько сотых процента. Вот тут наглядно. Особой пикантности придает тот факт, что в Думу от Саратовской области баллотировался Володин - зампред президентской администрации, куратор

Comments

[irbis_s]

Добрый день. Посмотрите, я сделал оценку вероятности здесь. Возможно, получился более точный расчет (правда, я считал по магическому числу 11.8 для КПРФ и получил степень минус шестьдесят шесть).

http://irbis-s.livejournal.com/105212.html

[sokol_888]

До разници меж регионами не дошел и вряд ли, я чисто независимий и отдаленний наблюдатель-любитель, но если они разнятся значимо -и от 38.2!:), то ето скорее разние потоки физической фалпификацией, а не
виртуального рисования, там, как нам питаются убедить. Похоже, но не Буйнакскс ) Разницу, как Ви сами понимаете, существенная и именно что политически.

[barouh]

физические фальсификации не могут обеспечить попадание точно в 62,2%. Точка

[sokol_888]

А тогда почему рисовали разние резултати на разних виборах и в разних районах - если централизовано и организованно, одна кабала, то почему по спискам нарисовали точно 62.2 а по кандидатам 39.8 на больше половину уиках - тоест если могли сделать одинаково такое везде одинаковое чисто рисование, то почему не смогли нарисовать чисто одно и тоже. Вот на кавказе могут, мои могут, а в Саратове что сплошь идиоти что ли чистие. Если идиоти, как могли вобще органозоваться так, что такое масовое провернуть, на все по Вашему УИКов и виставить ну КПРФ например полние идиоти. И что мешало рисовать как надо - боюсь, что моя гипотеза обясняет больше имеющюся информацию, особо наличия значимого числа правдоподобних участках , чем наратив рисования екс махина, сколь би он не бил привлекателен в своей окончателной обяснительной силой, все же слишком упрощенний.
Не и в Саратове, вот о Кемерово я би не спорил, о Уфе тоже.

[sokol_888]

Кстати, гипотеза о физической фалшификации более удручающая , с моей точки зрения - для того чтоб провернуть рисование так тотально надо иметь больше ресурса чем остальние, значимо больше. Фалшификации требуют лишь сопоставимость ресурса власти, равенства, тоест реално ЕР сдала позиции так, что она равна гипотетичного блока левих сил и в худшего случая равна КПРФ и ЛДПР поотделно. В первого следуют 1/3 ЕР, во второго вдвое менше, ниже 1/5. - 33 против 16. Хотя конечно медийно и пропагандно рисование более убедительно в плане психологической мобилизации политических агентах.

[barouh]

На каждом участке была своя ситуация, и наличие общей установки не означает, что ее могли легко реализовать на любом участке. Если результат 62,2% рисовался уже в ТИКах (а мы не знаем, где именно он рисовался), то его могли нарисовать только по тем участкам, с которых в ТИКи привезли пустые подписанные протоколы. А на участках, где наблюдатели настояли на получении протокола, пришлось оставить те результаты, которые смогли накрутить (а может быть честно посчитать) сами участковые комиссии

[sokol_888]

По мне по списках федералних рисовали опять в УИКах через отнимания голосов - там по сравнению с одномандатних, даже если мажоритарние тоже нарисование, очень характерно что по всех участках голоса за все партии без изключения на 2-2.5 раза менше кандидатских, чем, соответно все приписани ЕРам поднимая их с 39.8 до 62.2 масивно, в полтора раза. Но шиш/кол/игла есть и до етого. Ето дает 16 тисяч фалшивих голосах из 59 поданних формално, 8 тисяч нечистих, посколку каждий считается за два, в моем ставшем любимом Октябрском районе Саратова. Ещо не менше 4 тисяч сфалшифицировани другим способом, я би сказал от 6 до 8, но не больше 10 тисяч от 56 поданних майоритарно формално. В итоге в того райнона ЕР имеет порядка 15 тисач /3/10 /голосах поданних, 1/6 списочного. В худшего случая 10 тисяч - 23% /1/5 до 1/4/ 11% & 1/9 списочного. В масиве мажоритарного Октябрского есть четири участка , соседние три 320, 321, 322 и 342 - где резултати ЕР попадают в етого худшего, можно считать, что не только ненарисованние, но и чистие. Ето для меня

[sokol_888]

При етом на трех соседних явка подозрительно високая и ровная: ето
63.412 63.37 63.904
при
22.917 28.078 23.077 ЕР

21.286 20.314 21.429 КПРФ
10.326 9.412 10.33 КПСС
13.587 12.549 13.516 СР

тоесть драматично проигривает условной левой коалиции здесь,
а для того надо чтоб явка била високая.

18.388 17.333 18.352 ЛДПР
вировнивает и получается 43 на 43 грубо основних правих и левих условних. /86/

Остальние несистемние грубо 14
0.543 0.471 0.549 ПАРНАС
2.536 2.51 2.527 Яблоко
7.428 6.353 7.253 РОСТ
2.899 2.98 2.967 Зеление

Заметно что РОСТА поимели самое больше, при честних виборах
разумно предполагать что они имели би представитлства, а Яблоко и
Зеление госфинансирование, а без планки и несколко депутатов

[sokol_888]

Если исползовать 342 как контролу, то при явке 46.206 имеем

21.35 КПРФ
0.456 ПАРНАС
10.401 Комунисти
2.464 Яблоко
7.482 Рост
22.901 ЕР
18.339 ЛДПР
13.595 Есери
3.011 Зеление

видно что картинка принципиално совпадает.

Но -вот только участки 326, 327, 328 где нет "62.2" по списках и не попадают в сгустка резултатов 39.2 и явки 64 по кандидатах / в суме такие 13 участки из 47/

57.031 46.673 39.469 Явка
11.13 13.031 20.287
2.911 1.416 1.103
4.795 4.06 6.064
5.993 3.777 1.985
2.74 3.022 1.874
44.178 53.447 46.637
14.897 9.443 9.261
5.308 6.043 9.592
4.281 1.983 1.323

не потверждают, хотя и хоть один из них должен бить 'чистим', здес ЕР
практически равна осталним, хотя и резултати маргиналних партии правдоподобни. Дисперсия конечно нормалная, по всакому шире
Что не позволяет чистую реконстукцию просто так по шаблону, даже если взять все 13 подчищенних сразу и скопом - мне надо и грязних, для етого мне надо сравнить грязний неболшой 303 и подчищенний болшой 310 как то.

[sokol_888]

Для полноти 13 подчищенние, 'прозрачние' участки ето

[sokol_888]

Короче - и последно последно ) - если так, то не обяснает что нефалшивих пропорционалних только три, а нефалшивих мажоритарних уже 13 пусть и изо всех 54. Одни же участки, одни же наблюдатели - вряд ли в одого случая УИКи отстояли в 5 раз больше непустих и подписаних протоколах чем те же члени и наблюдатели.

По всякому большое спасибо Вам за внимание и разговор, мне по всякому били интересние и на ползу в понимании какова ситуация.

Октябр, Саратов

[sokol_888]

Подитоживяа, получается что в худшего случая, после глубокой отсевки всех мало-малски неврних участках ЕР имеет 26%, КП 21, КР 10, СР 12 и ЛДПР 17, осталние 14 скопом за опозицию всякую. Етого не может бить, по отношении населения, иначе они не били би столь бессилние и беспомощние* , как видим и зи анекдоталних свидетелствах. Ето скорее показивает их твердую долю среди политизированних и заинтересованних, ядра т.с. агитки и фени.
Более внимателное и тонкое филтрование, хотя и несомнено оставляет и значимую долю некоректних участках дает 33 есло строго, 35 если средно и 37 если либерално по ЕРа, тоесть они свою одну треть и не менше 0.3 имеют действително, ето явки вокруг 55.
Другими словами они в того района есть первая и самая большая, 'плуралная' партия,
системная опозиция имеет относительное болшинство, а если считать и КР и мнозинсто,
а системние партии имеют абсолютное болшинство, больше конституционного.

* сила ето организационная , партийная и политическая структурированость и подкрепа ее в широких слоях

[sokol_888]

I poslednoe именно такое относителная еквивалентность ресурса и дает квази гаусовое распределение резултата квазигаусова каждой партии, у всех плотность експоненциалньая. По всякому, не будет сложно проверить, можно ли получить , начиная с моделних резултатах и симетричних разпределениях и через одни манипулации пропорционалние размера участка в ползу одного сходимость резултата одного по всем участкам к определенного числа и явку соответствено, ето будут пресловутие пики/копья/линии. Потому что шари не белие и не черние изначално, не все - а все они разной степеню серости.

[barouh]

Собственно говоря, мой метод оценки - основанный на биномиальном распределении - как раз и оценивает вероятность совпадения результата на условно-одинаковых (т.е. подверженных влиянию примерно одинакового набора факторов) участках

Высокая преемственность результатов выборов (если нет фальсификаций) - когда конкретный район или участок от выбора к выборам показывает похожие отклонения от среднего по городу/району - говорит как раз в пользу того, что большинство избирателей уже заранее "белые" или "черные". Ну или что участок правильнее рассматривать не как самостоятельный динамический объект, а как "постоянную" выборку из генсовокупности (которой может быть ТИК или группа участков). И вся статистика погрешности выборки оказывается применима к оценке вероятности совпадения результатов выборов на нескольких участках

[sokol_888]

Конечно, концентричние круги резултатов на радиалной диаграме неслучайни, сильно неслучайни - ето как би в состязании бросания ножей по движушихся мишеней на всех мишенях оказались одинаковие дирки , на каждой кругом строгим разного радиуса, но ровно пропорционального размера мишени ) - ето не вопрос.
Таким не ножом, не калашом, а суперснапером бившго на 2 км в глаз нелзя.
Я скорее о другом, что проценти не величина, а соотношение, ясно безразмерное. Потому и серость/прозрачность/ пропускливость как соотношение, поглощение/отражение каждого шарика определенного части политического излучения/спектра. Здесь фалшивие шарики грязние, их серость неествествена, замазани. И кончено что оттенок 62.2 масивно и повсеместно , или толстий росчерк точно 50.00000 оттенка серового ето порнография , бесспорно.

[sokol_888]

Но, фокусируяюсь толкьо на того Октябрского района, сгустки в процентних резултатах получаются из совпадения почти полного списочного состава и виданних бюлетеней, с одной сторони и полного токого проголосовавших на обоих виборах по двух листях. Таким образом, манипулации виборов, сужающие дисперсию реалного резултата в изображении резултта нормировались ещо на порядок, если не два, если искуствение изменения пропорционални виданних бюлетенх - и сузились до невозможности, до 'рисования' точних планиметрических фигур - линии на дисперсионной и круги на радиалних диаграм.

Замечу, что по моему мнению такое не било би, если би изначалний, чистий сет сам не бил би с чистой ,'гаусовой' дисперсией, другими словами перестарались рисовать гауса там где гаус уже бил...