Дмитрий Травин о статье Суркова
Из телеграм-канала Дмитрия Травина - https://t.me/dtravin61
29.11.23
Поразил меня сегодня Владислав Сурков. Написал он статью об Украине и со всей серьезностью заявил, что настоящим учебником по политической культуре украинцев являются для него гоголевские «Вечера на хуторе близ Диканьки». И выводы о мотивации современной украинской политики Сурков сделал на основе этой книги. Я бы, конечно, подумал, что Владислав Юрьевич все же шутит, но, кажется, лучшим объяснением того странного курса, который осуществлял Сурков в отношении Украины до своего изгнания из власти, является выстраивание политики на основе книги, которую он читал в школе.
Не буду даже подробно говорить о том, что Гоголь был блестящим писателем, сочинителем в прямом смысле этого слова, а не экспертом по украинскому народному быту. Известно, что, находясь уже в Петербурге и осознав, какой здесь существует спрос читателей на всякую украинскую экзотику, он писал письма семье на родину с просьбой прислать ему информацию. Мама, сестра, родственники и знакомые собирали ему материалы, а Николай Васильевич перерабатывал их в романтическом духе той эпохи, когда он жил и творил. Об этом подробнее можно посмотреть у Игоря Золотусского или Юрия Манна.
Важнее другое: то, что я постоянно вижу, изучая процесс модернизации самых разных обществ. Хуторская «политическая культура» принципиально отличается у любого народа от той городской культуры, которая формируется в процессе урбанизации. Образованный горожанин, работающий в офисе или на заводе, мыслит совсем не так, как хуторянин или монах. Неужели Суркову придет в голову изучать французскую ментальность по книге Рабле, или английскую по Чосеру? Хороша или плоха украинская политика, но она точно не имеет никакого отношения к Диканьке.
Сурков демонстрирует стандартное заблуждение многих «культурологов», которые в свою очередь вводят в заблуждение читающих их книги людей. Преставление о вечных этнических ценностях давно уже не соответствует науке. На мой взгляд самое интересное в социальных исследованиях - выяснять, как и почему вдруг начинает модернизироваться старое застойное общество. И мне жаль тех мыслителей, которые не видят этого процесса.
29.11.23
Поразил меня сегодня Владислав Сурков. Написал он статью об Украине и со всей серьезностью заявил, что настоящим учебником по политической культуре украинцев являются для него гоголевские «Вечера на хуторе близ Диканьки». И выводы о мотивации современной украинской политики Сурков сделал на основе этой книги. Я бы, конечно, подумал, что Владислав Юрьевич все же шутит, но, кажется, лучшим объяснением того странного курса, который осуществлял Сурков в отношении Украины до своего изгнания из власти, является выстраивание политики на основе книги, которую он читал в школе.
Не буду даже подробно говорить о том, что Гоголь был блестящим писателем, сочинителем в прямом смысле этого слова, а не экспертом по украинскому народному быту. Известно, что, находясь уже в Петербурге и осознав, какой здесь существует спрос читателей на всякую украинскую экзотику, он писал письма семье на родину с просьбой прислать ему информацию. Мама, сестра, родственники и знакомые собирали ему материалы, а Николай Васильевич перерабатывал их в романтическом духе той эпохи, когда он жил и творил. Об этом подробнее можно посмотреть у Игоря Золотусского или Юрия Манна.
Важнее другое: то, что я постоянно вижу, изучая процесс модернизации самых разных обществ. Хуторская «политическая культура» принципиально отличается у любого народа от той городской культуры, которая формируется в процессе урбанизации. Образованный горожанин, работающий в офисе или на заводе, мыслит совсем не так, как хуторянин или монах. Неужели Суркову придет в голову изучать французскую ментальность по книге Рабле, или английскую по Чосеру? Хороша или плоха украинская политика, но она точно не имеет никакого отношения к Диканьке.
Сурков демонстрирует стандартное заблуждение многих «культурологов», которые в свою очередь вводят в заблуждение читающих их книги людей. Преставление о вечных этнических ценностях давно уже не соответствует науке. На мой взгляд самое интересное в социальных исследованиях - выяснять, как и почему вдруг начинает модернизироваться старое застойное общество. И мне жаль тех мыслителей, которые не видят этого процесса.