Профессор Лопатников - жертва Эдипова комплекса - 3
Я убрал из заголовка вопросительный знак. Потому, что моё предположение оказалось правильным.
Потрясающая история: Леонид Исидорович Лопатников (1923-2014), после школы пошёл на войну, был ранен, окончил Высшие экономические курсы Госплана и аспирантуру Плехановского института, канд.эк.наук, старший научный сотрудник Центрального экономико-математического института АН СССР, участвовал в разработке "Комплексной программы научно-технического прогресса СССР", автор "Экономико-математического словря" (6 изданий в СССР, 10 - за рубежом) и многих других книг.
Его сын, Сергей Леонидович Лопатников, окончил Московский энергетический институт. Специализация - радиофизик. В 1977 защитил кандидатскую диссертацию в Институте земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн Академии наук РФ. Заведующий лабораторией методов математического моделирования Всесоюзного института ядерной геофизики и геохимии (1986 г.), в прошлом - ведущий научный сотрудник МГУ, впоследствии - преподаватель в университете Делавэра (США).
И вот, уже живя в Штатах, Лопатников-младший вдруг становится... сталинистом! И ведет яростные споры (через океан) со своим отцом. В результате отец написал книгу «О Сталине и сталинизме. 14 диалогов» . Книга вышла в 2010 году, а споры продолжались до самой смерти отца. Впрочем, в своём блоге Сергей Лопатников продолжает этот спор до сих пор.
Ну а я дам здесь слово его покойному отцу:
Опубликовано в журнале:
«Вестник Европы» 2014, №40-41
Леонид ЛопатниковНекролог. Последний диалог со сталинистом
Леонид Лопатников (1923-2014) - участник и инвалид Великой Отечественной войны, журналист и экономист, переводчик. Автор «Экономико -математического словаря», автор книг по новейшей экономической истории России («Экономика двоевластия» и «Перевал») и других работ.
Леонид Исидорович Лопатников до последнего дня, (умер он неожиданно для близких), работал над этой книгой, вышедшей в 2010 г. в издательстве «Возвращение» и включавшей 14 диалогов. Ему говорили, что тема интеллектуально давно отработана, что все уже тысячу раз сказано и пересказано, что сталинисты просто не слышат , не хотят слышать и никогда не услышат аргументы своих оппонентов, игнорируют самые страшные факты. Но он, упрямец, твердил, что тема не закрыта и не будет закрыта пока на земле останется хоть один сталинист и хоть один его убежденный противник. У него были и личные основания этим заниматься , искать и находить все новые - непременно новые- - аргументы в этом споре, заново, и неспроста, ставшим опять актуальным.
Сталинизм маргинальный, устарелый и обветшавший интеллектуально, политически - вполне в силе, в тренде и даже в моде , находит себе свежих, молоденьких адептов. Многолетняя, неустанная реабилитация сталинизма с телевизионных экранов дает свои плоды, и строит психологическое основание для антидемократической деконструкциироссийской политической и общественной жизни. Речь идет на самом деле не о прошлом, а о будущем.
Мы публикуем присланные Л.И. Лопатниковым в редакцию незадолго до кончины первую и последнюю, 15-ю, НОВУЮ главы книги.
Вместо предисловия
После долгих размышлений, я нашел главное различие: антисталинисты хотят переубедить сталинистов,сталинисты же хотят антисталинистов (по примеру своего кумира и учителя) - перестрелять.
Остальное - детали: Сталин - эффективный менеджер или пахан ОПГ, захватившей в заложники целую страну ;Сталин репрессировал миллионы неповинных людей или наказал лишь потенциальных врагов, уничтожив некую «пятую колонну»; Сталин - убийца, расстрелявший 3 миллиона или «только» (как выразился однажды Зюганов) 680 тысяч человек… Сталин -
тот, кто привел мир к великой Победе над гитлеровской чумой, или Сталин - тот, кто помогал Германии подготовиться к реваншу и прийти Гитлеру к власти. Наконец, Сталин - создатель великого Советского Союза или же конструктор нежизнеспособной системы, которая неизбежно должна была рано или поздно рухнуть…Короче: Сталин - «имя России» или ее проклятие,
Да и сами сталинисты расходятся во мнениях о подобных деталях: был ли Сталин верным ленинцем и революционером или же уничтожал ленинцев и революционеров за то, что они разрушили великую Россию, строил ли Сталин социализм в СССР или, наоборот, был готов вернуть рыночное хозяйство, да только подготовка к войне помешала этому благому намерению, готовил ли он мировую революцию или, как истинный патриот и русский националист, лишь хотел использовать ее для расширения Российской империи…
Повторяю: все это детали. А главное, что характеризует оппонентов, их человеческий облик и моральные качества, - в первом абзаце. И это, по-моему, приговор.
Впрочем, и детали имеют значение. Мы постараемся разобраться в них в жанре, известном еще с античности - в жанре диалога между убежденным сталинистом, назовем его С., и столь же убежденным антисталинистом - пусть это будет А.
Однако подчеркну: диалоги не выдуманные. В них зафиксированы острые споры между двумя оппонентами о Сталине и сталинизме, которые продолжались несколько лет - по телефону, электронной почте, в интернете. Максимально сохранены не только аргументы и факты, представленные сторонами, но и стиль изложения, а также методы аргументации, обращения с фактами.
Диалог 1. Исходные позиции
С. На Западе «публичная история» отдаленных времен рассматривается, как правило, как бессмысленный набор разрозненных исторических событий, единственным «смыслом» которых являются даты событий и имена участников. В «новейшей» публичной истории к этим «смыслам» добавляется еще текущая идеологическая оценка личностей участников в понятной публике бинарной логической арифметике «добро-зло». Такая история по существу ничем не отличается от средневековых летописей, снабженных политически ангажированными «моральными оценками». Подобный «летописный подход» основан на расхожей навязанной массовому сознанию истине: «История не имеет сослагательного наклонения», «Что случилось - то случилось». Я категорически отвергаю такой подход. История - это, прежде всего, история принятия решений. Следовательно, единственная задача настоящей Истории, Истории, как общественной науки, состоит в максимально тщательном изучении условий принятия исторических решений: то есть причин и оснований, по которым те или иные решения принимались, что включает анализ объективных задач, вынуждавших вообще приступать к тем или иным задачам, целевых функций и ресурсов для их осуществления. В частности, такой подход подразумевает анализ возможных альтернативных вариантов решений, то есть путей «виртуальной истории», и их мыслимых последствий.
«Функциональный» подход к истории неизмеримо сложнее, но и неизмеримо содержательнее и честнее «летописного». То, что такой подход на практике почти не используется, вызвано исключительно важным обстоятельством. Он колоссально ограничивает возможности исторических спекуляций и потому неприемлем для политических спекулянтов, ибо подводит под исторические события твердую земную почву реальности и ограничивает возможность для манипуляций: ибо все без исключения спекулятивные политические «моральные оценки» основываются на намеренном игнорировании реальных альтернатив и обращении к сравнению реальных событий в данном месте и в данное время либо с абстрактными моделями «царствия небесного», либо с произвольными образцами, взятыми из несопоставимых по объективным параметрам условий и эпох. По большому счету, это и есть главная черта «оранжевого мышления» - делать абсурдные умозаключения на основе произвольных оценок и аналогий.
А. Совершенно справедливо, что историк должен изучать условия, в которых действует историческое лицо, альтернативы, возможные в этих условиях, и решения, означающие выбор той или иной из этих альтернатив. Это верно, хотя и не ново: такое направление исторического анализа начало развиваться еще в 1920-е гг., оно известно под многими названиями: альтернативная история, контрфактическая история, «экспериментальная» история, ретроальтернативистика и т. д.( Хук, Тойнби и другие).
Но вы, С., забываете, что процесс непрерывен: принятие той или альтернативы изменяет условия, следовательно, возникают новые альтернативы и так далее... Давайте разберемся в этом на примере, к которому подробнее вернемся в одном из следующих диалогов. Вы недавно писали: «Сталинский период, сталинская экономика и политика были органическим следствием объективных условий существования страны в предвоенный и послевоенный период». Но что создало такие «объективные» условия? Есть точка зрения у историков, что не последнюю роль в этом сыграли решения самого Сталина, который поддерживал нелегальную, в обход условий Версальского мира, подготовку Германии к реваншу, хотя - была же такая альтернатива! - мог и не поддерживать. Причем особую роль в этом сыграл сталинский запрет коммунистам Германии блокироваться на выборах с социал-демократами, что и привело - на совершенно законных основаниях, в результате национальных выборов - Гитлера к власти. Возможно (известна и такая гипотеза), все это было сделано с дальним прицелом: чтобы Германия разгромила Англию в будущей войне и тем самым облегчились бы условия для второго этапа мировой революции - революции европейской. Пишу « возможно», потому что это никому доподлинно не известно, документально не подтверждено. Мы можем только оперировать «анализом возможных альтернативных вариантов решений, то есть путей «виртуальной истории», и их мыслимых последствий», как вы выражаетесь.
При таком варианте получается, что «объективные условия», т.е. предвоенную обстановку в стране создал Сталин. И это объясняется элементарно: такая обстановка - лучший повод для насаждения идеологии «осажденной крепости», которая на протяжении многих веков и во многих странах с успехом использовалась для подчинения народов не слишком уверенной в себе власти (чаще всего - диктаторской). Иными словами, взобравшись на вершину власти, Сталин применил испытанное историей средство ее сохранения и упрочения. Но дальнейшее противостояние СССР всему остальному миру, естественное для «осажденной крепости», в конечном счетеоказалось самоубийственным: разразившаяся новая война - холодная - привела к поражению созданной Сталиным социалистической империи. То есть развал СССР менее чем через полвека после смерти Сталина - результат деятельности Сталина! Вот к какому, казалось бы, неожиданному выводу приводит последовательный «контрфактический» анализ…
Но давайте перейдем к основному предмету спора. Вы в своем блоге (он вполне заслуживает названия «журнал сталинистской пропаганды» и пользуется, я знаю, успехом у соответствующей аудитории) однажды поместили следующий эмоциональный текст. Ваше кредо. Его удобно взять целиком, не меняя ни слова, для дальнейшего обсуждения. Единственное изменение, которое я себе позволю - это перенумеровать абзацы, чтобы можно было каждый из них рассмотреть отдельно.
Вот этот текст:
1. Люди не знают правды. А именно, что с 1922 по 1938 год индустриальное производство России выросло в 67 раз - по данным западных исследований. И такого феноменального увеличения едва хватило, чтобы выстоять в Отечественной войне против потенциала всей Европы.
2. Народ не знает, что в 1937-1938 годах по всем видам обвинений - уголовным, в том числе, было арестовано в армии не 40 тысяч «командиров», а около 6000 - из 120 тысяч, что вообще не превышает среднего числа «посадок» - 50 человек на 1000 «военного населения - 5 %». Сегодня в России сидит на 70 миллионов взрослых около миллиона человек - это наинизший уровень за многие годы и это - 1.4 %.
3. Народ действительно не знает. что коллективизация была вызвана не бредовыми коммунистическими идеями или «злым умыслом», а простым и очевидным фактом: еще в 1928 году в стране 84 % населения были заняты в сельском хозяйстве и без перекачки людей в индустрию, без индустриализации - спешной, авральной, - страна бы погибла.
4. Народ действительно не знает, что основной сталинский удар пришелся в 1937-1938 годах именно по тем товарищам, что уничтожали Россию в революцию.
5. Народ действительно не в курсе, что пресловутый «Закон о трех колосках» был принят как раз тогда, когда окончательно стало ясно, что в стране не хватает урожая, чтобы спасти как можно больше зерна. Иначе в «голодомор» пострадало бы не 1.5 миллиона человек, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ , а гораздо больше, и бредовые цифры, которые сегодня от фонаря лепит оранжевая сволочь, действительно могли оказаться реальностью.
6. Народ не знает, что Сталин вынужден был оставить войска в Европе, потому что кроме этого - угрозы сухопутной войны, - ему было нечего противопоставить армадам стратегических бомбардировщиков, которые были у «союзников» и которые Трумен уже приводил в состояние полной боевой готовности в 1945 и 1946 годах, плюс план «Невозможное», плюс атомное оружие.
7. Народ не знает, что создание ядерного оружия - вынужденное! - обошлось стране почти во столько же, во сколько обошлась вторая мировая война.
Вот что народ должен знать. И еще народ должен знать, что Наполеон, подавивший Вандею и ведший откровенно агрессивные войны в Европе, преспокойно лежит себе в Доме Инвалидов в Париже и числится национальным героем.
А. Наверное, это даже не полный список реальных (а больше - мифических, придуманных), положительных деяний Сталина, за которые не только вы, С., но и миллионы других людей готовы снова возвести его на пьедестал «вождя всех народов», снова провозгласить его «величайшим гением всех времен и народов», снова запеть песню «о великом друге и вожде». Прежде всего, никто не забывает того, что генералиссимус Сталин был Верховным главнокомандующим в годы Великой Отечественной войны, и сколько бы ни приводить примеры и доводы о немыслимом количестве жертв, о трагедии 1941и 1942 годов, все-таки главная правда состоит в том, что мы победили. Никто, даже самые яростные антисталинисты, этого отрицать не станут.
Другое дело - аналогия с Наполеоном или, иными словами, вопрос о высказанном вами, С., в том же блогетребовании: «инкорпорировать Сталина в историю».
Нужно ли это, и к чему это может привести? Впрочем, давайте оставим пока этот вопрос открытым. Ответ на него обнаружится сам собой, когда мы вернемся к нему в конце книги.
А сейчас рассмотрим ваше, С., «кредо» по пунктам, ничего не пропуская - ни важного, ни менее существенного. Причем здесь рассмотрим эти тезисы кратко, телеграфным стилем: к подробностям вернемся позднее. И увидим, что все семь ваших тезисов, кроме последнего, - как бы это сказать помягче? - чистая неправда, попытка обмануть читателей. Итак…
1. Вы утверждаете, что «по данным западных исследований» с 1922 по 1938 год индустриальное производство России выросло в 67 раз. Это - чепуха! Может быть, вы, С., и нашли такую экстравагантную цифру среди множества оценок темпов развития промышленности СССР, имеющихся в мире. Я не встречал. Между тем, подавляющее большинство западных экономистов, все до единой исследовательские организации всегда утверждали и утверждают, что советская статистика в пропагандистских целях завышала результаты экономического развития СССР. Они выводили показатели более низкие, чем официальные данные ЦСУ СССР - их можно найти в сотнях самых авторитетных справочных изданий. Но что же говорила советская статистика? По ее данным, рост за указанные годы был в три раза меньше названного вами. Между прочим, рост получается вполне достойный (около 20 раз), и зачем потребовалось оглушать читателя взятой с потолка цифрой - непонятно. (Непонятно и то, зачем вы относите эти цифры к правлению Сталина - он пришел к власти не в 1922 году, а позже).
2. Традиционный прием недобросовестных статистиков: усреднение несопоставимых данных. Здесь важно несколько всего, а «сколько кого»: известны поименно все репрессированные лица высшего командного состава армии и флота - это всего 0,05 % из общей численности «командиров», а может быть, и даже меньше. Но это вдвое больше, чем количество генералов, погибших на полях сражений за все годы Великой отечественной войны! Это почти все руководство армии и флота страны в предвоенные годы . Известно: армия без командования не армия, а толпа. А теперь вспомните, что произошло летом 1941-го…
3. Я не специалист в области сельского хозяйства, и не знаю точно, как можно было иначе решить указанную задачу (откуда она взялась, сама эта задача, - другой вопрос, у нас будет случай к нему вернуться). Однако в СССР того времени были специалисты, предлагавшие иные, кроме коллективизации, пути. Их переубедили? Нет, их перестреляли. А коллективизация стала просто одним из элементов построения нового «социалистического общества» - общества всеобщего подчинения одному вождю и одной партии, общества всеобщего страха и жесткой системы централизованного планирования всего и вся в экономике.
4. Вы утверждаете, что «основной сталинский» удар пришелся в 1937-1938 годах именно по тем товарищам, что уничтожали Россию в революцию.
Что верно, то верно: в борьбе за абсолютную власть Сталин уничтожал прежде всего своих соперников, а это были люди, занявшие те или иные высокие посты в государстве именно в результате революции (к которой и он, как известно, приложил руку, и если воспользоваться вашим выражением , «уничтожал Россию»). Но основной удар все же обрушился не на них (старых большевиков насчитывалось несколько десятков тысяч, а счет репрессированных шел на миллионы). Основной удар репрессий пришелся на работящих крестьян , на интеллигенцию, особенно техническую и творческую, то есть на всю мыслящую часть населения страны, особенно на тех, кто проявлял малейшее несогласие с политикой Сталина.
5. Вы запомнили Закон о колосках (август 1932 г.), но забыли, что голоду предшествовала массовая насильственная коллективизация, в ходе которой миллионы крестьян, умевших и хотевших работать на земле (то есть кулаков и большой части середняков) были оторваны от земли и сосланы в «спецпоселения», в края не столь отдаленные. Кроме того, вы забыли, что у крестьян отнимали последнее зерно, чтобы получить на Западе деньги на индустриализацию, хотя, учитывая неурожай, можно было и отсрочить поставки - такие случаи истории известны. О цифрах в данном случае спорить не буду - пусть специалисты их обсуждают, пока не придут к единому мнению.
6. Наверное, вы все же имеете в виду 1946 , а не 1945 год, здесь точность дат имеет значение! Между тем, вплоть до осени 1945 года бомбардировщики США были заняты Японией, а отношения СССР с союзниками весь этот год были на пике победной эйфории и дружбы. Отношения начали ухудшаться как раз после того, как СССР, «оставив войска в Европе», стал устанавливать в освобожденных странах нужные ему режимы - формировать так называемый социалистический лагерь, а в Восточной Германии был сконцентрирован мощный ударный кулак, тысячи танков, готовых, как тогда говорили, «за неделю выйти к Ламаншу». Вот тогда, после речи Черчилля в Фултоне (1946 г.) и началась фактически «холодная война» со всеми вытекающими последствиями.
7. Вот тут я готов присоединиться к вашему мнению . Я, как и весь народ, тоже не знаю, во сколько обошлось стране ядерное оружие: никогда в СССР не публиковались данные о военных расходах (в отличие от большинства других стран). Да, к слову, и до сих пор мы остаемся в неведении относительно этой важной составляющей наших народных финансов.
Ну вот, это была некая разминка.
…Поймите: победа сталинизма - если она осуществится - будет пирровой победой не только для самих сталинистов, но и для страны, которую они якобы любят. Россия будет отвержена всем человечеством и - погибнет
Все-таки я надеюсь, что если не здравый смысл, то хотя бы чувство самосохранения позволит нашему народу предотвратить свою гибель. В этом смысле антисталинисты, демократы и либералы, предупреждающие о возможной опасности, проявляют себя куда большими патриотами России, нежели вы, сталинисты, и ваши союзники.
(продолжение следует)
http://magazines.russ.ru/vestnik/2014/40/31l-pr.html
Потрясающая история: Леонид Исидорович Лопатников (1923-2014), после школы пошёл на войну, был ранен, окончил Высшие экономические курсы Госплана и аспирантуру Плехановского института, канд.эк.наук, старший научный сотрудник Центрального экономико-математического института АН СССР, участвовал в разработке "Комплексной программы научно-технического прогресса СССР", автор "Экономико-математического словря" (6 изданий в СССР, 10 - за рубежом) и многих других книг.
Его сын, Сергей Леонидович Лопатников, окончил Московский энергетический институт. Специализация - радиофизик. В 1977 защитил кандидатскую диссертацию в Институте земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн Академии наук РФ. Заведующий лабораторией методов математического моделирования Всесоюзного института ядерной геофизики и геохимии (1986 г.), в прошлом - ведущий научный сотрудник МГУ, впоследствии - преподаватель в университете Делавэра (США).
И вот, уже живя в Штатах, Лопатников-младший вдруг становится... сталинистом! И ведет яростные споры (через океан) со своим отцом. В результате отец написал книгу «О Сталине и сталинизме. 14 диалогов» . Книга вышла в 2010 году, а споры продолжались до самой смерти отца. Впрочем, в своём блоге Сергей Лопатников продолжает этот спор до сих пор.
Ну а я дам здесь слово его покойному отцу:
Опубликовано в журнале:
«Вестник Европы» 2014, №40-41
Леонид ЛопатниковНекролог. Последний диалог со сталинистом
Леонид Лопатников (1923-2014) - участник и инвалид Великой Отечественной войны, журналист и экономист, переводчик. Автор «Экономико -математического словаря», автор книг по новейшей экономической истории России («Экономика двоевластия» и «Перевал») и других работ.
Леонид Исидорович Лопатников до последнего дня, (умер он неожиданно для близких), работал над этой книгой, вышедшей в 2010 г. в издательстве «Возвращение» и включавшей 14 диалогов. Ему говорили, что тема интеллектуально давно отработана, что все уже тысячу раз сказано и пересказано, что сталинисты просто не слышат , не хотят слышать и никогда не услышат аргументы своих оппонентов, игнорируют самые страшные факты. Но он, упрямец, твердил, что тема не закрыта и не будет закрыта пока на земле останется хоть один сталинист и хоть один его убежденный противник. У него были и личные основания этим заниматься , искать и находить все новые - непременно новые- - аргументы в этом споре, заново, и неспроста, ставшим опять актуальным.
Сталинизм маргинальный, устарелый и обветшавший интеллектуально, политически - вполне в силе, в тренде и даже в моде , находит себе свежих, молоденьких адептов. Многолетняя, неустанная реабилитация сталинизма с телевизионных экранов дает свои плоды, и строит психологическое основание для антидемократической деконструкциироссийской политической и общественной жизни. Речь идет на самом деле не о прошлом, а о будущем.
Мы публикуем присланные Л.И. Лопатниковым в редакцию незадолго до кончины первую и последнюю, 15-ю, НОВУЮ главы книги.
Вместо предисловия
После долгих размышлений, я нашел главное различие: антисталинисты хотят переубедить сталинистов,сталинисты же хотят антисталинистов (по примеру своего кумира и учителя) - перестрелять.
Остальное - детали: Сталин - эффективный менеджер или пахан ОПГ, захватившей в заложники целую страну ;Сталин репрессировал миллионы неповинных людей или наказал лишь потенциальных врагов, уничтожив некую «пятую колонну»; Сталин - убийца, расстрелявший 3 миллиона или «только» (как выразился однажды Зюганов) 680 тысяч человек… Сталин -
тот, кто привел мир к великой Победе над гитлеровской чумой, или Сталин - тот, кто помогал Германии подготовиться к реваншу и прийти Гитлеру к власти. Наконец, Сталин - создатель великого Советского Союза или же конструктор нежизнеспособной системы, которая неизбежно должна была рано или поздно рухнуть…Короче: Сталин - «имя России» или ее проклятие,
Да и сами сталинисты расходятся во мнениях о подобных деталях: был ли Сталин верным ленинцем и революционером или же уничтожал ленинцев и революционеров за то, что они разрушили великую Россию, строил ли Сталин социализм в СССР или, наоборот, был готов вернуть рыночное хозяйство, да только подготовка к войне помешала этому благому намерению, готовил ли он мировую революцию или, как истинный патриот и русский националист, лишь хотел использовать ее для расширения Российской империи…
Повторяю: все это детали. А главное, что характеризует оппонентов, их человеческий облик и моральные качества, - в первом абзаце. И это, по-моему, приговор.
Впрочем, и детали имеют значение. Мы постараемся разобраться в них в жанре, известном еще с античности - в жанре диалога между убежденным сталинистом, назовем его С., и столь же убежденным антисталинистом - пусть это будет А.
Однако подчеркну: диалоги не выдуманные. В них зафиксированы острые споры между двумя оппонентами о Сталине и сталинизме, которые продолжались несколько лет - по телефону, электронной почте, в интернете. Максимально сохранены не только аргументы и факты, представленные сторонами, но и стиль изложения, а также методы аргументации, обращения с фактами.
Диалог 1. Исходные позиции
С. На Западе «публичная история» отдаленных времен рассматривается, как правило, как бессмысленный набор разрозненных исторических событий, единственным «смыслом» которых являются даты событий и имена участников. В «новейшей» публичной истории к этим «смыслам» добавляется еще текущая идеологическая оценка личностей участников в понятной публике бинарной логической арифметике «добро-зло». Такая история по существу ничем не отличается от средневековых летописей, снабженных политически ангажированными «моральными оценками». Подобный «летописный подход» основан на расхожей навязанной массовому сознанию истине: «История не имеет сослагательного наклонения», «Что случилось - то случилось». Я категорически отвергаю такой подход. История - это, прежде всего, история принятия решений. Следовательно, единственная задача настоящей Истории, Истории, как общественной науки, состоит в максимально тщательном изучении условий принятия исторических решений: то есть причин и оснований, по которым те или иные решения принимались, что включает анализ объективных задач, вынуждавших вообще приступать к тем или иным задачам, целевых функций и ресурсов для их осуществления. В частности, такой подход подразумевает анализ возможных альтернативных вариантов решений, то есть путей «виртуальной истории», и их мыслимых последствий.
«Функциональный» подход к истории неизмеримо сложнее, но и неизмеримо содержательнее и честнее «летописного». То, что такой подход на практике почти не используется, вызвано исключительно важным обстоятельством. Он колоссально ограничивает возможности исторических спекуляций и потому неприемлем для политических спекулянтов, ибо подводит под исторические события твердую земную почву реальности и ограничивает возможность для манипуляций: ибо все без исключения спекулятивные политические «моральные оценки» основываются на намеренном игнорировании реальных альтернатив и обращении к сравнению реальных событий в данном месте и в данное время либо с абстрактными моделями «царствия небесного», либо с произвольными образцами, взятыми из несопоставимых по объективным параметрам условий и эпох. По большому счету, это и есть главная черта «оранжевого мышления» - делать абсурдные умозаключения на основе произвольных оценок и аналогий.
А. Совершенно справедливо, что историк должен изучать условия, в которых действует историческое лицо, альтернативы, возможные в этих условиях, и решения, означающие выбор той или иной из этих альтернатив. Это верно, хотя и не ново: такое направление исторического анализа начало развиваться еще в 1920-е гг., оно известно под многими названиями: альтернативная история, контрфактическая история, «экспериментальная» история, ретроальтернативистика и т. д.( Хук, Тойнби и другие).
Но вы, С., забываете, что процесс непрерывен: принятие той или альтернативы изменяет условия, следовательно, возникают новые альтернативы и так далее... Давайте разберемся в этом на примере, к которому подробнее вернемся в одном из следующих диалогов. Вы недавно писали: «Сталинский период, сталинская экономика и политика были органическим следствием объективных условий существования страны в предвоенный и послевоенный период». Но что создало такие «объективные» условия? Есть точка зрения у историков, что не последнюю роль в этом сыграли решения самого Сталина, который поддерживал нелегальную, в обход условий Версальского мира, подготовку Германии к реваншу, хотя - была же такая альтернатива! - мог и не поддерживать. Причем особую роль в этом сыграл сталинский запрет коммунистам Германии блокироваться на выборах с социал-демократами, что и привело - на совершенно законных основаниях, в результате национальных выборов - Гитлера к власти. Возможно (известна и такая гипотеза), все это было сделано с дальним прицелом: чтобы Германия разгромила Англию в будущей войне и тем самым облегчились бы условия для второго этапа мировой революции - революции европейской. Пишу « возможно», потому что это никому доподлинно не известно, документально не подтверждено. Мы можем только оперировать «анализом возможных альтернативных вариантов решений, то есть путей «виртуальной истории», и их мыслимых последствий», как вы выражаетесь.
При таком варианте получается, что «объективные условия», т.е. предвоенную обстановку в стране создал Сталин. И это объясняется элементарно: такая обстановка - лучший повод для насаждения идеологии «осажденной крепости», которая на протяжении многих веков и во многих странах с успехом использовалась для подчинения народов не слишком уверенной в себе власти (чаще всего - диктаторской). Иными словами, взобравшись на вершину власти, Сталин применил испытанное историей средство ее сохранения и упрочения. Но дальнейшее противостояние СССР всему остальному миру, естественное для «осажденной крепости», в конечном счетеоказалось самоубийственным: разразившаяся новая война - холодная - привела к поражению созданной Сталиным социалистической империи. То есть развал СССР менее чем через полвека после смерти Сталина - результат деятельности Сталина! Вот к какому, казалось бы, неожиданному выводу приводит последовательный «контрфактический» анализ…
Но давайте перейдем к основному предмету спора. Вы в своем блоге (он вполне заслуживает названия «журнал сталинистской пропаганды» и пользуется, я знаю, успехом у соответствующей аудитории) однажды поместили следующий эмоциональный текст. Ваше кредо. Его удобно взять целиком, не меняя ни слова, для дальнейшего обсуждения. Единственное изменение, которое я себе позволю - это перенумеровать абзацы, чтобы можно было каждый из них рассмотреть отдельно.
Вот этот текст:
1. Люди не знают правды. А именно, что с 1922 по 1938 год индустриальное производство России выросло в 67 раз - по данным западных исследований. И такого феноменального увеличения едва хватило, чтобы выстоять в Отечественной войне против потенциала всей Европы.
2. Народ не знает, что в 1937-1938 годах по всем видам обвинений - уголовным, в том числе, было арестовано в армии не 40 тысяч «командиров», а около 6000 - из 120 тысяч, что вообще не превышает среднего числа «посадок» - 50 человек на 1000 «военного населения - 5 %». Сегодня в России сидит на 70 миллионов взрослых около миллиона человек - это наинизший уровень за многие годы и это - 1.4 %.
3. Народ действительно не знает. что коллективизация была вызвана не бредовыми коммунистическими идеями или «злым умыслом», а простым и очевидным фактом: еще в 1928 году в стране 84 % населения были заняты в сельском хозяйстве и без перекачки людей в индустрию, без индустриализации - спешной, авральной, - страна бы погибла.
4. Народ действительно не знает, что основной сталинский удар пришелся в 1937-1938 годах именно по тем товарищам, что уничтожали Россию в революцию.
5. Народ действительно не в курсе, что пресловутый «Закон о трех колосках» был принят как раз тогда, когда окончательно стало ясно, что в стране не хватает урожая, чтобы спасти как можно больше зерна. Иначе в «голодомор» пострадало бы не 1.5 миллиона человек, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ , а гораздо больше, и бредовые цифры, которые сегодня от фонаря лепит оранжевая сволочь, действительно могли оказаться реальностью.
6. Народ не знает, что Сталин вынужден был оставить войска в Европе, потому что кроме этого - угрозы сухопутной войны, - ему было нечего противопоставить армадам стратегических бомбардировщиков, которые были у «союзников» и которые Трумен уже приводил в состояние полной боевой готовности в 1945 и 1946 годах, плюс план «Невозможное», плюс атомное оружие.
7. Народ не знает, что создание ядерного оружия - вынужденное! - обошлось стране почти во столько же, во сколько обошлась вторая мировая война.
Вот что народ должен знать. И еще народ должен знать, что Наполеон, подавивший Вандею и ведший откровенно агрессивные войны в Европе, преспокойно лежит себе в Доме Инвалидов в Париже и числится национальным героем.
А. Наверное, это даже не полный список реальных (а больше - мифических, придуманных), положительных деяний Сталина, за которые не только вы, С., но и миллионы других людей готовы снова возвести его на пьедестал «вождя всех народов», снова провозгласить его «величайшим гением всех времен и народов», снова запеть песню «о великом друге и вожде». Прежде всего, никто не забывает того, что генералиссимус Сталин был Верховным главнокомандующим в годы Великой Отечественной войны, и сколько бы ни приводить примеры и доводы о немыслимом количестве жертв, о трагедии 1941и 1942 годов, все-таки главная правда состоит в том, что мы победили. Никто, даже самые яростные антисталинисты, этого отрицать не станут.
Другое дело - аналогия с Наполеоном или, иными словами, вопрос о высказанном вами, С., в том же блогетребовании: «инкорпорировать Сталина в историю».
Нужно ли это, и к чему это может привести? Впрочем, давайте оставим пока этот вопрос открытым. Ответ на него обнаружится сам собой, когда мы вернемся к нему в конце книги.
А сейчас рассмотрим ваше, С., «кредо» по пунктам, ничего не пропуская - ни важного, ни менее существенного. Причем здесь рассмотрим эти тезисы кратко, телеграфным стилем: к подробностям вернемся позднее. И увидим, что все семь ваших тезисов, кроме последнего, - как бы это сказать помягче? - чистая неправда, попытка обмануть читателей. Итак…
1. Вы утверждаете, что «по данным западных исследований» с 1922 по 1938 год индустриальное производство России выросло в 67 раз. Это - чепуха! Может быть, вы, С., и нашли такую экстравагантную цифру среди множества оценок темпов развития промышленности СССР, имеющихся в мире. Я не встречал. Между тем, подавляющее большинство западных экономистов, все до единой исследовательские организации всегда утверждали и утверждают, что советская статистика в пропагандистских целях завышала результаты экономического развития СССР. Они выводили показатели более низкие, чем официальные данные ЦСУ СССР - их можно найти в сотнях самых авторитетных справочных изданий. Но что же говорила советская статистика? По ее данным, рост за указанные годы был в три раза меньше названного вами. Между прочим, рост получается вполне достойный (около 20 раз), и зачем потребовалось оглушать читателя взятой с потолка цифрой - непонятно. (Непонятно и то, зачем вы относите эти цифры к правлению Сталина - он пришел к власти не в 1922 году, а позже).
2. Традиционный прием недобросовестных статистиков: усреднение несопоставимых данных. Здесь важно несколько всего, а «сколько кого»: известны поименно все репрессированные лица высшего командного состава армии и флота - это всего 0,05 % из общей численности «командиров», а может быть, и даже меньше. Но это вдвое больше, чем количество генералов, погибших на полях сражений за все годы Великой отечественной войны! Это почти все руководство армии и флота страны в предвоенные годы . Известно: армия без командования не армия, а толпа. А теперь вспомните, что произошло летом 1941-го…
3. Я не специалист в области сельского хозяйства, и не знаю точно, как можно было иначе решить указанную задачу (откуда она взялась, сама эта задача, - другой вопрос, у нас будет случай к нему вернуться). Однако в СССР того времени были специалисты, предлагавшие иные, кроме коллективизации, пути. Их переубедили? Нет, их перестреляли. А коллективизация стала просто одним из элементов построения нового «социалистического общества» - общества всеобщего подчинения одному вождю и одной партии, общества всеобщего страха и жесткой системы централизованного планирования всего и вся в экономике.
4. Вы утверждаете, что «основной сталинский» удар пришелся в 1937-1938 годах именно по тем товарищам, что уничтожали Россию в революцию.
Что верно, то верно: в борьбе за абсолютную власть Сталин уничтожал прежде всего своих соперников, а это были люди, занявшие те или иные высокие посты в государстве именно в результате революции (к которой и он, как известно, приложил руку, и если воспользоваться вашим выражением , «уничтожал Россию»). Но основной удар все же обрушился не на них (старых большевиков насчитывалось несколько десятков тысяч, а счет репрессированных шел на миллионы). Основной удар репрессий пришелся на работящих крестьян , на интеллигенцию, особенно техническую и творческую, то есть на всю мыслящую часть населения страны, особенно на тех, кто проявлял малейшее несогласие с политикой Сталина.
5. Вы запомнили Закон о колосках (август 1932 г.), но забыли, что голоду предшествовала массовая насильственная коллективизация, в ходе которой миллионы крестьян, умевших и хотевших работать на земле (то есть кулаков и большой части середняков) были оторваны от земли и сосланы в «спецпоселения», в края не столь отдаленные. Кроме того, вы забыли, что у крестьян отнимали последнее зерно, чтобы получить на Западе деньги на индустриализацию, хотя, учитывая неурожай, можно было и отсрочить поставки - такие случаи истории известны. О цифрах в данном случае спорить не буду - пусть специалисты их обсуждают, пока не придут к единому мнению.
6. Наверное, вы все же имеете в виду 1946 , а не 1945 год, здесь точность дат имеет значение! Между тем, вплоть до осени 1945 года бомбардировщики США были заняты Японией, а отношения СССР с союзниками весь этот год были на пике победной эйфории и дружбы. Отношения начали ухудшаться как раз после того, как СССР, «оставив войска в Европе», стал устанавливать в освобожденных странах нужные ему режимы - формировать так называемый социалистический лагерь, а в Восточной Германии был сконцентрирован мощный ударный кулак, тысячи танков, готовых, как тогда говорили, «за неделю выйти к Ламаншу». Вот тогда, после речи Черчилля в Фултоне (1946 г.) и началась фактически «холодная война» со всеми вытекающими последствиями.
7. Вот тут я готов присоединиться к вашему мнению . Я, как и весь народ, тоже не знаю, во сколько обошлось стране ядерное оружие: никогда в СССР не публиковались данные о военных расходах (в отличие от большинства других стран). Да, к слову, и до сих пор мы остаемся в неведении относительно этой важной составляющей наших народных финансов.
Ну вот, это была некая разминка.
…Поймите: победа сталинизма - если она осуществится - будет пирровой победой не только для самих сталинистов, но и для страны, которую они якобы любят. Россия будет отвержена всем человечеством и - погибнет
Все-таки я надеюсь, что если не здравый смысл, то хотя бы чувство самосохранения позволит нашему народу предотвратить свою гибель. В этом смысле антисталинисты, демократы и либералы, предупреждающие о возможной опасности, проявляют себя куда большими патриотами России, нежели вы, сталинисты, и ваши союзники.
(продолжение следует)
http://magazines.russ.ru/vestnik/2014/40/31l-pr.html