еще об этике и статистике как о жабе и гадюке

[bambara]

Есть два умозаключения (примем, что первая половина каждого из них верна без обсуждения):

• "Большинство математиков - мужчины, поэтому давайте сделаем на математическом конгрессе больше мужских туалетов."
• "Большинство террористов - арабы, поэтому давайте введем в аэропорту особые правила досмотра для арабов."

Вопрос: что из этого верно (оба, только

Comments

[livelight]

На математическом конгрессе или айтишной конференции должно быть больше мужских, а во многих других местах - больше женских туалетов, чтобы обеспечить обоим полам равное среднее время ожидания.

А вот с арабами сложнее, ибо дополнительные меры досмотра неприятны и могут восприниматься как дискриминация арабов-нетеррористов.

[mashaaaa]

что значит верно? вторые части не являются утверждениями. "давайте сделаем" нельзя оценить по параметру "истина-ложь".

[bambara]

Пусть будет "правильно/неправильно" :-)

[mashaaaa]

это оценочное. необъективное.

[bambara]

вторые части обоих высказываний являются решением, предложенным на основе первых частей. это решение можно оценить как с логической, так и с этической точки зрения. меня больше всего интересует, конечно, видна ли принципиальная разница между этими двумя примерами.

[daria_zarina]

За этику не знаю, но логически это не верно.

Если бы б большинство арабов - террористы, тогда еще лепится.

Вроде бы))

[bambara]

бинго! :-)

[ikadell]

то и другое неверно, потому что в обоих случаях пропущен параметр.

В первом случае это время использования туалета. Если, например, средняя женщина проводит в туалете пять минут, а средний мужчина - две с половиной, число туалетов должно быть одинаковым, если мужчин вдвое больше. Если фраза «большинство математиков мужчины» означает «51% и более математиков мужчины», то без точной цифры большинстве вообще непонятно: от 51% до 66% делать надо наоборот больше женских туалетов, при >66% - больше мужских. Понятно, что если цифра среднего времени ползёт, ползет и расчёт.

Во втором случае это способ перемещения террористов. Если принято за факт, что большинство террористов арабы, из этого не следует, что большинство самолётных террористов арабы, может быть, ужесточать надо какие-то другие правила.

[arpad]

потому что в обоих случаях пропущен параметр.

yessssssss :))

[bambara]

спасибо!

[ikadell]

My pleasure indeed

[cybercat]

В первом случае мы исходим из предположения, что математик-мужчина ходит в мужской туалет, а математик-женщина в женский. Что, с некоторыми допущениями, выглядит верным.

Во втором предположение состоит в том, что пассажир-араб везёт с собой бомбу, а пассажир-ирландец не везёт. Что, очевидно, верно совсем не всегда...

[cybercat]

не совсем так. это слишком сильное предположение действительно никак не вытекающие из посылок. но оно не было явно названо и идея шмонать арабов может исходить из более слабого предположения.

Ноположим у нас сделан правильный анализ (см ветку начатую ikadell) и получилось, что вероятность того, что эндурец везет бомбу скажем втрое больше, чем то что ее везет любой другой. при этом вероятность эта очень сильно меньше 1.
теперь вопрос - этично ли шмонать эндурцев втрое (или вдесятеро) больше чем других?
допустим, можно показать, что при тех же усилиях, положенных на шмон всех пассажиров можно уменьшить вероятность теракта вдвое, если шмонать эндурцев вдесятеро (а остальных на 50% меньше чем было раньше - но это неважно для разговорв).
оправдывает ли это дискриминацию эндурцев по этническому признаку? вот вопрос.

[bambara]

спасибо!

[efimpp]

это был я