Концепция Кодекса Гражданского судопроизводства. Часть 2
9) «7.3. Под судебными издержками следует понимать издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, понесенные сторонами и третьими лицами в связи с участием в деле; расходы на производство осмотра доказательств на месте; компенсация за фактическую потерю времени. Следует определить, что специалистам и переводчикам, а также привлеченным по инициативе суда свидетелям и экспертам понесенные ими издержки возмещаются из средств федерального бюджета (для мировых судей - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации). При этом целесообразно предусмотреть, что им выдается исполнительный лист, взыскание по которому осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Экспертам и свидетелям, привлеченным по инициативе лиц, участвующих в деле, судебные издержки возмещаются лицами, участвующими в деле, по инициативе которых они привлечены для участия в деле. При этом такое привлечение осуществляется по общему правилу при условии предварительного внесения денежных средств для оплаты судебных издержек на депозитный счет суда. Специалистам и переводчикам возмещаются расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, выплачиваются суточные и вознаграждение завыполненную работу (в размере, определенном по согласованию между судом и специалистом, переводчиком). Экспертам возмещаются расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, выплачиваются суточные, компенсируются издержки на производство экспертизы (статья 709 ГК РФ) и выплачивается вознаграждение за выполненную работу (в размере, определенном по согласованию между судом и специалистом, переводчиком). При этом вознаграждение не выплачивается специалистам, если они являются советниками Суда по интеллектуальным правам, и экспертам, если эта работа входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Исходя из имеющейся судебной практики, следует предусмотреть возможность корректирования суммы вознаграждения, предварительно согласованного и причитающегося экспертам, по факту выполнения работы как в сторону уменьшения (в случае неполного выполнения работы), так и в сторону увеличения (если возникла необходимость проведения дополнительных работ). По оплате труда эксперта возможно установить правила, аналогичные предусмотренным статьей 709 ГК РФ. Свидетелям возмещаются расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, выплачиваются суточные и компенсация затрат времени. Соответствующие суммы выплачиваются на основании определения суда по факту выполнения ими соответствующей работы».
Я бы добавил ещё то, что судам необходимо учитывать в расходах на юридические услуги то обстоятельство, что юрист не только пишет иск, консультирует, пару-тройку раз забегает в суд, пишет ходатайства, а ещё затем участвует в исполнительном производстве. Порой работа с приставами затягивается на несколько месяцев, приходится постоянно их теребить, звонить, писать жалобы. Судьи это не учитывают, либо учитывают, но редко. К тому же, я бы ещё добавил пункт, что возмещение расходов возможно с государственных органов, учреждений и внебюджетных фондов, так как зачастую, например, они умышленно нарушают закон, а бедным людям из-за копеек (например, для увеличения пенсии) приходится тратить деньги на юристов, которые затем не возвращаются. Аргумент «Там всё строго по бюджету» будет действовать в том случае, если государственные органы, учреждения и внебюджетные фонды будут действовать добросовестно и без «негласных инструкций».
10) «7.4.1. Полагаем, к числу судебных следует относить расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд, подготовкой искового заявления, заявления, направления его в суд, другой стороне, уплатой государственной пошлины. К числу судебных необходимо относить также любые связанные с рассмотрением дела расходы, фактически понесенные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела на всех стадиях судебного процесса, включая исполнение судебного акта. При этом в состав расходов включаются в числе прочих суммы, фактически уплаченные адвокату или иному представителю лица, участвующего в деле, в возмещение понесенных им издержек и в виде вознаграждения за оказанные услуги. К судебным расходам относятся в том числе суммы, уплаченные экспертам и свидетелям, привлеченным по инициативе стороны»
Вот тут ничего не могу сказать - только поддерживаю.
11) «7.4.3. ГПК и АПК определяют, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Представляется целесообразным определить иное правило - фактически понесенные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов) подлежат возмещению в полном объеме. В качестве исключения возможно предусмотреть, что сумма судебных расходов может быть уменьшена, но только при доказанности проигравшей дело стороной недобросовестности выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения (например, при их аффилированности (иной возможности влиять на условия договора), сопряженной с искусственным увеличением размера вознаграждения) или искусственности понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость).
7.4.4. В случае, если услуги представителя были оказаны бесплатно лицу, в пользу которого принят судебный акт, оплата услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в пользу такого представителя».
Ради этих норм я (и многие юристы, думаю, тоже) готов простить авторам многое. Если сейчас вы прописываете в договоре сумму в 15 тысяч рублей, а взыскиваете расходы только 5-7 тысяч (чисто по усмотрению судьи), то по будущему процессуальному кодексу придется взыскивать все 15 тысяч. Ура, товарищи!
12) «11.4. Необходимо определить в проекте, с какого момента начинать отсчет времени для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа. В действующем ГПК - это десять дней со дня получения судебного приказа, что вызывает многочисленные споры, связанные с работой современной почтовой службы. Однако представляется, что правильно вести отсчет времени именно с момента получения должником судебного приказа, а не с момента его вынесения, т.к. необходимо защищать интересы не только взыскателя, но и должника. Возможность отмены судебного приказа после поступления возражений должника относительно его исполнения и возможность защиты требований взыскателя путем предъявления иска должны быть сохранены и в проекте Кодекса. Все это свидетельствует о необходимости полного воспроизведения главы действующего ГПК, посвященной судебному приказу, в проекте Кодекса».
Тоже правильный подход. В моей практике был случай, когда клиент узнал о судебном приказе в отношении себя спустя 2 года после его вынесения. Притом с него взыскивали задолженность по кредиту, который брал по его копии паспорта другой человек (неизвестный). Судья тогда попался хороший, показали постановление о возбуждении уголовного дела, и судебный приказ отменили.
13) «12.1 Основополагающим вопросом при регламентации процедуры подачи иска является сохранение электронной подачи документов в суд. Как показывает опыт работы арбитражных судов, для лиц, участвующих в деле, такой способ подачи иска и других процессуальных документов удобен. По данным арбитражных судов, от 20% и более документов подаются в арбитражный суд в электронном виде. При условии жизнедеятельности программного комплекса "Мой арбитр" было бы желательно сохранить электронную подачу документов в арбитражных судах, что в целом соответствует современным тенденциям как отечественного, так и зарубежного законодательства».
Как я уже говорил - тут главное не норму внести, а реализовать её на практике. С арбитражем это нетрудно, а вот с судами общей юрисдикции возможно будут проблемы.
Продолжение следует…