Время сути. Книги С.Е. Кургиняна. Часть 3
Седьмой сценарий. Часть 1
1) Полная классическая цитата:
"Можем ли мы достичь и социального, и экономического прогресса одновременно?" - задает вопрос один из ведущих обществоведов Запада А.Этциони, говоря о кризисе конца 70-х годов. И твердо отвечает: "В ближайший период - нет!" И мне хочется спросить наших экономистов - как собираются они решать эту проблему в стране, которая разорена несравнимо сильней, чем Америка 70-х? Невозможное у них - каким образом станет возможным у нас? Мы и так уже живем не по средствам. Будущее десятилетие может быть для нашей страны или страшным, или суровым. Суля красивую жизнь, западные стандарты потреблении - в какую яму толкают этот несчастный и, увы, бесконечно доверчивый народ? В чем завтра придется нам каяться перед своей страной и примет ли она в очередной раз это покаяние?
Перестройка дала мне как творческому человеку - все. Защита перестройки - для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость. Но как бороться за перестройку - сегодня?
Еще год назад казалось, что главное - убедить делом, что ни в какие идеологические дискуссии включаться не надо. Увы, оказалось, что разрушать быстрей, чем строить. Поэтому молчать далее невозможно - следует говорить начистоту. Все как есть.
Перестройке угрожают две опасности.
Слева - те, кто уныло верит в железное здоровье системы. Справа - кто убежден, что вылечить ее нельзя. Слева, как ни парадоксально, - консервативная бюрократия. Сперва - мафиозный тоталитаризм национальной криминальной буржуазии, уже рвущейся в политические бои. И справа, и слева - свое идеологическое обеспечение, причем у правых уровень идеологической квалификации на несколько порядков выше.
Талантливость, с которой благородная энергия антисталинизма оказалась превращенной в инструмент развинчивания всех гаек государственного механизма, вызывает тревогу и уважение разом. Уже и Степан
Бандера - жертва сталинских репрессий!
Правда, правых в очередной раз подводит их биологический антидемократизм. Они, пожалуй, не учли (потому что искренне презирают) широкий слой средней научно-технической и гуманитарной интеллигенции, думающих рабочих - а таких немало, тех, кто не просто принял перестройку всерьез, а полон решимости "сделать" ее вопреки и правым и левым. Может быть, этот слой еще до конца не ощутил всей опасности и оттого не сказал свое слово. Но, свидетельствую, вопросы уже раздаются".
2) "Семилетие нэпа - практически белая еще страница нашей истории… "Народ, забывший свою историю, обречен на то, чтобы пережить ее вновь…" А на что, интересно, обречен народ, истории не имеющий? Сегодня понятно всем, что "Краткий курс истории ВКП (б)" - это не история, а чистейшей воды мифология. Согласен. Но, разбивая мифы, создаем ли мы этим историю? Очевидно, нет. Только меняем миф. Иногда не самым удачным образом. Не успели Тухачевского внести в пантеон как жертву сталинизма, как, глядишь, придется и выносить! Не говоря уж о Фрунзе или Якире! Свердлов на очереди, за ним - понятно, кто? Братцы, да ведь, только чтобы таблички сменить, придется всесоюзные субботники объявлять! Может, не будем суетиться, собирая "компромат", в старом энкавэдэшном духе, а займемся историей? Хотя бы как ею занимались французы после конвульсий всех своих революций… А мертвые - что ж, может быть, им-то лучшим памятником будет… ну если не построенный в боях социализм, то хотя бы спасенный гражданский мир на нашей взмокшей от крови земле. Чуть-чуть ведь только стало подсыхать - и снова"
Для справки - НЭП привел к спекуляциям на хлебе и голоду в ряде районов СССР. Подробности можно почитать у Елены Прудниковой в книге «Сталин. Битва за хлеб».
3) "Из всех "орденов" признаю лишь один, вселенский, - интеллигенцию в абсолютном и высшем смысле этого слова. Вопрос - осознает ли она себя сегодня в этом качестве, в этой стране?.. Хотя бы несколько сотен людей? "Отрекись от себя для себя, но не для России" - великие слова Гоголя, навязчиво, иного слова не подберу, цитировавшиеся Блоком, - находят ли они сегодня отзвук хоть в чьей-то душе? Есть ли вы? Если есть, то знайте - рубикон перейден, и мы обязаны дать открытый интеллектуальный бой. Сколь ни мало шансов у нас на успех, но мы должны все-таки попытаться одержать решительную победу. Иначе, вытаскивая молодежь из болота идиотизма старого, мы тут же позволим (да и поможем!) ей соскользнуть в болото идиотизма нового, ничуть не менее (а может быть, и более) опасного, нежели прежний. Потому что в условиях так называемой "демократии" при фатальном отсутствии и политического опыта , и политической культуры уже возник и - что ни день - становится все более прочным союз молодых неофитов с новыми держателями, конечно же новых, и, разумеется, неоспоримых (и не оспариваемых) истин, которые (то бишь истины), ясное дело, всесильны потому… что - ясное дело, что…"
Я когда про интеллигенцию и октябрьскую революцию писал то СВшники ругались, что интеллигенция ничего не делала, она проиграла и вообще ни на что не способна. А вот что говорит лидер «Сути времени» Сергей Ервандович Кургинян, прошу обратить внимание.
4) "Когда я - студент первого курса - написал записку, в которой возражал очень солидному человеку, лектору ЦК КПСС, что нельзя, не марая себя, называть серьезного писателя Солженицына "мразью", один из этих лакеев на партбюро, где ставился вопрос о моем пребывании в вузе, сказал: "Я предупреждал, что он что-нибудь выкинет…"
Когда на втором курсе я - комсорг студенческой практики - летом 1968 года сказал на политинформации, что ввод войск в Чехословакию является "серьезной политической ошибкой", он тут же подал на меня докладную… Учился я, слава богу, не на истфаке, а в Московском геологоразведочном… Кроя у себя в кабинете и меня, и этого холуя, а может, заодно и висевший у него над головою портрет, секретарь парткома, тяжелобольной человек, рвал его докладную, предупреждая, что "если… (трах- тарарах) еще раз (трах-тарарах), где-нибудь… что-нибудь…". На третьем курсе он, восхищаясь моим спектаклем, шептал за спиной, что я "идеологически опасен". На четвертом - уговаривал меня вступить в партию "ради аспирантуры". На пятом - наконец попал "в точку", законспектировав прочитанную мною (опять в порядке политинформации) студентам первого курса лекцию по политологии, где я, выражая свое несогласие с Авторхановым, зачитывал страницы из его, естественно, нелегальной книги " Технология власти"… Секретарем парткома был уже человек новой формации, гибкий, под стать тому, но менее активный. Объясняя, почему я, имея только отличные оценки и несколько научных работ, не могу претендовать на очную аспирантуру, он сказал фразу, которая мною так до сих пор и не дешифрована: "Нам не коммунисты-геологи нужны, а геологи-коммунисты". Правда, потом, добрая душа, посоветовал не выступать больше при этом лакее".
5) "Всем известно, что лидер "Памяти" Д.Васильев постоянно выступает с критикой КПСС. С такой же критикой выступает и главный редактор "Московских новостей", и ряд крайне уважаемых авторов его газеты, в том числе, например, Е. Боннэр. Позволяет ли это утверждать тождественность Е. Боннэр Д. Васильеву? Мы заранее извиняемся перед Еленой Георгиевной, но считаем, что необходимо продемонстрировать всю абсурдность метода искусственного контекста и всех производных, которые неизбежно возникают, коль скоро этот метод начинает применяться последовательно. Обращаем внимание редактора "Московских новостей" на то, что тенденция к использованию подобного "пути к истине" в его газете нарастает. Мы - профессионалы и можем, разумеется, по заказу (как все работы, проводимые нами как экспертами корпорации) дать ему аналитический материал, показывающий темп этого нарастания и его масштабы. Можем даже выработать рекомендации (договорная цена - 25-50 тыс. рублей). Кстати, напоминаем, что главными любителями такого метода "спаек" были Сталин и Гитлер. Скажем, Сталин указывал на сходные "места" у Троцкого и Каутского и утверждал на основании этого, что Троцкий тождествен Каутскому. Примеров можно привести много. Егора Владимировича с удовольствием приглашаем на спектакль "Стенограмма" театра "На досках", где психотехнологии подобного рода разбираются всерьез. И где мы ставим вопрос о том, что есть психологический террор как предвестник физического".
«Кургинян извиняется перед Боннэр» - за такую цитату могли бы и из СВ выгнать. А явление такое, как оказалось, имело место быть.
6) "Сейчас мы - с загаженными ресурсами, с населением, которое уже окончательно потеряло всякие ориентиры и ничего не обрело, с разваленным государством. Эта страна будет все цепенеть и цепенеть, и кто захочет ее куда-то двигать? Пока что ее разворовывают. Все. Верхи - дерутся, а внизу идет сплошное воровство. За все годы застоя коррупция близко не приближалась к тем масштабам, которые существуют сейчас.
Гражданское общество - это обратные стабилизирующие связи по отношению к народовластию. Общество минус государство - и есть гражданское общество. У нас этот остаток равен нулю. Мы имеем демократию без тормозов. Я, как производственник, завтра могу оказаться под любым прессом - Ленсовета, Моссовета или Верховного Совета Союза".
Производственник Кургинян - забавляет. Равно как и формула «гражданского общества».
7)" - А что является такой обратной связью, например, в Америке?
- Клубы промышленников. Они могут принять свои, независимые от государства, решения, определить политику развития промышленности на десять лет. И что, Буш будет мешать им это делать? Значит, завтра не будет Буша. Кроме того, существуют определенные законодательные рамки. Американский конгресс не может сменить конституцию. Для смены конституции существует особый орган.
В этом смысле МОЯ ПОЗИЦИЯ ОЧЕНЬ СХОДИТСЯ С ПОЗИЦИЕЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЮЗА, КОТОРЫЙ ГОВОРИТ ОБ УЧРЕДИТЕЛЬНОМ СОБРАНИИ. Я ТОЖЕ СЧИТАЮ, ЧТО ДЛЯ СМЕНЫ КОНСТИТУЦИИ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ НАМ НУЖНО УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ.
В Америке клубы промышленников практически берут на себя львиную долю управления страной. Вокруг вьется вся эта демократическая мишура, образует карнавал для народа - приятный, нормальный демократический карнавал. И это не мешает управлять страной, потому что управляют-то другие.
У нас промышленники остались столь же бесправны, как и были. Практически идет террор власти. И каждая власть при этом показывает разное. А там - в Америке - происходит постоянное блокирование любых государственных авантюризмов. Ведь еще Гегель говорил, что сила капитализма в том, что государство уже не всевластно".
Напоминаю - я цитирую Сергея Ервандовича Кургиняна. Того самого, что является руководителем «Сути времени».
8) " - Сергей Ервандович, как вас, театрального режиссера, занесло на политическую сцену?
- Во времена перестройки все складывалось успешно: мы вышли из подполья, стали государственным театром, ездили на гастроли… Но через какое-то время в культуре возникло тревожное ощущение. Интеллигенция с 1988 года резко начала глупеть. Все - лексикон, уровень бесед, глубина затрагиваемых вопросов - выравнялось. Мы увидели, что тип сознания, который возникает в результате, может, и благих пожеланий сказать народу всю правду, станет смертоносным вирусом".
Каким образом она начала глупеть, если люди остались те же, но просто вышел наружу яд диссидентов, о чем спустя 20 лет сам же Кургинян и напишет? И о какой «правде» говорит Кургинян? Напоминаю - Кургинян неоднократно публично говорил и говорит, что он своих политических взглядов не менял.
9) "- Ваше государство будет некоммунистическим?
- Думаю, что "не". Ничего в этом страшного. Но оно будет традиционным (усвоить японские уроки), развиваться в векторе постиндустриального социализма. Многие бы за это ухватились, если будет ясно, что лидеры, которые такое государство хотят строить, согласны клинический идеологический идиотизм отбросить. Но надо понимать, что эту государственность традиционно в себе несет КПСС.
Крупная частная промышленность? Пожалуйста. Пусть Артем Тарасов станет советским Фордом. Есть у него сегодня государственнические амбиции - нет для меня более желанного союзника. Беда в том, что кооператоры никак государственный костюм надеть не могут".
Вот оно и признание. По сути Кургинян за тот же капитализм, но с несколько другими изменениями.
10) "Так что же такое финансовая война? Финансовая война - это составная часть войны экономической, которая, в свою очередь, является компонентом так называемой стратегии напряженности. Финансовые битвы могут вестись любыми силами, имеющими достаточные финансовые ресурсы, соответствующие структуры и связи. Сегодня, как показывает практика, таким набором средств располагают отнюдь не только конкурирующие с нами государства. Более того, сами по себе государства могут оказаться жертвами авантюр мощных финансовых группировок, имеющих свои клановые интересы. Не исключено, что групповые интересы могут и не совпадать с интересами своих "родных" стран. Только люди, воспитанные в наивно-марксистском духе, уверены в том, что между государством и "какими-то там" монополиями не может идти необъявленных войн. Именно нам, совгражданам, трудно поверить в такой факт: кто-то внутри страны вздумает противостоять государству. Жупел нашего тоталитарного государства мешает человеку понять суть расстановки сил в современном мире. А в нем все, между прочим, хрупко и неустойчиво. Ни о каком отдельном социальном компоненте нельзя говорить как о монополисте, как о целостном субъекте. Все там пронизано противоречиями, столкновениями, "войной всех против всех". В этой-то "тотальной войне", как это ни странно, и рождается высокий уровень динамики иноземных обществ".
11) "Основные, фундаментальные идеи Горбачева были верны: модернизация общества (на советском языке названная "перестройкой"), демонтаж тоталитаризма (так называемая "демократизация"), открытость миру ("новое мышление"), информационная свобода ("гласность"). Но - политическая стратегия, с помощью которой эти идеи реализовались, принципиально неправильна".
Про первое и четвертое я ещё готов согласится. Но «тоталитаризм»? В чем он выражался то? Отсутствии свободы слова? Мнения были, разные, хоть и не все опубликованы были (по причине карьеризма в различных государственных структурах), но если различную ложь вроде книг Солженицына и Аксенова не давали печатать это не признак «тоталитаризма», а желание государства избавить информационное пространство от лжи. И мир «закрылся» от нас сам, а не мы от него - про это почему-то тоже забывается.
12) "Необходимо понять, что следование указанным догмам привело к тому, что политическая победа коммунистической партии в 1917 г. обернулась сокрушительным теоретическим, а к концу столетия и практическим ее поражением.
В теоретический арсенал партии должны быть включены крупнейшие концептуальные достижения западной мысли (от социологии М. Вебера и экономической антропологии Леви-Стросса до Фромма, Адорно и Тоффлера), достижения отечественной философии начала века, имевшие прямое отношение к развитию представлений о коммунизме (Булгаков, Бердяев, Флоренский и другие), объявленные "враждебными" исторические прозрения Хайдеггера и Шпенглера, Гумилева и Ганди, Рериха и мыслителей, которым мы обязаны религиозным возрождением конца XX века во всех конфессиях - от ислама до католицизма, а также духовные искания Тейяра де Шардена, Вернадского, Федорова, Циолковского, взятые на вооружение теоретической мыслью наших политических оппонентов".
Не скажу что большой специалист по всем указанным авторам, но зачем включать Бердяева (почитайте его в начале!!!), Гумилева (которого сегодня СВ критикует), Рериха (вообще без комментариев), Федорова (издевавшегося над Православием и с которым, видимо, тоже нужно делать синтез) в теоретический арсенал КПСС? Если Бердяева к коммунизму «натянуть» как то ещё можно, то Гумилева с Рерихом то куда?
13) "Сергей Ервандович, ваши взгляды на коммунизм весьма нетрадиционны и во многом противоречат тем, что господствуют в КПСС. Зачем вы вступили в КПСС в то время, когда многие в партии уже собирали чемоданы? Это что - своего рода эпатаж, вызов?
Да, мое отношение к марксизму не такое простое, как, с одной стороны, у либералов или, с другой стороны, у всякого рода ортодоксов. И в партию я пришел не рядовым статистом, а из желания сделать ее действительно коммунистической. Для этого прежде всего нужно отказаться от марксизма-ленинизма. Он должен остаться в истории - как классика, к которой нужно и должно относиться с уважением, но понимать, что это - в прошлом. За пределами марксизма - весь XX век - мир во многом уже другой, и анализировать его с помощью Маркса невозможно".
Может быть его нужно развить, а не отказаться от него? Отказ от Марксизма-Ленинизма это путь в другую сторону.
14) "Для меня понятие "коммунистическое" первично по отношению к марксистскому и практически равно "коммунитарному". В каждом обществе и на каждом этапе его развития есть "коммунистическое" и "капиталистическое", и они сосуществуют. Вопрос лишь в том, какое начало доминирует. В этом понимании можно говорить, например, о первобытном коммунизме. Поэтому коммунизм и капитализм - это не две стадии, формации, а два способа существования. Магистральное же развитие человечества идет по другим направлениям: от патриархального к аграрному, аграрно-индустриальному, индустриальному и постиндустриальному… Вот стержень. И на каждом из этих этапов мы можем выделить "коммунитарное" (коммунистическое) и "капиталистическое". К примеру, Вебер говорит, что в цивилизации Междуречья он уже видит капитализм, потому что частный оборот земель начал побеждать бюрократическую и религиозную регламентацию. С моей точки зрения, он и сказал истину. И потому вопрос "коммунистическое - капиталистическое" подменяется для меня вопросом: Восток - Запад или: культура - цивилизация. То, о чем писали Шпенглер, Тойнби, Булгаков, Бердяев…"
Выложил ради второго предложения. Без комментариев.
Седьмой сценарий. Часть II
1) "А.К. - Есть ли у нас в стране человек, способный провести чрезвычайные меры?
С.К. - Конечно, есть. Я думаю, это Ельцин. Именно он может осуществить на практике мои теоретические построения.
А.К. - Странно, насколько я знаю вашу политическую позицию, она ни в коей мере с Ельциным не связана. Или вы изменили свое мнение о нем?
С.К. - Мои политические взгляды остались прежними. Позиция Ельцина по-прежнему мне чужда. Но ведь сейчас речь идет о неизмеримо более важных вещах. Речь идет о судьбе государства и народа. Пока страна находится на краю пропасти, надо отбросить все идеологические распри. Если сегодня человек с крайне симпатичными мне коммунистическими взглядами будет разваливать страну, этот человек для меня - преступник. А тот, кто начнет реально собирать страну, тот для меня герой, вне зависимости от его убеждений".
Ельцин мне чужд, но он может осуществить на практике мои теоретические построения. Шикарно, ничего не скажешь.
2) "- Как вы знаете, у Ельцина несколько иные установки.
- А вот установки - это ленинизм: надо накормить народ и т. д. А как это сделать? Предъявляются некие лозунги, а «технологии» в социальном смысле за этим не стоит. Вопрос не в том - ЧТО, а в том - КАК.
Поэтому я предвижу сногсшибательный провал в очередной раз всего, что сейчас задумано. Причем я не злорадствую, а скорблю, потому что это будет провал российско-державной установки, в которую «впаен» блок неосуществимых экономических реформ.
При этом совершенно забыт ценностный аспект. Более того, публично прозвучавшее отречение от социалистического эксперимента - это мина замедленного действия".
Имеено, видимо, поэтому всю свою историю «Суть времени» говорит лозунгами типа «СССР 2.0» и тд, но не дает» технологии.
Седьмой сценарий. Часть III
1) "Утверждение первое. Партия коммунистов действительно создавалась как структура орденского типа. Но этот «орденский тип» имел внутренние дефекты. Вкратце - они сводились к тому, что ни одна орденская структура не могла существовать полноценно, не имея своего сакрального поля. Строя «орден» на материалистической доктрине, отсекая все высокие измерения, отключая от высших целей и ценностей, его тем самым изначально обрекали на деградацию. А значит, изначально вели к образованию духовно неполноценной орденской элиты - псевдоэлиты".
Ну дайте уж наконец-то источник, подтверждающий этот тезис! Ну сколько лет уже все слушают, некоторые даже верят - и не имеют никаких доказательств. И даже не пытаются доказать!
Россия: Власть и оппозиция
1) "Спрашиваю еще и еще раз: почему новая партия, воссоздаваемая на обломках КПСС, вновь провозглашает свою верность идеям Маркса и Ленина? Что думает об этом национально мыслящие лидеры коммунистов? Как относится к этому коммунистическая молодежь? Это вопросы, которые по непонятным мне причинам даже не поднимаются на коммунистической, ни патриотической прессой. Политические последствия этой фигуры умолчания мы наблюдаем еженедельно на заседаниях право-левых альянсов, объединенных оппозиций, фронтов и соборов. Неумение верно ставить идеологические вопросы раскалывает движение на уровне политических масс, а этот раскол неизмеримо опаснее размежевания лидеров на внятных идеологических основаниях. Ибо раскол снизу доверху (а он назревает!) действительно чреват гражданской войной".
Что характерно - спустя какое-то время (лет 20 спустя) Кургинян будет критиковать КПРФ за тему «лимитов на революции», что прямо противоречит Марксу-Ленину.
«Исав и Иаков». Том 1
1) "Есть план Путина (выборный лозунг: «План Путина - победа России»). Это не просто план. Это концептуальный план. Он является высшей интеллектуальной и политической собственностью… не главы государства, а человека по фамилии Путин. Этот человек может назначать преемника не потому, что у него общенародная поддержка, а потому, что он обладатель абсолютной ценности - концептуального плана по развитию России. Являясь обладателем такой ценности, Путин может кому-то доверить эту ценность, а вместе с ней и определенные прерогативы. Но если он доверил ценность (и лишь как следствие такую мелочь, как президентский пост), то он может и лишить доверия. Ведь это не чья-то ценность, а его и только его. Где «доверить», там и «не оправдал доверия». Плохо обошелся с ценностью! Но с ценностью связано все, в том числе какой-то там президентский пост.
Если кому-то доверена аж ценность и этот кто-то доверия не оправдал, то какой там пост! Потерявший доверие обладателя такой Высшей ценности (концептуального плана развития России) сразу вслед за потерей доверия должен потерять все. Путин уходит с поста, но, оставаясь собственником Высшей ценности, он как бы занимает позицию высшего Наблюдателя и Судьи. То есть позицию более высокую, чем глава государства. Что это значит?"
Политтехнологию выдавать за концептуальный план - очень даже прекрасно. План только не исполнился.
2) "Только при таком накале утопии можно петь:
Отречемся от старого мира,
Отряхнем его прах с наших ног.
Разве первохристиане не отрекались от старого мира и не отряхивали его прах с ног своих?"
Нет, не отрекались. Иначе бы «Ветхого завета» в Библии не было бы.
«Исав и Иаков». Том II
1) "Беспокойство вызывает не сама эта позиция, а способ ее обсуждения. Ведь российская школьница и ее отец - не первооткрыватели в данном вопросе. Таких исков в мире было множество, особенно в конце XIX - начале XX века. Вызов дарвинизма мучительно осваивался христианством. Одним способом этот вызов осваивал Ватикан, другим - Российская империя и Русская Православная Церковь. И в том, и в другом случае существовала церковная иерархия, чей вердикт был обязателен для верующих. И тут надо говорить не о способе, а о способах принятия вызова, который и впрямь был достаточно болезнен для религиозного сознания".
В РПЦ такого нет. Когда в 11 веке митрополит приехал в Киев и сказал что они будут объединятся с униатами - с митрополитом разобрались. К тому же, непогрешимость есть только у Папы Римского. Поэтому это миф.
2) "Граф Алексей Константинович Толстой никогда не был отлучен от православной церкви, в отличие от графа Льва Николаевича Толстого. Кроме того, Алексей Константинович Толстой никогда не был либералом и очень сдержанно (мягко говоря) относился к революционным демократам, в отличие от графа Алексея Николаевича Толстого"
Собственно, и Льва Николаевича никто отлучать не стал…
3) "Хилиазм выражал чаяния тех, кто был растоптан социальной и иной - сугубо реальной и конкретной - вопиющей несправедливостью. Уповать на то, что эта несправедливость будет преодолена лишь в Царствии Небесном, а не на земле, эти люди не хотели. Слишком велик был гнет обрушившейся на них конкретной несправедливости. Хилиазм как таковой никак нельзя вывести за скобки христианства. Ну, не выведешь за эти скобки Апокалипсис Иоанна Богослова, да и многое другое. Не перечеркнешь походя авторитет Иринея Лионского, Тертуллиана, Аполлинария Лаодокийского и других".
Надо пояснить. Хилиазм - одна из точек зрения внутри Православия. Она не является, безусловно, истинной для христиан, она опровергается одними и поддерживается другими. Поэтому нельзя Хилиазм назвать общехристианской идеей.
4) "МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ, КОТОРЫЙ ВСЕ В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ОПРЕДЕЛИТ, - ЭТО КОНФЛИКТ МЕЖДУ ХИЛИАСТАМИ И ГНОСТИКАМИ"
См комментарий выше. Скорее между христианами и гностиками.
5) "Где находятся истоки гностицизма? Откуда он пришел? Можно ли последовательный (а только он и интересен) ликвидационный гностицизм уравнивать с манихейством? Откуда пришло само манихейство?
Я двадцать лет занимаюсь гностицизмом и его истоками. Вы спросите специалистов по орфикам, где истоки? Они вам отвечать будут в течение многих часов. И нагромождая одно вопрошание на другое. Вопрос об истоках всегда крайне непрост".
У меня в аспирантуре есть лектор, который читает дисциплину «История и философия науки». Лектор - доктор философских наук, профессор. И он очень часто любит упоминать что он фактически ученик Ландау и Эйнштейна (у него высшее образование математическое), и все философские или научные теории, на которые он ссылается, открыты в том числе благодаря ему и его трудам. Сейчас он пишет книгу по «Еврейской философии». Правда есть одна незадача…Лектор при таком позиционировании плохо разбирается во многих вопросах. Например, он искренне убежден, что филиокве (исход Духа Святого как от Бога-Отца так и от Бога-Сына) - это теория православных, а не католиков.
Вот Кургинян - та же история. По его же словам - он занимался всем и всеми. Разве что, наверное, он не специалист в акушерстве и гинекологии. Да и то я сомневаюсь уже.
Продолжение следует...