Время сути. Газета и "учебники". Часть 3
Итак, после продолжительного перерыва я продолжаю книгу «Время сути», а точнее пятую главу книги. Долгий перерыв был связан с написанием мной диплома, а также последующие экзамены, его защита и работа. Теперь времени стало больше, и книга будет продолжена. Поэтому не нужно придумывать причины длительного перерыва (я уже знаю Сергея Ервандовича и сутевцев).
Заметки об ошибках в «учебниках» затерялись в бумагах на моем столе, поэтому откопать их был отдельный труд. Наконец я их нашел, заросшие мхом и с буквами, которые едва различаемые. Но с этим справился, поэтому продолжаю.
«Меньшинство, объявившее войну большинству»
Авторы - Ю.С. Крижанская, А.Г. Сверчков
Не будем докапываться до логического вопроса: «А в чем предмет данного учебника?» (этого вам все равно никто не скажет), а перейдем сразу к отдельным ляпам.
1) Книга опять «монография»
2) Статистика и сравнение заработных плат в государственных органах.
В газете её можно лицезреть в статье «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно, и лаяй». В данном случае рассмотрение вопроса как в объективном, так и в субъективном смысле некорректно.
Безусловно, в ряде государственных органов за работу, которой либо мало, либо её нет, либо она вообще ничтожна, платят неплохие деньги. Например, как я сам знаю, в Конституционном суде Республики Башкортостан. Ну и Государственная Дума РФ разумеется, и ещё в ряде государственных органов. Но авторы забывают, что в некоторых государственных учреждения работы действительно много, и она действительно необходима. В судах, например. Авторы не различают, что есть в одном и том же государственном органе как и высокопоставленные чиновники, так и низкие, у которых зарплаты на уровне учителей. Но зато всех под одну гребенку. Кстати, социальные пакеты тоже не везде одинаковые (личные автомобили, государственные квартиры есть не в каждом государственном органе и не для каждого чиновника).
3) Глава (или статья) «Хомячок болотный обыкновенный».
«Так вот, мы утверждаем, что большинство самостоятельных участников протестных митингов - это профессиональные потребители, которые приходили (и еще приходят) потреблять такой дефицитный продукт, как общественное действие - вместе с сопутствующими и тоже дефицитными «товарами»»
И там ещё рассказы о Болотной, об опросах и так далее.
С выводом о той Болотной, что была тогда, согласится нельзя. Не потому, что там не было таких потребителей, а потому, что неизвестен процент вообще таких потребителей, участвовавших в событиях того времени. Изначально, помимо «креаклов», там было и достаточное количество людей, которые просто вышли из-за «выборного» беспредела, и не имеющих отношения к «креаклам». Затем они отпали, по причинам как дискредитации всего протеста, так и по причине «Ай, все равно ничего не решить». Подчеркну - количество каких людей и сколько было - неизвестно. Поэтому делать межстрочный вывод, что «болотный протест зимы 2011-2012 - протест креаклов» делать также некорректно, как сказать вывод, что «Болотный протест зимы 2011-2012 - протест «простых людей»».
Что касается таблицы по вкусам…Но это, извините, бред.
Вот посмотрите на совокупный рейтинг любимых фильмов, книг и телепередач участников Болота (таблица), составленный по их профилям «ВКонтакте» (напоминаем, что было проанализировано около 20 тысяч профилей). Можете ли вы себе представить, что именно «всё» нравилось протестантам с такими предпочтениями, которые проглядывают из этого рейтинга? Мы - нет. Мы можем предложить только одно объяснение, о котором уже сказали: на Болоте массовку составляли не политически мотивированные граждане, не «рассерженные горожане», не «креативный класс», а профессиональные потребители - продукт торжества либерализма в России - которые пришли за новым зрелищем-хэппенингом.
Фильмы
Книги
Телепередачи и сериалы
1.
Бойцовский клуб
Стругацкие (!)
КВН
2.
Достучаться до небес
Булгаков
South park
3.
Реквием по мечте
Достоевский
Прожекторперисхилтон
4.
Форест Гамп
Ремарк
Comedyclub
5.
Эффект бабочки
Чехов
Доктор Хауз
6.
Пудра
Пелевин
Lost
7.
Криминальное чтиво
Довлатов
Dexter
8.
Властелин колец
Толкиен
Friends
9.
Побег из Шоушенка
Стивен Кинг
Теория большого взрыва
10.
Амели
Набоков
Дом2
Характерно, что большинство социологов, исследовавших состав участников протеста на Болотной, очень хотели найти какие-то «нормальные» причины массовости протеста, посвятив этому много сил и внимания. Однако их усилия особым успехом не увенчались - на наш взгляд, потому, что «нормальных» причин просто нет. Потому что торжество либерализма привело, помимо вожделенных «100 сортов» колбасы и сыра, к тому, что многие граждане России (и что особенно тревожно - молодые) утеряли всякие ценности и потребности, кроме потребительских.
Если даже я сейчас выпью ящик водки и сяду писать статью на подобную тему с подобными данными - я не смогу прийти к таким выводам. Потому что они абсолютно не имеют смысла. Берется статистика и из неё делаются непонятные выводы. Многие из этого списка фильмы, книги и сериалы смотрят и читают вполне адекватные люди. В том числе, состоящие в «Сути времени». Как из этого можно сделать вывод, что на Болотной именно потребители? С точки зрения здравого смысла - непонятно.
4) Глава «Афера с креативным классом - 3».
Цитирую свой любимый отрывок:
«Начало ему положил российский писатель-фантаст Сергей Лукьяненко (пишущий в «Живом журнале» под ником dr_piliulkin), ни с того ни с сего запостивший в своем журнале запись под названием «Про «креаклов». Трудно сказать, что побудило известного писателя, автора «Ночного», «Дневного» и пр. «дозоров», именно сейчас с таким чувством высказаться о «креативном классе», однако, были, верно, причины... Не меркнет, значит, желание у кого-то относить себя и других к «креативному классу»».
«Ну, что сказать? Вызывает некоторое удивление такое возмущение г-на Лукьяненко именно сейчас. А раньше-то где он был? Неужели до него только что дошло это широко разрекламированное в интернете понятие, которое к тому же в последние 2 года активно использовалось в политических целях? Ну ладно, лучше поздно, чем никогда. Смысл, тем не менее, ясен: Лукьяненко сообщает своим 17 201 «френду», что употреблять выражение «креативный класс» по отношению даже к таким творческим личностям, как сам г-н Лукьяненко, неприлично»
Честно говоря, непонятен сарказм в отношении господина Лукьяненко. Он, кстати, «болотную» изначально не поддерживал. Смысл этого сарказма? Показать своё отрицательное отношение? При всем несогласии со многими идеями Сергея, книги у него достаточно хорошие (имею ввиду «Дозоры», «Черновик», «Чистовик», «Недотёпа»). Смысл себя так вести? Вопрос скорее к авторам. Но это, опять же, ненаучный подход.
«Метафизическая война»
Автор - С.Е. Кургинян
1) Книга также обозначена монографией
2) «Сижу за столом. Любуюсь телекамерами. Кое-кого из присутствующих давно не видел. Справа от меня Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Двадцать лет назад Сергей Георгиевич очень продуктивно участвовал в деятельности руководимого мною «Экспериментального творческого центра». Он один из членов коллектива, работавших над книгой «Постперестройка». В отличие от другого члена коллектива, фамилию которого называть не хочу, Сергей Георгиевич от своего участия в коллективе не отрекся. Просто тихо отошел в сторону в 1991 году. А через несколько лет я стал с удовольствием читать его книги. В этих книгах он талантливо, доходчиво и страстно отстаивал советские ценности. Сергея Георгиевича стали называть выдающимся левым российским постсоветским идеологом. Я очень радовался его успеху.
Затем Сергей Георгиевич как-то очень неубедительно - и в интеллектуальном, и в ином смысле - стал громить Карла Маркса - гениального ученого и политика, с которым можно спорить, но которого нельзя хлестать по щекам, не теряя при этом самоуважения.
Особенно если ты в застойное советское время вступаешь в КПСС. И под занавес становишься аж экспертом ЦК КПСС. А что? В 1986 году Кара-Мурза становится экспертом ЦК КПСС по организации науки! 1986-й - это еще почти застойное время. В 1986-м у меня театр закрывали партбюрократы. А тут - эксперт ЦК КПСС!
М-да... Сначала - такие «шалости» с разгромом Маркса в неподходящий момент. Шалости, совершенно несовместимые с предшествующей биографией. А потом
я узнаю от Кара-Мурзы, что его гуру - Вадим Кожинов, ныне покойный.
Кожинова я знаю с незапамятных времен. Моя мать работала с ним в одном секторе - секторе теории литературы. Но подробно о Кожинове пусть рассказывает Анна Кудинова, исследующая феномен Бахтина. Я же буду предельно краток. Знакомый мне с детства Кожинов был ярым антисоветчиком. То есть настолько ярым,что дальше некуда. И при этом человеком, очень вписанным в спецфилологический истеблишмент. Более вписанным был разве что Петр Палиевский.
Итак, советчик Кара-Мурза (как бы разработчик левой идеологии), успеху которого я был рад, бьет по Марксу, причем совсем не так, как этого требует интеллектуальная респектабельность. И присягает ярому антисоветчику Кожинову.
А Кожинов говорит, что его гуру - Бахтин. Гуру моего гуру - мой гуру, так ведь? А поскольку Бахтин был, безусловно, одним из главных мудрецов, прорабатывавших схему развала СССР и демонтажа коммунизма (подробно об этом - в книге Анны Кудиновой «Информационно-психологическая война»), то картина получается неприятная. Запах от этого всего какой-то неприятный, понимаете? Я говорю не о буквальном запахе,но именно о запахе. Я каким-то образом научился такой запах улавливать».
Ссылка из книги: Кургинян, Сергей Ервандович Метафизическая война / С. Е. Кургинян. - М.: МОФ ЭТЦ,2013. - 224 с. :ил; стр. 7-8.
Я чем дальше читаю тем больше понимаю - просто так может быть все только у Кургиняна. И совпадения могут быть только с ним. Почему Кара-мурза не может написать такую книгу Маркса без корыстных целей? Хотя книга, признаюсь, мне тоже не нравится. Но почему он не мог ошибаться?
Как получилось, что антисоветчик Кожинов в перестройку подписал письмо семидесяти четырех? Один из планов по развалу СССР? Ну тогда и Проханов тоже участвовал в развале СССР. Антисоветизм не всегда преследует цель развала СССР или становления демократии.
Причем тут «гуру» - тоже неясно. Ученик может не соглашаться с учителем по многим вопросам и даже спорить. «Платон мне друг, но истина дороже». К тому же, Кара-мурза, когда я у него встречал упоминание Бахтина, говорит именно о Бахтине как ученом, который вывел теорию «смеховой культуры», а не как о человеке, чью теорию использовали для развала СССР (такая теория вообще рождается только в головах ЭТЦ). Кожинова, кстати, изучают сейчас и люди, которые имеют достаточно советские взгляды, и относятся к нему с уважением. Тоже запах? Ну это несерьезно.
Кстати, в 1986 году перестройка уже началась. Театр «На досках» я бы и сейчас запретил сам, если бы мог, в связи с его вредностью для здоровья населения.
2) «Согласитесь, что не так трудно представить себе Млечина и даже Сванидзе, занявшихся подделками под «1.0». Ну, пусть не стопроцентно апологетическими подделками, а мозаичными! Главное - в другом. В том, что все уже договорились о правилах жизни в Постмодерне. И тут мы заговорили о Сверхмодерне! И представили какие-то его образцы.
Сверхмодерн стал побеждать Постмодерн всего лишь в теледебатах - подумаешь! Но даже такая скромная победа глубоко обеспокоила ВСЕХ постмодернистов. Не только антисоветских, но и трудящихся на ниве постмодернистского советизма»
Полностью здесь - http://gazeta.eot.su/article/stop-shou
Сергей Ервандович придумал мега-форму - Сверхмодерн. Но не дал ей содержание. И внезапно, форма без содержания стала побеждать в дебатах! Это как? Факты стали побеждать манипуляции, да. Но с чего факты это Сверхмодерн?
3) Метафоры «Армия «Анти Ч»» и «Скверна» введены вообще в рамках художественного образа. В монографии. В учебнике. Введены были для внедрения в сознание читателей. Те, кто общался с «сутевцами» - поймут.
Продолжение следует...