122 | Ещё раз о хиджабе
О проблеме вокруг хиджаба
Запрещающие хиджаб полагают, что женский головной платок есть символ полового угнетения в исламе, политический символ.
Говорить, что хиджаб, в частности, женский головной платок, есть символ полового угнетения в исламе и политический символ - невежество.
Хиджаб как символ угнетения женщины перед мужчиной - это чисто христианская трактовка. Апостол Павел в 1-м Послании к Коринфянам (7:7-10) говорил, чтобы женщина носила платок как знак власти мужчины над ней, который является образом и славой Бога над женщиной.
В отличие от христианства, в исламе женщина не олицетворяет собой наущение дьявола, сбивающее мужчин с пути истинного.
Соответственно и мусульманское женское покрывало - хиджаб - и символизирует совсем другое, а именно ― благочестие и скромность. Надевая его, мусульманская женщина, во-первых, показывает свое согласие с Божьей волей по поводу скромности в одежде, а не смирение перед волей мужской. Как можно говорить о том, что хиджаб символизирует угнетение в исламе женщины со стороны мужчины? Наоборот, по исламу случись мужчине запретить своей супруге ношение хиджаба при посторонних, она может и даже будет обязана ослушаться его в этом. При том, что согласно понятиям скромности в исламе, хиджаб должен соблюдаться женщинами и в определённом женском обществе.
Любая женщина имеет в своей одежде элементы скромности. Почему, например, как правило, женщины не ходят в жаркую погоду оголёнными? Это происходит не из-за общественного мнения, а потому, что им по природе свойственна определенная скромность. Даже на необитаемом острове женщина при возможности что-то накинет на себя именно из-за своей человеческой сущности, отличающей её от животных, которым также присуще определённое чувство стыда. И если некая женщина, не признающая хиджаб, считает свою меру скромности естественной, то точно также естественным считают хиджаб, одевающие его.
----------------------------------------------------------------------
Нормальное женское желание - чтобы женщину ценили за характер и добрые дела, а не за то, что она - красива, стройна и сексуальна. Коран вменяет верующим женщинам в обязанность закрывать голову, шею и грудь для защиты их чести и достоинства - чтобы к ней относились как к личности, а не как к объекту бесконтрольного полового влечения. Перед мужем она может ходить хоть голой и украшать себя как угодно. Более того, ислам прямо предписывает женщине принимать все меры, чтобы нравиться мужу.
----------------------------------------------------------------------
Пока европейская женщина молода, она гордится своей сексапильностью и жаждет носить соблазнительные туалеты. Но когда, в силу возраста, привлекательность идет на убыль, и муж начинает сравнивать ее с более молодыми женщинами, бесстыдство в одежде вызывает у нее уже совсем иные чувства. Хотя она зачастую уже вынуждена при всём этом в своём возрасте одевать нескромную одежду, чтобы ещё как-то сохранить своего мужчину. То, что психические расстройства, депрессии сопровождают такую женщину из-за этого - естественно.
Ислам избавляет женщин от сравнений, основанных на преходящих достоинствах.
----------------------------------------------------------------------
Согласно исламу, хиджаб - это элемент скромности в одежде не мусульманки, а женщины вообще. Согласно исламу, каждая совершеннолетняя девушка наряду с покрытием головы также должна скрывать от посторонних свои руки до запястей и ноги до стоп. Почему же тогда запрещающие хиджаб не рассматривают и эти элементы одежды как исламский символ угнетения, религиозный символ? Почему не считают религиозными символами и не запрещают ношение длинных рукавов или длинных юбок, чистоты в одежде, что также является обязательной чертой одежды практикующей религию мусульманки?
Что касается того, что на хиджаб навешивается ярлык политического символа, то это также противоречит духу хиджаба. Ведь любой мусульманке, одевающей хиджаб любо атеистическое государство, где уважаются права верующих, права на целомудренную одежду, чем, так называемые, "мусульманские" страны типа Турции, Узбекистана, Азербайджана, Таджикистана, Туниса и некоторых других, в которых самым грубым образом ущемляются права мусульманок быть частью общества.
Хиджаб - это символ определенной этики, и он - не есть религиозный символ. Это - символ целомудрия, женственности. Символ защиты чести и достоинства, один из атрибутов подобающей женщине одежды. И как мы увидели выше - совсем не политический и не религиозный символ и тем более не символ экстремизма. Обратное утверждение есть всего лишь глупость и невежество.
Упрямые же в своём невежестве должны тогда запретить вообще всю одежду. Т.к. одежда наших пра-прапредков появилась в период первобытно-общинного строя, когда ими также исповедовалась какая-то религия. Будь-то теизм, анимализм, натурализм или др . Чем тогда одежда не религиозный символ? Или же тогда необходимо запретить одежду на основании того, что в Коране говорится, о том, что люди должны скрывать свой срам. По такой логике получается, что любая обыкновенная одежда есть ничто иное как религиозный символ ислама. Или же как минимум нужно таким глупцам запретить девушкам в учебных заведениях и др. общественных местах появляться с прикрытым вырезом на груди, т.к. в Коране указывается женщинам, что «пусть прикрывают своими покрывалами вырез на груди» (Коран, 24:31).
Ведь в конституциях т.н. демократических стран не указано, что человеку надо скрывать срам, а в Коране об этом ясно сказано. Так что даже приличная одежда уже становится религиозным символом с точки зрения запрещающих хиджаб.
Глупо, жалко и смехотворно выглядят те, кто считает скромную одежду, покрывало - средневековьем, но не видит в своей оголенности первобытнообщинный строй. Глупость их толкает к разговорам об их прогрессивности во время их деградации. Ведь признаком цивилизованности общества является тенденция к сокрытию частей тела.
Справедливо сказал об этом Аристотель: "Кто двигается вперёд в знании, но отстает в нравственности, тот более идёт назад, чем вперёд".
Если такие «умники»-хиджабофобы считают такой атрибут скромной одежды как хиджаб религиозным символом, то мини-бикини и др. вульгарную одежду они таким символом точно не считают. С другой строны, они ее тоже не одобряют или даже запрещают студенткам появляться в таких одеждах в ВУЗах. Хочется спросить - с какой же стати? В принципе, со своих позиций, объективно обосновать запрет как на хиджаб, так и на очень вульгарную одежду они не смогут, т.к. не стоят на той платформе, с которой можно было бы правильно различить - что такое "хорошо", а что такое - "плохо". Да что там одежда? Люди с такими убеждениями не смогут даже разумно обосновать простого - почему не стоит нарушать такой принцип как "Не убий".
Пускай тогда запретят в учебных заведениях, государственных и общественных местах проявления сострадания, милосердия, объективности, чистоплотности, терпения и др. добродетелей, которые указаны в Коране. Этого всего ведь нет ни в конституции светского государства, ни в других его законах.
А даже, если и включат это в конституцию, то т.н. светские власти не смогут народу обосновать необходимость следованию этому.
Если следовать "доводу" хиджабоненавистников о т.н. нерелигиозности учебных заведений, общественных мест и государственных учреждений, то в этих местах нужно запретить и мужчинам появляться в брюках. И обязать мужчин появляться в этих местах в шортах выше колен. Т.к. согласно исламу, мужчина обязан прикрывать от посторонних свою плоть от пупка до колен. Чем же тогда обыкновенные мужские брюки не религиозная одежда?
Исламофобам, ненавидящим хиджаб, присущи невежественность и непоследовательность. Если бы мусульманкам предписывалось не покрывать голову, то эти глупцы с точностью до наоборот ратовали бы тогда за принудительный хиджаб в учебных заведениях и общественных местах.
Что касается желания запретить ношения хиджаба в учебных заведениях по причине светского устройства государства, то это - тоже нонсенс. Т.н. светскость в учебных заведениях должна проявляться не в их репрессиях против студентов, носящих религиозные атрибуты, а в подготовке светской образовательной инфраструктуры, в рамках которой приобретают знания как люди верующие и внешне отличающиеся от других своими хиджабами, платками, бородами, усами, полумесяцами, крестиками и магендовидами, так и неверующие.
Светскость "отделена от религии" - глупость. Светскость такая же религия. С верой в свои идеалы (Бога нет, Можно всё, главное - не попасться и т.д.), имеет свои свои книги (Теория эволюции Дарвина и др.), своих вождей-пророков (Дарвин и т.п.), свою паству (разношёрстные невежды), ангелов (природа), бога (случай), своего врага (теист, мусульманин особенно) и др. набор "умника". Но эта религия самая нетолерантная и самая безосновательная, и самая жестокая. Т.к., в принципе, в ней нет ни объективизма, нет поэтому и никакой веры в великую ответственность за содеянное зло. Некоторые же руководители светских государств по своей глупости считают, что если государство светское, то обязательно должно состоять из безбожных граждан.
Вообще утверждать, что мусульманкам в хиджабах нельзя появляться в общественных местах - признак идиотизма, так как только идиот не считает мусульманок в хиджабах частью общества. Государство, объявляя, что религия отделена от него провозглашает также, что религиозные ценности отделены от ценностей государства. Мы не видим в уставах светских государств упоминания очень многих ценностей, закреплённых в религии. Быть скромным, уважать родителей, быть честным, добрым, целомудренным - все это исходит из религии. Есть ли подобные постулаты в конституции - основном законе светского государства? Нет. А ведь даже если некто - атеист и имеет все вышеуказанные качества, он всё равно не сможет обосновать их добродетель. Все попытки это сделать будут в его устах лишь субъективным мнением простого "некто". Если светское государство сейчас борется с элементами скромности в одежде, т.к. они не соответствуют конституции государства, то со временем наступит момент, когда будут бороться и с другими добродетелями. Это - естественно, и дело всего лишь за временем. Такой прогноз не шокирует знающих свою религию мусульман, так как сам Пророк Мухаммад 1400 лет назад предсказаывал, что наступят те времена, когда люди на улицах будут преспокойно совокупляться подобно животным. Как мы знаем, в наше время , уже мало кого удивишь тем, что где-то прозошло подобное.
Все те исламофобы, которые называет себя демократами-гуманистами - сродни своим предшественникам. Как здесь не вспомнить "гуманистов" французской революции, которые насаждали революцию , через повешение священников и всех инакомыслящих; "гуманистов" завоевания "Нового света", оправдывавших истребление индейцев также гуманизмом. Сегодняшние исламофобы из числа т.н. гуманистов при случае сделают всё для полного уничтожения практикующих мусульман.
К чему ведет такого рода "гуманизм" в своевременном мире видно на примере Франции. Бывший президент Франции, Жак Ширак был одним из инициаторов указа о запрете на ношение хиджаба во французских средних школах. Он претендовал на роль мудрого человека и лидера мудрецов всей Франции, пытающихся обезопасить свою страну от "вируса" Ислама. В то же время, Ширак даже в своей семье не смог навести порядок - одна из его дочерей несколько раз пыталась совершить суицид, муж другой дочери после свадьбы был найден мёртвым из-за передозировки наркотиков. Действительно, все те люди, которые берут на себя роль казаться лучше по сравнению с мусульманами, на самом деле - слабы своей безысходностью. И они находят отдушину только в том, что ведут борьбу с тем, чего им не хватает по жизни.
Разве Ширак не видел в мусульманках в хиджабах - самоуверенных и смелых людей? Конечно видел. Видел, что такие мусульманки, несмотря на давление властей, даже в т.н. мусульманских странах, запреты родителей, всё равно стремятся одевать хиджаб. Как же, так, "какие-то мусульманки" несмотря на все трудности оказались твёрже, чем его и таких как он, дочери. Дочери, которые при всей роскоши своей жизни и при "цивилизованном" воспитании оказались, по сути своей, беспутными людьми. Глупо, конечно, на фоне этого называть мусульманок в хиджабах забитыми, неуверенными в себе людьми.
Забитыми, ущемлёнными и неуверенными в себе как раз являются те, кто по зову какой-то очередной популярной западной проститутки, называющей себя "певцом" или "певицей", сиюминутно оденется в тот или иной вульгарный наряд и разрешит сделать это своей жене и дочерям.
Одной из главной, если не главной, целью Ширака и ему подобных было и есть - борьба с исламом. Однако такие люди не могут понять, что ислам исходит из душ, и что над душами мусульман нет у них власти. Снимая под давлением хиджаб мусульманка только укрепится в своей исламской вере, только ещё более ненавистно станет она относиться к язычеству. И то, что она, не имея возможностей одевать хиджаб, переехать в другую страну, учиться в частной мусульманской школе, вынуждена, согласно закону об обязательном образовании, посещать школу без хиджаба - по исламу не проблема. Согласно шариату, она должна именно так и поступать.
Глупец Ширак, и вся твоя братия! Ты хотел побороть Шариат, а Шариат - живуч и гибок. Шариат - самая выверенная система жизни. Ширак! Если такие глупцы как ты запретят под страхом смерти и намаз делать, то и здесь Шариат выше всякого шайтана! Намаз можно и в мыслях делать, душой. И даже, если мучениями не дадите мусульманину намаз сердцем мысленно делать, то нет на мусульманине тогда никакого греха согласно Шариату, а только благое вознаграждение ему за желание намаза и за испытание! Шариат Аллаха выше всякого творения!
Есть такая проблема, когда в стране, не обязывающей хиджаб, женщины его одевают принудительно.
Мы здесь опускаем случаи, когда некоторые родители насильно заставляют носить своих дочерей хиджаб в том обществе, где обязательное ношение его не закреплено законом. Это, по нашему мнению, неправильно. Примечательно, что т.н. демократы - те, кто против строгости законов об обязательности скромной одежды в той или иной стране, сами своими же законами запрещают ношение его в некоторых заведениях в своих т.н. демократических свободных странах. При всём том, что запрещающие его считают себя, в отличие от представителей строгих нравов, либералами. Ну это же, конечно, все - на словах. На самом деле они непримиримы к своим оппонентам вообще. И не будь некоего имиджа Запада как свободного, не будь многих правозащитных организаций и различных партий на Западе, то эти самые свободолюбивые либералы запретили вообще бы ношение хиджаба в своей стране. Сущность их мерзка, учитывая их разглогольствования о свободе .
Аналогичны им в этом и всевозможные феминистские организации. Они с радостью борятся против ношения хиджабов и теми, кто желает их носить, и закрывают глаза на случаи, когда родители издеваются над дочерями, которые пожелали одеть хиджаб. Которые не обращают внимания на рост эксплуатации образа женщины в западной рекламе в качестве физиологического объекта. Такая позиция т.н. феминисток по отношению к хиджабу - абсурдна. Ведь желающая одеть хиджаб символизирует определённый феминизм - желает расширения своих женских прав в этом. И борьба феминисток против хиджаба является ничем иным как борьбой с одним из символов феминизма, является абсурдом, проявлением двойных стандартов и неумением правильно мыслить.
В странах Северной Африки, южных странах СНГ немало людей из числа интеллигенции выступает так или иначе против ислама. Почему?
Что касается арабских стран, то во времена своего колониального прошлого, многие метрополии опирались на арабов-христиан и всячески продвигали их, дистанцируя, в то же время, мусульман от образования, рычагов власти и управления.
Поэтому, при достижении независимости, молодые арабские страны оказались в таком положении, что все управленцы, ученые, журналисты и прочая интеллигенция оказались почти полностью христианской (или атеисты - потомки христиан), за исключением немногих людей из мусульманских семей, которым. пришлось доказывать свою лояльность метрополии путем отказа от ислама (хотя бы внешнего). Вот каким образом, их христианское влияние ещё чувствуется в арабских СМИ.
В странах же СНГ с мусульманским населением вместо метрополий выступила КПСС (сейчас же - правящие партии, кланы), а на месте арабов-мусульман оказались мусульмане Азербайджана, Узбекистана и других республик. Хотя сейчас, слава Богу, как в арабских странах так и в странах СНГ число мусульманской интеллигенции, интеллигенции, которая активна в приверженности своей мусульманской религии значительно увеличилось.
Помимо всего прочего против ислама некоторых т.н. представителей интеллигенции заставляет идти и такое явление, как обыкновенная жажда славы. Рецепт для неудачника всегда прост - сморозь какую-то чушь против ислама и назови это для себе подобного быдла "свободой слова" или же "свободой искусства" - и успех тебе обеспечен. По крайней мере, на Западе определённо поддержат таких людей, а в светских странах с мусульманским населением их даже назовут "борцами за свободу " и т.п.
Т.н. демократические страны всегда приводят в пример Израиль, утверждая, что Израиль является единственным оазисом демократии в азиатско-ближневосточном регионе. Но если они так утверждают, то почему они не упоминают того, что в Израиле даже формально религия полностью не отделена от государства. Некоторые депутаты Кнессета спокойно одевают кипы - религиозные головные уборы иудаизма - на заседания, держат, согласно иудаизму, бороды, в определённые моменты провозглашают превосходство иудаизма, соблюдают шаббат, читают что-то из Торы, ритуально следуют Торе и т.п. При всем этом, Турция удостаивается похвалы т.к. турецкие генералы не позволяют депутатам показывать свою религиозную принадлежность. На лицемерие и мерзость таких демократических стран молятся только глупцы. И таких глупцов в правительствах многих, т.н. мусульманских стран, очень много - будь-то в Узбекистане, Таджикистане, Тунисе, Азербайджане, Кыргызстане и др. странах, где в правительстве, парламенте находятся множество глупых, трусливых и продажных безнравственных личностей.
Запрещающие хиджаб полагают, что женский головной платок есть символ полового угнетения в исламе, политический символ.
Говорить, что хиджаб, в частности, женский головной платок, есть символ полового угнетения в исламе и политический символ - невежество.
Хиджаб как символ угнетения женщины перед мужчиной - это чисто христианская трактовка. Апостол Павел в 1-м Послании к Коринфянам (7:7-10) говорил, чтобы женщина носила платок как знак власти мужчины над ней, который является образом и славой Бога над женщиной.
В отличие от христианства, в исламе женщина не олицетворяет собой наущение дьявола, сбивающее мужчин с пути истинного.
Соответственно и мусульманское женское покрывало - хиджаб - и символизирует совсем другое, а именно ― благочестие и скромность. Надевая его, мусульманская женщина, во-первых, показывает свое согласие с Божьей волей по поводу скромности в одежде, а не смирение перед волей мужской. Как можно говорить о том, что хиджаб символизирует угнетение в исламе женщины со стороны мужчины? Наоборот, по исламу случись мужчине запретить своей супруге ношение хиджаба при посторонних, она может и даже будет обязана ослушаться его в этом. При том, что согласно понятиям скромности в исламе, хиджаб должен соблюдаться женщинами и в определённом женском обществе.
Любая женщина имеет в своей одежде элементы скромности. Почему, например, как правило, женщины не ходят в жаркую погоду оголёнными? Это происходит не из-за общественного мнения, а потому, что им по природе свойственна определенная скромность. Даже на необитаемом острове женщина при возможности что-то накинет на себя именно из-за своей человеческой сущности, отличающей её от животных, которым также присуще определённое чувство стыда. И если некая женщина, не признающая хиджаб, считает свою меру скромности естественной, то точно также естественным считают хиджаб, одевающие его.
----------------------------------------------------------------------
Нормальное женское желание - чтобы женщину ценили за характер и добрые дела, а не за то, что она - красива, стройна и сексуальна. Коран вменяет верующим женщинам в обязанность закрывать голову, шею и грудь для защиты их чести и достоинства - чтобы к ней относились как к личности, а не как к объекту бесконтрольного полового влечения. Перед мужем она может ходить хоть голой и украшать себя как угодно. Более того, ислам прямо предписывает женщине принимать все меры, чтобы нравиться мужу.
----------------------------------------------------------------------
Пока европейская женщина молода, она гордится своей сексапильностью и жаждет носить соблазнительные туалеты. Но когда, в силу возраста, привлекательность идет на убыль, и муж начинает сравнивать ее с более молодыми женщинами, бесстыдство в одежде вызывает у нее уже совсем иные чувства. Хотя она зачастую уже вынуждена при всём этом в своём возрасте одевать нескромную одежду, чтобы ещё как-то сохранить своего мужчину. То, что психические расстройства, депрессии сопровождают такую женщину из-за этого - естественно.
Ислам избавляет женщин от сравнений, основанных на преходящих достоинствах.
----------------------------------------------------------------------
Согласно исламу, хиджаб - это элемент скромности в одежде не мусульманки, а женщины вообще. Согласно исламу, каждая совершеннолетняя девушка наряду с покрытием головы также должна скрывать от посторонних свои руки до запястей и ноги до стоп. Почему же тогда запрещающие хиджаб не рассматривают и эти элементы одежды как исламский символ угнетения, религиозный символ? Почему не считают религиозными символами и не запрещают ношение длинных рукавов или длинных юбок, чистоты в одежде, что также является обязательной чертой одежды практикующей религию мусульманки?
Что касается того, что на хиджаб навешивается ярлык политического символа, то это также противоречит духу хиджаба. Ведь любой мусульманке, одевающей хиджаб любо атеистическое государство, где уважаются права верующих, права на целомудренную одежду, чем, так называемые, "мусульманские" страны типа Турции, Узбекистана, Азербайджана, Таджикистана, Туниса и некоторых других, в которых самым грубым образом ущемляются права мусульманок быть частью общества.
Хиджаб - это символ определенной этики, и он - не есть религиозный символ. Это - символ целомудрия, женственности. Символ защиты чести и достоинства, один из атрибутов подобающей женщине одежды. И как мы увидели выше - совсем не политический и не религиозный символ и тем более не символ экстремизма. Обратное утверждение есть всего лишь глупость и невежество.
Упрямые же в своём невежестве должны тогда запретить вообще всю одежду. Т.к. одежда наших пра-прапредков появилась в период первобытно-общинного строя, когда ими также исповедовалась какая-то религия. Будь-то теизм, анимализм, натурализм или др . Чем тогда одежда не религиозный символ? Или же тогда необходимо запретить одежду на основании того, что в Коране говорится, о том, что люди должны скрывать свой срам. По такой логике получается, что любая обыкновенная одежда есть ничто иное как религиозный символ ислама. Или же как минимум нужно таким глупцам запретить девушкам в учебных заведениях и др. общественных местах появляться с прикрытым вырезом на груди, т.к. в Коране указывается женщинам, что «пусть прикрывают своими покрывалами вырез на груди» (Коран, 24:31).
Ведь в конституциях т.н. демократических стран не указано, что человеку надо скрывать срам, а в Коране об этом ясно сказано. Так что даже приличная одежда уже становится религиозным символом с точки зрения запрещающих хиджаб.
Глупо, жалко и смехотворно выглядят те, кто считает скромную одежду, покрывало - средневековьем, но не видит в своей оголенности первобытнообщинный строй. Глупость их толкает к разговорам об их прогрессивности во время их деградации. Ведь признаком цивилизованности общества является тенденция к сокрытию частей тела.
Справедливо сказал об этом Аристотель: "Кто двигается вперёд в знании, но отстает в нравственности, тот более идёт назад, чем вперёд".
Если такие «умники»-хиджабофобы считают такой атрибут скромной одежды как хиджаб религиозным символом, то мини-бикини и др. вульгарную одежду они таким символом точно не считают. С другой строны, они ее тоже не одобряют или даже запрещают студенткам появляться в таких одеждах в ВУЗах. Хочется спросить - с какой же стати? В принципе, со своих позиций, объективно обосновать запрет как на хиджаб, так и на очень вульгарную одежду они не смогут, т.к. не стоят на той платформе, с которой можно было бы правильно различить - что такое "хорошо", а что такое - "плохо". Да что там одежда? Люди с такими убеждениями не смогут даже разумно обосновать простого - почему не стоит нарушать такой принцип как "Не убий".
Пускай тогда запретят в учебных заведениях, государственных и общественных местах проявления сострадания, милосердия, объективности, чистоплотности, терпения и др. добродетелей, которые указаны в Коране. Этого всего ведь нет ни в конституции светского государства, ни в других его законах.
А даже, если и включат это в конституцию, то т.н. светские власти не смогут народу обосновать необходимость следованию этому.
Если следовать "доводу" хиджабоненавистников о т.н. нерелигиозности учебных заведений, общественных мест и государственных учреждений, то в этих местах нужно запретить и мужчинам появляться в брюках. И обязать мужчин появляться в этих местах в шортах выше колен. Т.к. согласно исламу, мужчина обязан прикрывать от посторонних свою плоть от пупка до колен. Чем же тогда обыкновенные мужские брюки не религиозная одежда?
Исламофобам, ненавидящим хиджаб, присущи невежественность и непоследовательность. Если бы мусульманкам предписывалось не покрывать голову, то эти глупцы с точностью до наоборот ратовали бы тогда за принудительный хиджаб в учебных заведениях и общественных местах.
Что касается желания запретить ношения хиджаба в учебных заведениях по причине светского устройства государства, то это - тоже нонсенс. Т.н. светскость в учебных заведениях должна проявляться не в их репрессиях против студентов, носящих религиозные атрибуты, а в подготовке светской образовательной инфраструктуры, в рамках которой приобретают знания как люди верующие и внешне отличающиеся от других своими хиджабами, платками, бородами, усами, полумесяцами, крестиками и магендовидами, так и неверующие.
Светскость "отделена от религии" - глупость. Светскость такая же религия. С верой в свои идеалы (Бога нет, Можно всё, главное - не попасться и т.д.), имеет свои свои книги (Теория эволюции Дарвина и др.), своих вождей-пророков (Дарвин и т.п.), свою паству (разношёрстные невежды), ангелов (природа), бога (случай), своего врага (теист, мусульманин особенно) и др. набор "умника". Но эта религия самая нетолерантная и самая безосновательная, и самая жестокая. Т.к., в принципе, в ней нет ни объективизма, нет поэтому и никакой веры в великую ответственность за содеянное зло. Некоторые же руководители светских государств по своей глупости считают, что если государство светское, то обязательно должно состоять из безбожных граждан.
Вообще утверждать, что мусульманкам в хиджабах нельзя появляться в общественных местах - признак идиотизма, так как только идиот не считает мусульманок в хиджабах частью общества. Государство, объявляя, что религия отделена от него провозглашает также, что религиозные ценности отделены от ценностей государства. Мы не видим в уставах светских государств упоминания очень многих ценностей, закреплённых в религии. Быть скромным, уважать родителей, быть честным, добрым, целомудренным - все это исходит из религии. Есть ли подобные постулаты в конституции - основном законе светского государства? Нет. А ведь даже если некто - атеист и имеет все вышеуказанные качества, он всё равно не сможет обосновать их добродетель. Все попытки это сделать будут в его устах лишь субъективным мнением простого "некто". Если светское государство сейчас борется с элементами скромности в одежде, т.к. они не соответствуют конституции государства, то со временем наступит момент, когда будут бороться и с другими добродетелями. Это - естественно, и дело всего лишь за временем. Такой прогноз не шокирует знающих свою религию мусульман, так как сам Пророк Мухаммад 1400 лет назад предсказаывал, что наступят те времена, когда люди на улицах будут преспокойно совокупляться подобно животным. Как мы знаем, в наше время , уже мало кого удивишь тем, что где-то прозошло подобное.
Все те исламофобы, которые называет себя демократами-гуманистами - сродни своим предшественникам. Как здесь не вспомнить "гуманистов" французской революции, которые насаждали революцию , через повешение священников и всех инакомыслящих; "гуманистов" завоевания "Нового света", оправдывавших истребление индейцев также гуманизмом. Сегодняшние исламофобы из числа т.н. гуманистов при случае сделают всё для полного уничтожения практикующих мусульман.
К чему ведет такого рода "гуманизм" в своевременном мире видно на примере Франции. Бывший президент Франции, Жак Ширак был одним из инициаторов указа о запрете на ношение хиджаба во французских средних школах. Он претендовал на роль мудрого человека и лидера мудрецов всей Франции, пытающихся обезопасить свою страну от "вируса" Ислама. В то же время, Ширак даже в своей семье не смог навести порядок - одна из его дочерей несколько раз пыталась совершить суицид, муж другой дочери после свадьбы был найден мёртвым из-за передозировки наркотиков. Действительно, все те люди, которые берут на себя роль казаться лучше по сравнению с мусульманами, на самом деле - слабы своей безысходностью. И они находят отдушину только в том, что ведут борьбу с тем, чего им не хватает по жизни.
Разве Ширак не видел в мусульманках в хиджабах - самоуверенных и смелых людей? Конечно видел. Видел, что такие мусульманки, несмотря на давление властей, даже в т.н. мусульманских странах, запреты родителей, всё равно стремятся одевать хиджаб. Как же, так, "какие-то мусульманки" несмотря на все трудности оказались твёрже, чем его и таких как он, дочери. Дочери, которые при всей роскоши своей жизни и при "цивилизованном" воспитании оказались, по сути своей, беспутными людьми. Глупо, конечно, на фоне этого называть мусульманок в хиджабах забитыми, неуверенными в себе людьми.
Забитыми, ущемлёнными и неуверенными в себе как раз являются те, кто по зову какой-то очередной популярной западной проститутки, называющей себя "певцом" или "певицей", сиюминутно оденется в тот или иной вульгарный наряд и разрешит сделать это своей жене и дочерям.
Одной из главной, если не главной, целью Ширака и ему подобных было и есть - борьба с исламом. Однако такие люди не могут понять, что ислам исходит из душ, и что над душами мусульман нет у них власти. Снимая под давлением хиджаб мусульманка только укрепится в своей исламской вере, только ещё более ненавистно станет она относиться к язычеству. И то, что она, не имея возможностей одевать хиджаб, переехать в другую страну, учиться в частной мусульманской школе, вынуждена, согласно закону об обязательном образовании, посещать школу без хиджаба - по исламу не проблема. Согласно шариату, она должна именно так и поступать.
Глупец Ширак, и вся твоя братия! Ты хотел побороть Шариат, а Шариат - живуч и гибок. Шариат - самая выверенная система жизни. Ширак! Если такие глупцы как ты запретят под страхом смерти и намаз делать, то и здесь Шариат выше всякого шайтана! Намаз можно и в мыслях делать, душой. И даже, если мучениями не дадите мусульманину намаз сердцем мысленно делать, то нет на мусульманине тогда никакого греха согласно Шариату, а только благое вознаграждение ему за желание намаза и за испытание! Шариат Аллаха выше всякого творения!
Есть такая проблема, когда в стране, не обязывающей хиджаб, женщины его одевают принудительно.
Мы здесь опускаем случаи, когда некоторые родители насильно заставляют носить своих дочерей хиджаб в том обществе, где обязательное ношение его не закреплено законом. Это, по нашему мнению, неправильно. Примечательно, что т.н. демократы - те, кто против строгости законов об обязательности скромной одежды в той или иной стране, сами своими же законами запрещают ношение его в некоторых заведениях в своих т.н. демократических свободных странах. При всём том, что запрещающие его считают себя, в отличие от представителей строгих нравов, либералами. Ну это же, конечно, все - на словах. На самом деле они непримиримы к своим оппонентам вообще. И не будь некоего имиджа Запада как свободного, не будь многих правозащитных организаций и различных партий на Западе, то эти самые свободолюбивые либералы запретили вообще бы ношение хиджаба в своей стране. Сущность их мерзка, учитывая их разглогольствования о свободе .
Аналогичны им в этом и всевозможные феминистские организации. Они с радостью борятся против ношения хиджабов и теми, кто желает их носить, и закрывают глаза на случаи, когда родители издеваются над дочерями, которые пожелали одеть хиджаб. Которые не обращают внимания на рост эксплуатации образа женщины в западной рекламе в качестве физиологического объекта. Такая позиция т.н. феминисток по отношению к хиджабу - абсурдна. Ведь желающая одеть хиджаб символизирует определённый феминизм - желает расширения своих женских прав в этом. И борьба феминисток против хиджаба является ничем иным как борьбой с одним из символов феминизма, является абсурдом, проявлением двойных стандартов и неумением правильно мыслить.
В странах Северной Африки, южных странах СНГ немало людей из числа интеллигенции выступает так или иначе против ислама. Почему?
Что касается арабских стран, то во времена своего колониального прошлого, многие метрополии опирались на арабов-христиан и всячески продвигали их, дистанцируя, в то же время, мусульман от образования, рычагов власти и управления.
Поэтому, при достижении независимости, молодые арабские страны оказались в таком положении, что все управленцы, ученые, журналисты и прочая интеллигенция оказались почти полностью христианской (или атеисты - потомки христиан), за исключением немногих людей из мусульманских семей, которым. пришлось доказывать свою лояльность метрополии путем отказа от ислама (хотя бы внешнего). Вот каким образом, их христианское влияние ещё чувствуется в арабских СМИ.
В странах же СНГ с мусульманским населением вместо метрополий выступила КПСС (сейчас же - правящие партии, кланы), а на месте арабов-мусульман оказались мусульмане Азербайджана, Узбекистана и других республик. Хотя сейчас, слава Богу, как в арабских странах так и в странах СНГ число мусульманской интеллигенции, интеллигенции, которая активна в приверженности своей мусульманской религии значительно увеличилось.
Помимо всего прочего против ислама некоторых т.н. представителей интеллигенции заставляет идти и такое явление, как обыкновенная жажда славы. Рецепт для неудачника всегда прост - сморозь какую-то чушь против ислама и назови это для себе подобного быдла "свободой слова" или же "свободой искусства" - и успех тебе обеспечен. По крайней мере, на Западе определённо поддержат таких людей, а в светских странах с мусульманским населением их даже назовут "борцами за свободу " и т.п.
Т.н. демократические страны всегда приводят в пример Израиль, утверждая, что Израиль является единственным оазисом демократии в азиатско-ближневосточном регионе. Но если они так утверждают, то почему они не упоминают того, что в Израиле даже формально религия полностью не отделена от государства. Некоторые депутаты Кнессета спокойно одевают кипы - религиозные головные уборы иудаизма - на заседания, держат, согласно иудаизму, бороды, в определённые моменты провозглашают превосходство иудаизма, соблюдают шаббат, читают что-то из Торы, ритуально следуют Торе и т.п. При всем этом, Турция удостаивается похвалы т.к. турецкие генералы не позволяют депутатам показывать свою религиозную принадлежность. На лицемерие и мерзость таких демократических стран молятся только глупцы. И таких глупцов в правительствах многих, т.н. мусульманских стран, очень много - будь-то в Узбекистане, Таджикистане, Тунисе, Азербайджане, Кыргызстане и др. странах, где в правительстве, парламенте находятся множество глупых, трусливых и продажных безнравственных личностей.