Этические и личностные выборы нашей профессии
Оригинал взят у verik в Этические и личностные выборы нашей профессии
Сокращённая стенограмма лекции Дмитрия Сатина
зимняя конференция Русской школы сервисного дизайна
Mail.ru headquarters, 19.01.2016
История этой темы такова, что когда меня звали выступить на этой конференции, я до последнего Роману не давал тему, а потом…
Я предложил на выбор две темы. Первая - на экране (https://yadi.sk/i/B22tWsWEnPeKJ)
Я выступал на интенсиве в Британке (я использую одну и ту же презентацию «человеко-ориентированное проектирование, я её знаю наизусть), и вот уже на первом слайде завис и минут тридцать стоял на одном слайде и говорил с людьми - это нашло отклик.
Тема для меня интимна, это плод моих внутренних размышлений, я не обсуждал эту тему публично.
На контрасте это может вызвать некоторую скуку, особенно у молодёжи, тут не будет триков, или рекомендаций о том, как лучше прототипировать в Axure. Это некоторая философская позиция, накопленный опыт.
Притча про трёх каменщиков. Упрощённая её версия такова.
Вот строят они стену, и их последовательно спрашивают, что они делают.
- Кладу кирпичи, говорит первый
- Строю стену, отвечает второй
- Строю храм.
Мы видим уровни «операции» (трудится как муравей, делает шажки) - «действия» - «деятельность» (присутствует мотив, видение большой картинки, личностное взаимодействие, цель, осознанный результат).
Оказывается, что есть расширенная версия притчи.
Все знают, что это строится храм. И, допустим, монах приставлен присматривать за строительством, он спрашивает каменщиков. И это начало для всех троих.
- Я чувствую, как с каждым ударом от меня уходит часть жизни
От примеров таких цепенеешь. С такими людьми трудно работать.
Вот пример, мы работаем с АФК, выстраиваем систему документооборота. Очень скучно. И я попадаю на самого скучного респондента - юриста, согласующего в этой системе договора. По энергетике очень сложно, разговор трудно даётся, меня мучает это... И тут я его спрашиваю: «А вот что вас в вашей профессии заводит, от чего вы приходите в возбуждённое состояние?». Мне в ответ глаза бездонные, и он говорит: «Ничего».
Это смертная скука. Он согласует договора. Понимаете, человек из бизнес-цепочки исключён. Последствия его не интересуют, бизнес целей он не знает, он просто следит за факторами. «Но хоть что-то в жизни вас заводит?», - продолжаю я. «Да, когда наша корпорация с кем-то судится, вот это драйв!».
Убийственно, когда для таких людей приходится делать продукты.
Есть такое выражение «продуктами, которые созданы по принуждению, можно пользоваться только по принуждению». А я бы ещё и перевернул чуть иначе «продукты, которыми пользуются по принуждению, их делать тоже можно только по принуждению».
- Я строю храм, и он меня отблагодарит. Я создаю жизнь и будущее.
Это внешняя мотивация деятельности, суть не в результате самой деятельности. В ответе на неё перейдём в плоскость психологии.
- Я вношу вклад в то, во что я верю, в то, что считаю ценным.
Мы не знаем, работает ли он бесплатно или нет, но он чувствует тождественность, максимальный уровень причастности создаваемому им делу.
Тогда монах передал все свои полномочия третьему каменщику, поняв, что он верит в то, что делает и знает, что делает.
Я не религиозен, но почему я говорю о мировоззренческих вопросах?
Раньше всё это была маленькая тусовочка юзабилистов, над нами смеялись, мы были фрики; дело трудно взлетало, и я много раз переживал профессиональные кризисы, думал, уже можно ли бросить. И чтобы оставаться в профессии я придумал для себя некую мифологему. Я хочу показать вам её переосмысление. Она мне помогла в какое-то время, а потом стала ущербной.
Во что я верю.
Я как психолог советской школы, да, я учился уже не в советском союзе, поступил перед распадом СССР, но школа-то сама не изменилась, преподаватели так и остались советским, а советская психология это орудийная деятельность, много конструктов, сформировавших моё мировоззрение.
Мы технически модернизируем возможности нашего пользователя. Но и у обезьяны многие вещи существуют - у неё хватает мышления, чтобы такое совершать. Не важно, залезла ли она на тумбочку или взяла палку, чтобы достать с ветки банан, это одно решение, она осознала. Это функциональное решение - удлинить себя, а способы могут быть разные. Все отличие нас от обезьяны в том, что она это орудие не сохраняет в природе. Понятно, что если смотритель в зоопарке эту палку из клетки не уберёт, то она её использует второй раз, но в дикой природе она её не сохраняет. А-то существо, если судить по Дарвину, это орудие сохранило.
И вот начинается накопление некоторой орудийной структуры, оно расширяет наши возможности. Например, одежда нам позволяет жить в нечеловеческих условиях и мы можем расселяться шире, это показатель того, что техническая цивилизация расширяет наши убогие возможности.
Орудийная культура связана с прогрессом, и тогда получается, что животные эволюционируют (а есть у людей сомнения на счёт этой теории, но здесь мы говорим о фиксации хороших мутаций), развиваются по законам эволюции. А человек, как биологический вид, нет, напротив, мы даже утрачиваем некоторые признаки, помогающие нам выживать: когти, шерсть, мы становимся голыми, лысыми. И вот человек развивается посредством не эволюции, а технического прогресса, скачками меняющего нашу жизнь. Получается, что мы за «всё хорошее и против всего плохого», и наше развитие связано с позитивными коннотациями. И вот я вижу, это моё место, я должен быть в точке контакта этих технологий и человека. Прекрасное место. Я в самом важном месте, потому что нет ничего важнее на свете.
А потом появились сомнения.
Когда-то, когда мы активно продвигали юзабилити, мы использовали избитые графики про возврат инвестиций, говорили, что настолько-то увеличим конверсию. А теперь я понимаю, что технический прогресс мог быть другим, но так случилось, он оказался связанным с экономикой роста: открываются новые рынки, потом на них начинается поиск свободных ниш, потом мы их разрабатываем, потом прокапываем в нашем потребителях чёрную дыру, чтобы туда сбыть всё - маховик раскручен, производство не остановить. Мы знаем, чем оборачивается крах производства (в Советском Союзе мало городов призраков, в США их больше, вспомним спутники Детройта и другие; да, у нас много заброшенных городков военно-промышленного комплекса), друг куда-то делась цивилизация, людям некуда ехать. И чем это плохо? Мы начинаем заниматься стимуляцией потребления - купи на деньги, которых у тебя нет, живи в долг, а мы тебе всё подгоним: и кредит, и условия, ты только поселись в мир маркетинговых грёз.
Вот сейчас все говорят о падении цен на нефть. Мы говорим об эксплуатации невосполняемого ресурса. А сколько лет нефть как нефть формировалась? Значительно больше, чем будет существовать человечество. Нашим детям её, может быть, не достанется, придумаем ли мы другой ресурс?
Я не революционер, но вдумайтесь, именно эта экономика роста приводит к бедным и богатым, к расслоению общества. Тема древнейшая. Я вырос в СССР, где была уравниловка, все были «равны». В лихие 90-е, когда началась поляризация общества, мне было непривычно. А ведь я не динозавр. Я всё время хочу себе ответить на вопрос, как в «Звёздных войнах», на какой я стороне: на светлой или тёмной? На чью мельницу моя сила льёт воду?
Благополучие человека сейчас определено в массовом сознании уровнем потребления.
- Армянский анекдот -
Молодой и бедный человек идёт свататься к цеховику (те, кто зарабатывал выше обычного среднего гражданина, скажем, эдакому советскому предпринимателю).
Отец девушки его спрашивает: «Сколько ты хочешь денег?»
Парень отвечает: «100 рублей!»
А тот в ответ: «Да мы столько только на туалетную бумагу тратим!»
Выходит он из комнаты и встречает свою избранницу. «Как, как ты поговорил с отцом??», спрашивает она. Парень в сердцах: «Иди отсюда, засранка!»
Запланированное устаревание - понятие эпохи великой депрессии. А как же: экономика встала, что-то нужно делать. Идеологи концепции требовали, настаивали, чтобы люди пользовались вещами только определённое время, а потом бы их отбирали или заставляли менять на новые.
В противовес им говорилось, что человек должен сам принять решение, выбросить или сохранить. У нас всех есть мобильные штуки, хотя мы и знаем, что iphone превращается когда-то в тыкву… Есть соглашение производителей лампочек, мол, она должна гореть только столько-то часов. Но мы не дизайнеры, мы технологи. Технологический прорыв был и в производстве чулок, технологи разработали чудо-материал, его тестировали, результаты показали, что с его помощью вполне можно было бы и авто буксировать, настолько он был прочным. Но продажи попросили добавить дефект, чтобы чулки рвались.
Пример эксперимента: профессор приносил в аудиторию вещи, купленные в супермаркете. Раздавал студентам и спрашивал, сколько та или иная вещь прослужит, когда её поменяют на новую.
Даже в медиа, ты думаешь, что волен делать то, что считаешь нужным. Но студентам журналистам надо понять, что они после выпуска нанимаются работают на редакцию, на владельца. Что им надо, то ты и пиши. Выпускники жур.фака думают, что они мессии, несут в мир правду и светлое, а выходит, что их потуги никому не нужны, все хотят заказных статей.
Выходящим из любой новой школы дизайнерам надо понимать, что они работают на бизнес, нужно включаться в движуху и провоцировать потребителя.
Заговор вокруг лампочки (The Light Bulb Conspiracy)
Если бы не было экономики роста, то не было бы и курса, школы, супермаркета… Но разве мы можем отказаться от благ цивилизации? Можем ли отказаться от айфона? Я не хочу.
Существует оборотная сторона.
Есть вот Гана. Страна, куда приплывают корабли с контейнерами под видом того, что они в них ввозят б/у электронику. На самом деле это неработающая электроника, то, что мы выбрасываем. Страну превратили в помойку. Посмотрим на будни людей, копошащихся в корпусах и платах, дети занимаются поиском цвет.мета, чтобы заработать хоть сколько-нибудь. Оборотной стороной нашего неуёмного потребления является мусор. Он никуда не девается, его не заберут инопланетяне, он не распадётся на первичные вещества.
Люблю документальные фильмы про дизайн, а этот фильм связан с дизайном.
Мусорный город, hi-tech ад
Мусор (Trashed)
Ранние юзабилисты назывались адвокатами пользователя. Казалось бы, он должен требовать низких цен и лучшего качества. Подспудно в нашем сознании есть конструкт «мы реализуем потребности нашего пользователя». А действительны ли они? Его намерения, желания.
А кто ваш пользователь? Вдруг он маньяк? Хотели бы вы тогда побыстрее реализовать его задачу? А если убрать весь этот юмор, то мы увидим, что здесь есть псевдомотивация.
…
Но если вы ввелись в заблуждение, вы сами поддались этим порывам.
Огромное количество людей живёт в иллюзиях, они никогда из них не выходят. Дать разумную оценку себе прошлому они не в состоянии, они не могут и не должны. Их жизнь итак сложна настолько, что… Ретроспективный критерий, он слаб. Это очень тонкая грань - сторона света или тьмы.
Но люди в беззащитном положении. Вы можете с легкостью эксплуатировать их пороки. Немного надо сделать, чтобы получить их деньги, а возможно это будут последние деньги. Они хорошая ЦА, у них простая мотивация, с ней не надо долго разбираться.
Впервые услышав от Анатолия Костина термин социально-ориентированное проектирование, я подумал, а зачем нам другая религия, давайте держаться человеко-ориентированного стандарта. Мы даже в свое время выпустили этот стандарт: https://uxpa.org/sites/default/files/uploads/CoC_Russian.pdf. Но послушав его, я как человек придерживающийся догматов, сразу нашёл примеры из жизни. Действительно, думать не об одном человеке, а о какой-то общности людей.
Возьмём городской телефон, который висит на бабушке, оплачивать ей его сложно, она просит внука помочь. Фактически, она передаёт права на оплату внуку, не абонентский договор переводит, а права. Возникает новая личинка учётной записи, накапливается история, зачем же её удалять, если можно расщепить пользователей и далее развивать эту новую электронную личность.
Приложения знакомств. Мужчина ищет девушку на вечер, поездку, поход в театр, либо партнёра по жизни. У него играет гормон. Он хочет побыстрее - «к чёрту все детали!» Написать, вступить во взаимодействие! В результате он отказался от всех шагов, где мы спрашиваем его о занятости, планах, качествах, - он оставил пустой профиль. И вот она смотрит на его пустой профиль, и… А мужчина в данной ситуации не понимает, что он неэффективен! Получается, что мы должны его остановить и придержать его потребности, ограничить его, какими-то методами заставить делать его то, чего он не хочет. Без этого ни одна соц.сеть не сможет его проиндексировать, каких друзей подставить, какие интересы. И он будет бесполезен для системы, и система для него.
Неучёт социальных законов приведёт к тому, что он останется неудовлетворённым. Полно таких примеров, когда созреет материал, для расширения стандарта социально-ориентированного проектирования. Но пока они выглядят аномальными в концепте центристского подхода.
Получается, что опираться на желания индивида нужно с осторожностью. А каковы критерии того, что должно и хорошо?
Если не желание, то что?
Счастье!
- Будь добр, когда это возможно. А это возможно всегда. Далай Лама.
Всем знаменитостям приписывают самые разные цитаты, а они этого на самом деле не говорили.
Эйлер предлагает концепцию кругов, на пересечении которых и располагается счастье. Маньяка она не отличает от неманьяка. Маньяку тоже нужна приятная жизнь, осмысленность, у него они свои. Но неприемлемые для нашей морали.
А я хочу найти такой критерий, который бы в масштабах человечества не терял своей морали. Я хочу делать что-то полезное. Занимаюсь ли я самообманом?
У меня была попытка найти счастье, я бы сформулировал его как качество жизни.
Зараковский, труд «Личностное благополучие в структуре качества жизни общества: показатели и критерий».
В бытность работы в институте, пребывающего на грани закрытия, директор услышал в речи тогдашнего премьера о качестве жизни в России зацепку, позволившую вытянуть институт из ямы безденежья: «а вообще каково качество жизни в России, надо бы его измерить». И стали измерять. Зараковский смог, будучи дизайнером и инженерным психологом, измерять. В его труде я искал напутствия, думал, наверняка у него есть альтернативная пирамиде Маслоу, только о счастье. Но находил только намёки…
Счастье, оно базируется на узком круге, на благополучии в семье или с партнёром. Если этого кирпича нет, то само здание шаткое. Такая эвристика.
Сюжет.
Внук мучает вопросами деда, чтобы тот рассказал об арестах, репрессиях, ужасах 37-го года. Дед отмалчивается, уклоняется: «Я не видел никаких ужасов. Мы с твоей бабушкой любили друг друга». Здесь есть защитные энергетические поля, они изменяют реальность и искажают восприятие.
Первым бы я как психолог предложил гармонию внутреннего и внешнего, когда задачи соответствуют твоим ощущениям. Для меня счастье не простая pleasant life, а реализация, счастье в потоке, история благополучия семьи.
Формулы нет, я озвучил проблему. Я хочу вас мотивировать думать об этом. Даю примеры, приземляю на нашу жизнь.
Пример.
Все вы знаете трёх замечательных девушек. Маша Чайкина, Рита Титова, Аня Галахова.
Начинали и работали в юзабилитилаб, выросли в ведущих специалистов. Сейчас проводят мероприятия, в т.ч. очень много волонтёрских, некоммерческих.
Встречаясь, я слышал своё внутреннее «нет, чтобы пользу компании принести, а они отрываются от работы, чтобы поволонтёрить на ту же, но в текущей ситуации безденежную тему».
С Машей у нас даже был лёгкий конфликт, хотя она скорее всего о нём и не подозревала. Несколько раз нашими клиентами были Форекс компании, те, где обывателям предоставляется возможность торговать валютой.
Маша отказывалась делать эти продукты. Девушка упёрлась. И было понятно, что ломать её не стоит. Но мне показалось (хотя, конечно, я не знаю её мотивов), что в ней есть какая-то позиция, какое-то мировоззрение, оно может не совпадать с моим…
Сокращённая стенограмма лекции Дмитрия Сатина
зимняя конференция Русской школы сервисного дизайна
Mail.ru headquarters, 19.01.2016
История этой темы такова, что когда меня звали выступить на этой конференции, я до последнего Роману не давал тему, а потом…
Я предложил на выбор две темы. Первая - на экране (https://yadi.sk/i/B22tWsWEnPeKJ)
Я выступал на интенсиве в Британке (я использую одну и ту же презентацию «человеко-ориентированное проектирование, я её знаю наизусть), и вот уже на первом слайде завис и минут тридцать стоял на одном слайде и говорил с людьми - это нашло отклик.
Тема для меня интимна, это плод моих внутренних размышлений, я не обсуждал эту тему публично.
На контрасте это может вызвать некоторую скуку, особенно у молодёжи, тут не будет триков, или рекомендаций о том, как лучше прототипировать в Axure. Это некоторая философская позиция, накопленный опыт.
Притча про трёх каменщиков. Упрощённая её версия такова.
Вот строят они стену, и их последовательно спрашивают, что они делают.
- Кладу кирпичи, говорит первый
- Строю стену, отвечает второй
- Строю храм.
Мы видим уровни «операции» (трудится как муравей, делает шажки) - «действия» - «деятельность» (присутствует мотив, видение большой картинки, личностное взаимодействие, цель, осознанный результат).
Оказывается, что есть расширенная версия притчи.
Все знают, что это строится храм. И, допустим, монах приставлен присматривать за строительством, он спрашивает каменщиков. И это начало для всех троих.
- Я чувствую, как с каждым ударом от меня уходит часть жизни
От примеров таких цепенеешь. С такими людьми трудно работать.
Вот пример, мы работаем с АФК, выстраиваем систему документооборота. Очень скучно. И я попадаю на самого скучного респондента - юриста, согласующего в этой системе договора. По энергетике очень сложно, разговор трудно даётся, меня мучает это... И тут я его спрашиваю: «А вот что вас в вашей профессии заводит, от чего вы приходите в возбуждённое состояние?». Мне в ответ глаза бездонные, и он говорит: «Ничего».
Это смертная скука. Он согласует договора. Понимаете, человек из бизнес-цепочки исключён. Последствия его не интересуют, бизнес целей он не знает, он просто следит за факторами. «Но хоть что-то в жизни вас заводит?», - продолжаю я. «Да, когда наша корпорация с кем-то судится, вот это драйв!».
Убийственно, когда для таких людей приходится делать продукты.
Есть такое выражение «продуктами, которые созданы по принуждению, можно пользоваться только по принуждению». А я бы ещё и перевернул чуть иначе «продукты, которыми пользуются по принуждению, их делать тоже можно только по принуждению».
- Я строю храм, и он меня отблагодарит. Я создаю жизнь и будущее.
Это внешняя мотивация деятельности, суть не в результате самой деятельности. В ответе на неё перейдём в плоскость психологии.
- Я вношу вклад в то, во что я верю, в то, что считаю ценным.
Мы не знаем, работает ли он бесплатно или нет, но он чувствует тождественность, максимальный уровень причастности создаваемому им делу.
Тогда монах передал все свои полномочия третьему каменщику, поняв, что он верит в то, что делает и знает, что делает.
Я не религиозен, но почему я говорю о мировоззренческих вопросах?
Раньше всё это была маленькая тусовочка юзабилистов, над нами смеялись, мы были фрики; дело трудно взлетало, и я много раз переживал профессиональные кризисы, думал, уже можно ли бросить. И чтобы оставаться в профессии я придумал для себя некую мифологему. Я хочу показать вам её переосмысление. Она мне помогла в какое-то время, а потом стала ущербной.
Во что я верю.
Я как психолог советской школы, да, я учился уже не в советском союзе, поступил перед распадом СССР, но школа-то сама не изменилась, преподаватели так и остались советским, а советская психология это орудийная деятельность, много конструктов, сформировавших моё мировоззрение.
Мы технически модернизируем возможности нашего пользователя. Но и у обезьяны многие вещи существуют - у неё хватает мышления, чтобы такое совершать. Не важно, залезла ли она на тумбочку или взяла палку, чтобы достать с ветки банан, это одно решение, она осознала. Это функциональное решение - удлинить себя, а способы могут быть разные. Все отличие нас от обезьяны в том, что она это орудие не сохраняет в природе. Понятно, что если смотритель в зоопарке эту палку из клетки не уберёт, то она её использует второй раз, но в дикой природе она её не сохраняет. А-то существо, если судить по Дарвину, это орудие сохранило.
И вот начинается накопление некоторой орудийной структуры, оно расширяет наши возможности. Например, одежда нам позволяет жить в нечеловеческих условиях и мы можем расселяться шире, это показатель того, что техническая цивилизация расширяет наши убогие возможности.
Орудийная культура связана с прогрессом, и тогда получается, что животные эволюционируют (а есть у людей сомнения на счёт этой теории, но здесь мы говорим о фиксации хороших мутаций), развиваются по законам эволюции. А человек, как биологический вид, нет, напротив, мы даже утрачиваем некоторые признаки, помогающие нам выживать: когти, шерсть, мы становимся голыми, лысыми. И вот человек развивается посредством не эволюции, а технического прогресса, скачками меняющего нашу жизнь. Получается, что мы за «всё хорошее и против всего плохого», и наше развитие связано с позитивными коннотациями. И вот я вижу, это моё место, я должен быть в точке контакта этих технологий и человека. Прекрасное место. Я в самом важном месте, потому что нет ничего важнее на свете.
А потом появились сомнения.
Когда-то, когда мы активно продвигали юзабилити, мы использовали избитые графики про возврат инвестиций, говорили, что настолько-то увеличим конверсию. А теперь я понимаю, что технический прогресс мог быть другим, но так случилось, он оказался связанным с экономикой роста: открываются новые рынки, потом на них начинается поиск свободных ниш, потом мы их разрабатываем, потом прокапываем в нашем потребителях чёрную дыру, чтобы туда сбыть всё - маховик раскручен, производство не остановить. Мы знаем, чем оборачивается крах производства (в Советском Союзе мало городов призраков, в США их больше, вспомним спутники Детройта и другие; да, у нас много заброшенных городков военно-промышленного комплекса), друг куда-то делась цивилизация, людям некуда ехать. И чем это плохо? Мы начинаем заниматься стимуляцией потребления - купи на деньги, которых у тебя нет, живи в долг, а мы тебе всё подгоним: и кредит, и условия, ты только поселись в мир маркетинговых грёз.
Вот сейчас все говорят о падении цен на нефть. Мы говорим об эксплуатации невосполняемого ресурса. А сколько лет нефть как нефть формировалась? Значительно больше, чем будет существовать человечество. Нашим детям её, может быть, не достанется, придумаем ли мы другой ресурс?
Я не революционер, но вдумайтесь, именно эта экономика роста приводит к бедным и богатым, к расслоению общества. Тема древнейшая. Я вырос в СССР, где была уравниловка, все были «равны». В лихие 90-е, когда началась поляризация общества, мне было непривычно. А ведь я не динозавр. Я всё время хочу себе ответить на вопрос, как в «Звёздных войнах», на какой я стороне: на светлой или тёмной? На чью мельницу моя сила льёт воду?
Благополучие человека сейчас определено в массовом сознании уровнем потребления.
- Армянский анекдот -
Молодой и бедный человек идёт свататься к цеховику (те, кто зарабатывал выше обычного среднего гражданина, скажем, эдакому советскому предпринимателю).
Отец девушки его спрашивает: «Сколько ты хочешь денег?»
Парень отвечает: «100 рублей!»
А тот в ответ: «Да мы столько только на туалетную бумагу тратим!»
Выходит он из комнаты и встречает свою избранницу. «Как, как ты поговорил с отцом??», спрашивает она. Парень в сердцах: «Иди отсюда, засранка!»
Запланированное устаревание - понятие эпохи великой депрессии. А как же: экономика встала, что-то нужно делать. Идеологи концепции требовали, настаивали, чтобы люди пользовались вещами только определённое время, а потом бы их отбирали или заставляли менять на новые.
В противовес им говорилось, что человек должен сам принять решение, выбросить или сохранить. У нас всех есть мобильные штуки, хотя мы и знаем, что iphone превращается когда-то в тыкву… Есть соглашение производителей лампочек, мол, она должна гореть только столько-то часов. Но мы не дизайнеры, мы технологи. Технологический прорыв был и в производстве чулок, технологи разработали чудо-материал, его тестировали, результаты показали, что с его помощью вполне можно было бы и авто буксировать, настолько он был прочным. Но продажи попросили добавить дефект, чтобы чулки рвались.
Пример эксперимента: профессор приносил в аудиторию вещи, купленные в супермаркете. Раздавал студентам и спрашивал, сколько та или иная вещь прослужит, когда её поменяют на новую.
Даже в медиа, ты думаешь, что волен делать то, что считаешь нужным. Но студентам журналистам надо понять, что они после выпуска нанимаются работают на редакцию, на владельца. Что им надо, то ты и пиши. Выпускники жур.фака думают, что они мессии, несут в мир правду и светлое, а выходит, что их потуги никому не нужны, все хотят заказных статей.
Выходящим из любой новой школы дизайнерам надо понимать, что они работают на бизнес, нужно включаться в движуху и провоцировать потребителя.
Заговор вокруг лампочки (The Light Bulb Conspiracy)
Click to viewЕсли бы не было экономики роста, то не было бы и курса, школы, супермаркета… Но разве мы можем отказаться от благ цивилизации? Можем ли отказаться от айфона? Я не хочу.
Существует оборотная сторона.
Есть вот Гана. Страна, куда приплывают корабли с контейнерами под видом того, что они в них ввозят б/у электронику. На самом деле это неработающая электроника, то, что мы выбрасываем. Страну превратили в помойку. Посмотрим на будни людей, копошащихся в корпусах и платах, дети занимаются поиском цвет.мета, чтобы заработать хоть сколько-нибудь. Оборотной стороной нашего неуёмного потребления является мусор. Он никуда не девается, его не заберут инопланетяне, он не распадётся на первичные вещества.
Люблю документальные фильмы про дизайн, а этот фильм связан с дизайном.
Мусорный город, hi-tech ад
Мусор (Trashed)
Ранние юзабилисты назывались адвокатами пользователя. Казалось бы, он должен требовать низких цен и лучшего качества. Подспудно в нашем сознании есть конструкт «мы реализуем потребности нашего пользователя». А действительны ли они? Его намерения, желания.
А кто ваш пользователь? Вдруг он маньяк? Хотели бы вы тогда побыстрее реализовать его задачу? А если убрать весь этот юмор, то мы увидим, что здесь есть псевдомотивация.
…
Но если вы ввелись в заблуждение, вы сами поддались этим порывам.
Огромное количество людей живёт в иллюзиях, они никогда из них не выходят. Дать разумную оценку себе прошлому они не в состоянии, они не могут и не должны. Их жизнь итак сложна настолько, что… Ретроспективный критерий, он слаб. Это очень тонкая грань - сторона света или тьмы.
Но люди в беззащитном положении. Вы можете с легкостью эксплуатировать их пороки. Немного надо сделать, чтобы получить их деньги, а возможно это будут последние деньги. Они хорошая ЦА, у них простая мотивация, с ней не надо долго разбираться.
Впервые услышав от Анатолия Костина термин социально-ориентированное проектирование, я подумал, а зачем нам другая религия, давайте держаться человеко-ориентированного стандарта. Мы даже в свое время выпустили этот стандарт: https://uxpa.org/sites/default/files/uploads/CoC_Russian.pdf. Но послушав его, я как человек придерживающийся догматов, сразу нашёл примеры из жизни. Действительно, думать не об одном человеке, а о какой-то общности людей.
Возьмём городской телефон, который висит на бабушке, оплачивать ей его сложно, она просит внука помочь. Фактически, она передаёт права на оплату внуку, не абонентский договор переводит, а права. Возникает новая личинка учётной записи, накапливается история, зачем же её удалять, если можно расщепить пользователей и далее развивать эту новую электронную личность.
Приложения знакомств. Мужчина ищет девушку на вечер, поездку, поход в театр, либо партнёра по жизни. У него играет гормон. Он хочет побыстрее - «к чёрту все детали!» Написать, вступить во взаимодействие! В результате он отказался от всех шагов, где мы спрашиваем его о занятости, планах, качествах, - он оставил пустой профиль. И вот она смотрит на его пустой профиль, и… А мужчина в данной ситуации не понимает, что он неэффективен! Получается, что мы должны его остановить и придержать его потребности, ограничить его, какими-то методами заставить делать его то, чего он не хочет. Без этого ни одна соц.сеть не сможет его проиндексировать, каких друзей подставить, какие интересы. И он будет бесполезен для системы, и система для него.
Неучёт социальных законов приведёт к тому, что он останется неудовлетворённым. Полно таких примеров, когда созреет материал, для расширения стандарта социально-ориентированного проектирования. Но пока они выглядят аномальными в концепте центристского подхода.
Получается, что опираться на желания индивида нужно с осторожностью. А каковы критерии того, что должно и хорошо?
Если не желание, то что?
Счастье!
- Будь добр, когда это возможно. А это возможно всегда. Далай Лама.
Всем знаменитостям приписывают самые разные цитаты, а они этого на самом деле не говорили.
Эйлер предлагает концепцию кругов, на пересечении которых и располагается счастье. Маньяка она не отличает от неманьяка. Маньяку тоже нужна приятная жизнь, осмысленность, у него они свои. Но неприемлемые для нашей морали.
А я хочу найти такой критерий, который бы в масштабах человечества не терял своей морали. Я хочу делать что-то полезное. Занимаюсь ли я самообманом?
У меня была попытка найти счастье, я бы сформулировал его как качество жизни.
Зараковский, труд «Личностное благополучие в структуре качества жизни общества: показатели и критерий».
В бытность работы в институте, пребывающего на грани закрытия, директор услышал в речи тогдашнего премьера о качестве жизни в России зацепку, позволившую вытянуть институт из ямы безденежья: «а вообще каково качество жизни в России, надо бы его измерить». И стали измерять. Зараковский смог, будучи дизайнером и инженерным психологом, измерять. В его труде я искал напутствия, думал, наверняка у него есть альтернативная пирамиде Маслоу, только о счастье. Но находил только намёки…
Счастье, оно базируется на узком круге, на благополучии в семье или с партнёром. Если этого кирпича нет, то само здание шаткое. Такая эвристика.
Сюжет.
Внук мучает вопросами деда, чтобы тот рассказал об арестах, репрессиях, ужасах 37-го года. Дед отмалчивается, уклоняется: «Я не видел никаких ужасов. Мы с твоей бабушкой любили друг друга». Здесь есть защитные энергетические поля, они изменяют реальность и искажают восприятие.
Первым бы я как психолог предложил гармонию внутреннего и внешнего, когда задачи соответствуют твоим ощущениям. Для меня счастье не простая pleasant life, а реализация, счастье в потоке, история благополучия семьи.
Формулы нет, я озвучил проблему. Я хочу вас мотивировать думать об этом. Даю примеры, приземляю на нашу жизнь.
Пример.
Все вы знаете трёх замечательных девушек. Маша Чайкина, Рита Титова, Аня Галахова.
Начинали и работали в юзабилитилаб, выросли в ведущих специалистов. Сейчас проводят мероприятия, в т.ч. очень много волонтёрских, некоммерческих.
Встречаясь, я слышал своё внутреннее «нет, чтобы пользу компании принести, а они отрываются от работы, чтобы поволонтёрить на ту же, но в текущей ситуации безденежную тему».
С Машей у нас даже был лёгкий конфликт, хотя она скорее всего о нём и не подозревала. Несколько раз нашими клиентами были Форекс компании, те, где обывателям предоставляется возможность торговать валютой.
Маша отказывалась делать эти продукты. Девушка упёрлась. И было понятно, что ломать её не стоит. Но мне показалось (хотя, конечно, я не знаю её мотивов), что в ней есть какая-то позиция, какое-то мировоззрение, оно может не совпадать с моим…