Все-таки я считаю, что филармония перемудрила, хотя идею пропорциональности поддерживаю двумя руками. Протест вызывает сам подход. Слишком "техничен" для классических музыкальных произведений. Считать надо, но по факту исполнения произведения. Естественно, без учета общественного достояния. Примерно так: На концерте было исполнено 10 произведений. Из них 6 не охраняемых, и 4 охраняемых. Сумма авторского вознаграждения за весь концерт = N Делим N на 10, получаем вознаграждение за одно произведение = S S умножаем на 4 - это и есть сумма, которую филармония должна перевести в РАО с приложением отчетности. Я понимаю, что по большому счету филармониям это менее выгодно, и им экономически интереснее ставить неохраняемый репертуар. Но такая система оплаты в любом случае честнее.
И, кстати, в тему: "Одна женщина шла по парижской улице и заметила Пикассо, делающего наброски за столиком уличного кафе. Она спросила Пикассо, может ли он сделать набросок с нее за соответствующую плату. Пикассо согласился. Всего за несколько минут набросок был готов.
- И сколько я вам должна? - спросила женщина. - Пять тысяч франков, - ответил Пикассо. - Но вам потребовалось для этого всего три минуты, - вежливо напомнила она художнику. - Нет, - возразил Пикассо, - для этого потребовалась вся моя жизнь.
Вывод: Судить о цене по времени выполнения работы не правильно." Как-то так )
Ставлю я в концерте некую детскую сюиту о 10 частях по 1 минуте и некое полотно а-ля Кольцо Нибелунгов. По твоей логике композитор первого получит 90% со всего концерта...
В искусстве ничего универсально нет )) Твой пример надуманный, некорректный и противоречит логике построения концерта. А мой пример будет работать в 99%. Пропорциональность необходима. Об этом мы не спорим, я надеюсь? Но мерить сумму вознаграждения за живое исполнение секундомером - в этом есть некоторое пренебрежение и к произведению, и к исполнителю. "Ты сегодня сюиту Ш сыграл на 8 секунд дольше. А пьесу Г на 10 секунд меньше. У нас из-за этого суммы вознаграждений с прежним концертом не сходятся!" Сам факт начала борьбы с ОКУПами за пропорциональность, тем более в живых концертах, заслуживает всяческой поддержки. Но, видимо у филармоний были какие-то еще аргументы в их методе подсчета.
С некомпетентности оценки стоимости интеллектуальной собственности и следует начинать обсуждение. Надо превозмочь инерцию взглядов на "творчество" (как на вздохи поэта при луне) и реально - просчитывать взнос самого композитора (исполнителя, дирижера, артистов и т.д.) в культуру на основе "взвешивания" используемых ими средств воздействия музыкального искусства. Интересно, что в платной медицине существует понятие единицы труда для каждой манипуляции с пациентом. Пусть грубое и приближенное вычисление, но хотя бы попытка "узнать цену гения".
Согласен, но отчасти. Нельзя к оценке музыки, прозы, стихов и других результатов ИС подходить с штангенциркулем, как нельзя оценивать произведение по его объему. Считаю, что оценку стоимости публичного исполнения музыкального произведения должен делать сам правообладатель. С изменением стоимости в большую или меньшую сторону, с применением коэффициента по различным концертным залам. Пусть сам решает. От установленной цены будет зависеть,исполняется его произведение первый и последний раз, или активно включается в репертуар исполнителей. Но именно правообладатель, а не наследники ).
Блеф, такой блеф. Или - игра словами.kot_ermoshkaNovember 22 2012, 09:17:48 UTC
Согласен с Вами, что наследники, выжимающие деньги с - о том неподозревающего - конечного пользователя, слушателя, - это нонсенс. Весьма аморальное зрелище! Но вы так недвусмысленно объединили создателя интеллектуального продукта, композитора (и иже) с -- "правообладателем"?!? Я бы даже субъекта права, фигурирующего в подсудных делах как "автор" и то не спешил бы отождествлять с создателем культурного артефакта. В большей степени на этой неразличимости гешефты и строятся.
Re: Блеф, такой блеф. Или - игра словами.kot_ermoshkaNovember 22 2012, 09:23:00 UTC
Забыл добавить про упомянутый Вами "штангенциркуль". Музыковеды теоретики и те --- как флудят, когда им прямо серпом этот вопрос задаешь: как посчитать стоимость художественного, эстетического? Все "на глазок" делается. Как, впрочем, и у финансистов: те - только "нутром" - чуют, какой стратег вытягивает компанию, а какой - гнобит. И деньги зря в этом вопросе уже не тратят.
Comments 11
Протест вызывает сам подход. Слишком "техничен" для классических музыкальных произведений.
Считать надо, но по факту исполнения произведения. Естественно, без учета общественного достояния.
Примерно так:
На концерте было исполнено 10 произведений.
Из них 6 не охраняемых, и 4 охраняемых.
Сумма авторского вознаграждения за весь концерт = N
Делим N на 10, получаем вознаграждение за одно произведение = S
S умножаем на 4 - это и есть сумма, которую филармония должна перевести в РАО с приложением отчетности.
Я понимаю, что по большому счету филармониям это менее выгодно, и им экономически интереснее ставить неохраняемый репертуар. Но такая система оплаты в любом случае честнее.
Reply
"Одна женщина шла по парижской улице и заметила Пикассо, делающего наброски за столиком уличного кафе. Она спросила Пикассо, может ли он сделать набросок с нее за соответствующую плату.
Пикассо согласился. Всего за несколько минут набросок был готов.
- И сколько я вам должна? - спросила женщина.
- Пять тысяч франков, - ответил Пикассо.
- Но вам потребовалось для этого всего три минуты, - вежливо напомнила она художнику.
- Нет, - возразил Пикассо, - для этого потребовалась вся моя жизнь.
Вывод: Судить о цене по времени выполнения работы не правильно."
Как-то так )
Reply
Ставлю я в концерте некую детскую сюиту о 10 частях по 1 минуте и некое полотно а-ля Кольцо Нибелунгов. По твоей логике композитор первого получит 90% со всего концерта...
Reply
Твой пример надуманный, некорректный и противоречит логике построения концерта. А мой пример будет работать в 99%.
Пропорциональность необходима. Об этом мы не спорим, я надеюсь? Но мерить сумму вознаграждения за живое исполнение секундомером - в этом есть некоторое пренебрежение и к произведению, и к исполнителю.
"Ты сегодня сюиту Ш сыграл на 8 секунд дольше. А пьесу Г на 10 секунд меньше. У нас из-за этого суммы вознаграждений с прежним концертом не сходятся!"
Сам факт начала борьбы с ОКУПами за пропорциональность, тем более в живых концертах, заслуживает всяческой поддержки. Но, видимо у филармоний были какие-то еще аргументы в их методе подсчета.
Reply
Надо превозмочь инерцию взглядов на "творчество" (как на вздохи поэта при луне) и реально
- просчитывать взнос самого композитора (исполнителя, дирижера, артистов и т.д.) в культуру
на основе "взвешивания"
используемых ими средств воздействия музыкального искусства.
Интересно, что в платной медицине существует понятие единицы труда для каждой манипуляции с пациентом.
Пусть грубое и приближенное вычисление, но хотя бы попытка "узнать цену гения".
Reply
Нельзя к оценке музыки, прозы, стихов и других результатов ИС подходить с штангенциркулем, как нельзя оценивать произведение по его объему.
Считаю, что оценку стоимости публичного исполнения музыкального произведения должен делать сам правообладатель. С изменением стоимости в большую или меньшую сторону, с применением коэффициента по различным концертным залам.
Пусть сам решает. От установленной цены будет зависеть,исполняется его произведение первый и последний раз, или активно включается в репертуар исполнителей. Но именно правообладатель, а не наследники ).
Reply
Но вы так недвусмысленно объединили
создателя интеллектуального продукта, композитора (и иже)
с -- "правообладателем"?!?
Я бы даже субъекта права, фигурирующего в подсудных делах как
"автор" и то не спешил бы отождествлять
с создателем культурного артефакта.
В большей степени на этой неразличимости гешефты и строятся.
Reply
Музыковеды теоретики и те --- как флудят, когда им прямо серпом этот вопрос задаешь:
как посчитать стоимость художественного, эстетического?
Все "на глазок" делается.
Как, впрочем, и у финансистов:
те - только "нутром" - чуют, какой стратег вытягивает компанию, а какой - гнобит.
И деньги зря в этом вопросе уже не тратят.
Reply
Leave a comment