Скажи, Mummy, кто у нас является Председателем ВАС РФ?
В президиум ВАС внесли шампанское
// Французская компания требует запретить неиспользуемый сайт с ее именемПрезидиум Высшего арбитражного суда (ВАС) впервые в своей практике рассмотрит дело о недобросовестной регистрации доменного имени, которое совпадает с известным товарным знаком, но в коммерческих целях не используется. Запрета использовать недействующий сайт Mumm.ru добивается французский производитель шампанского G.H. Mumm & Cie. Суды нижестоящих инстанций решили, что недействующий сайт не нарушает право на товарный знак.
открыть материал…Сказано на Юрклубе:
Мы ведь задаем все те же вопросы - в чем вред, где введение в заблуждение, как можно говорить об использовании ТЗ в отрыве от цели индивидуализации товаров, для которых он зарегистрирован и т.д. и т.п. И на те же нормы ссылаемся (только без процедуры UDRP), хотя в деле Каябы у нас тоже был вопрос по использованию товарного знака на сайте Автологистики, и апелляция (9-ка) как раз поддержала первую в части того, что поскольку использование знака было не в отношении контрафакта, то нарушения нет.
А сейчас момент истины - 17 мая будет ВАСя по mumm.ru, а 24 мая - ВАСя по Эвиану.
И тогда будет понятно, хвост виляет собакой, или собака хвостом, а точнее, кто там Председатель Президиума ВАС РФ - Иванов А.А, или госпожа Моисеева.
А "по существу" - ей осталось заставить Президиум признать, что "честные обычаи" по 10-bis предполагают покупать все только у официальных дилеров, и что все сайты, на которых ничего нет, содержат угрозу правообладателю - и вперед и с песней вся "интеллектуальная юристократия" ринется с новой силой мочить параллельный импорт и перераспределять права на домены...
Опять же - уважаемые французы очень ждут очередного подарка, ведь "для освоения российского пространства интернета" никаких других способов, кроме, как зона .РУ не осталось Вспомнить хотя бы дело "Луи Вуиттона против Сокос", опять же Моисеева с ее предельно расширительным толкованием объема права на ТЗ...
Вот, что пишут адвокаты Руцентра:
Цитата
Таким образом, в определении о передаче дела Президиуму ВАС РФ предлагается пересмотреть оспариваемые судебные акты не только в связи с тем, что судами не была применена ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая, на наш взгляд, обоснованно не была применена при принятии оспариваемых судебных актов, но и дать оценку новым доказательствам и обстоятельствам, которые не только не исследовались при рассмотрении дела, но которым не было и не могло быть дано никакой оценки (ввиду их отсутствия) при рассмотрении дела в нижестоящих судах, и на которые даже сам истец не ссылался в ходе рассмотрения дела.
Представляется, что исходя из фактических обстоятельств и выводов, содержащихся в определении о передаче дела Президиуму ВАС РФ, последнему фактически предлагается самому рассмотреть по существу новое дело, которое еще не рассматривалось нижестоящими судами (дать оценку новым обстоятельствам и доказательствам, применить ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая вообще не была применена нижестоящими судами), а не проверить в порядке надзора оспариваемые судебные акты.