Об представительную демократию
Что понимается под политическим представительством при демократической форме правления? Подразумевается, что «мы» голосуем за политика, который представляет «нас» во власти.
Мы говорим: «Я отдал свой голос за моего представителя в парламенте, он поедет в Москву Киев Большой Белый Вигвам представлять меня, мои интересы, чтобы мой голос услышали в высоких кабинетах и соотносили с моими интересами свои решения.»
Теперь взглянем внимательнее на описанную семантическую конструкцию. Политический представитель - это наш агент, который обязан выполнять волю народа.
Если вы являетесь моим агентом, то вы выполняете мою волю - это определение представительства.
Зададимся вопросом, является ли выборный политик, политический представитель моим агентом, обязан ли он выполнять мою волю беспрекословно?
Есть и другой вариант толкования представительства: не безусловное подчинение агента принципалу в доверенном деле, а самостоятельное принятие решений агентов в пользу принципала, полагаясь на разум и честность агента, доверяя ему самому выбрать способ добиться лучшего для принципала исхода дела, причем агент сам будет решать, что как этого достичь. Это будет доверенное лицо, которое будет заботиться об интересах принципала, даже если сам принципал будет не уверен, что используемый агентом метод достижения результата является оптимальным.
Третий вариант представительства расширяет полномочия агента, делегируя ему уже не выбор способа достижения результата, а определение желаемой цели, которая в наибольшей степени будет соответствовать интересам принципала. То есть если даже сам принципал полагает, что его интересам соответствует результат X, его агент будет достигать результата Y, как более подходящего для принципала, по мнению агента. Агент поправит принципала, который не понимает, что для него лучше на самом деле.
Для проформы предложу четвертый вариант: агент в реальности волен делать что ему заблагорассудится.
Какой из описанных видов отношений представительства интересов реализует (должна реализовывать) представительная демократия?
Чтобы помочь нам точнее ответить на этот вопрос, я предложу примеры, чтобы мы могли их мысленно соотнести в вашей моделью представительной демократии, чтобы подыскать наиболее близкий по значению к «представлению ваших интересов избранным политиком».
Пример №1. Я не могу пойти на собрание собственников жилья многоквартирного жилого дома. Это очень важное собрание (важнее реновации), мне крайне важен результат этого собрания, особенно обсуждение и принятие решения по центральному вопросу повестки дня. Я прошу свою жену пойти вместо меня, сообщаю ей мое мнение по вопросам повестки дня и представить от моего имени мою позицию и мои решения по важному решению. Жена представляет мои интересы.
Пример №2. В университете на собрании кафедры было достигнуто консенсусное решение обратиться с просьбой к руководству университета или местным властям. Собрание поручило донести решение до адресатов заведующему кафедрой. Завкафедрой представляет интересы собрания.
Пример №3. Я хочу купить что-то на аукционе, но не хочу появляться там лично, опасаясь вздуть цену. Я нанимаю бедного студента, чтобы он вместо меня пришёл на аукцион и купил нужный лот в соответствии с моими точными инструкциями и указаниями по потолку цены для разных вариантов торгов. Студент представляет мои интересы.
Пример №4. Я доверяю моему адвокату представлять мои интересы в тяжбе так, как он считает нужным для благоприятного исхода дела, сопровождая это обобщёнными, но не бесконечно растяжимыми требованиями и инструкциями. Покуда он не выходит за эти рамки, адвокат представляет мои интересы.
Пример №5. Пукин - депутат от нашего избирательного округа. Я за него не голосовал. Я не согласен ни с одним из его взглядов и предложений. Представляет ли он меня?
Пример №6. Нэвэльный - депутат, за которого я голосовал не потому что хотел его избрания, а чтобы не пустить к власти Пукина. Я согласен с частью взглядов и положений программы Нэвэльного, но не со всеми. Представляет ли он мои интересы все время каденции или только когда он действует согласно моим взглядам на должное его поведение?
Если мы примем принципал-агентскую схему взаимодействия и спроецируем ее на политическое представительство, то политик должен будет выступать в роли агента, а избиратель в роли принципала. Политик должен выполнять волю избирателя.
Есть небольшая проблема. Политик никогда не выполняет волю избирателя, потому что никогда не консультируется у каждого своего избирателя, какова его воля по предстоящему голосованию или процедурному вопросу, или позиции, занимаемой политиком при обсуждении в комитете парламента и т.д.
У избирателя нет никакой возможности сообщить парламентарию, что он, избиратель, категорически запрещает «своему представителю» делать что-то, что полагает противоречащим его, избирателя, интересам.
Что ещё хуже, принципалов у агента-политика больше одного, как правило. За него голосовала масса народу, но агент даже не знает большей части своих принципалов.
Так как же он сможет представлять их интересы в том смысле слова, который мы вкладываем в «представление интересов» в обыденной жизни?
Как вы можете представлять интересы пусть пяти тысяч человек, ни одного из которых вы никогда не встречали, притом, что ни один из них не имеет власти приказать вам или запретить сделать что бы то ни было?
Что в этих условиях вообще означает «представительство интересов этих людей»? Какой смысл можно в это вкладывать?
Но давайте даже предположим, что мы разрешили эту проблему, наш политический представитель-агент знает всех принципалов, регулярно встречается лично с каждым из них, читает все их блоги и лайкает котиков каждого в соцсетях. Он обладает точной и полной информацией об интересах каждого избирателя, у этого политика исключительный мозг и память.
К сожалению, у большого числа принципалов есть ещё одна проблема для представительной демократии даже в таких тепличных условиях. Какова вероятность, что все пять тысяч избирателей как один имеют одно и то же мнение и один и тот же конкретный интерес по каждому вопросу, по которому необходимо выразить своё мнение их представителю? Нулевая вероятность, не правда ли?
Так как же он может представлять их всех? Это невозможно.
Когда политик голосует, он в лучшем случает представляет мнение и интересы части избирателей. Но представляет ли он при этом интересы остальных, в частности страстных противников того решения, которое он отстаивает?
Более того, не существует такого «интереса», который был бы общим для всех и каждого из избирателей. Для каждого из вопросов будут среди избирателей сторонники противоположных точек зрения. Вполне возможно, что среди избирателей будут такие граждане, которые будут несогласны с каждым действием, мнением и голосованием политика. Можно ли о них сказать, что их политический представитель представляет их интересы?
Существует ли любая другая сфера жизни, кроме политики, где бы вы назвали такое положение вещей представительством интересов? Сочли бы нормальным такое описание событий: я поручил представлять мои интересы агенту, который в течение года ни разу не сделал того, что я хотел, каждый раз поступая противоположным моему желанию образом, но мне нравится такое положение, я считаю такую систему разумной и справедливой, и я буду терпеть этого моего агента и дальше, еще годика три?
Никто в здравом уме такого не скажет, кроме верующих в представительную демократию.
Политикам интересны только собственные интересы (pun unintended)
Подводя итоги нашего небольшого семантического исследования, можно резюмировать, что сам термин политического представительства через демократический выбор делегатов лишен смысла. Такая терминология подменяет смысл нормальных обыденных понятий представительства, ими пытаются прикрыть семантическую пустышку, не имеющую отношения к ожиданиям тех, кто использует схему «принципал-агент» в обыденной жизни и тщетно ожидает увидеть ее аналог в политической сфере. Но в нормальной жизни вы никогда не будете называть то, что скрывается под маской представительства, представительством. Это строго противоположное явление, как выясняется, если дать себе труд поразмыслить над этим ну пусть не 30 секунд, а три минуты.
Политическое представительство, представительная демократия - это фиговый листок, который не в состоянии скрыть тот факт, что даже в самых развитых, изысканных и утончённых государствах, как бы ни была элегантна риторика, которой они пользуются, как бы ни была убедительна пропаганда школьных училок и хозяек дискурса, некоторые равнее других, некоторые властвуют, а другие влачат тягло. Некоторые люди принимают решения, а некоторые - сидят и глотают пилюлю. Именно это лежит в основе политического процесса, а никакое не «представительство».
Представительная демократия - это модерновое крепостничество, ничего больше.