Техника и политика в мысли Хайдеггера 1930-х гг.
А.В. Михайловский (НИУ ВШЭ)
Техника и политика в мысли Хайдеггера 1930-х гг.
1. «Бытийно-исторический» поворот в мысли Хайдеггера совпадает с включением политического измерения в фундаментальную онтологию, которое сопровождается и появлением интереса к проблеме отношения техники (techne) и природы (physis). Соответственно, философское вопрошание о государстве, технике и природе можно объяснить систематически, т.е. исходя из «фундаментально-онтологически обоснованной метонтологии экзистенции» (Ф.-В. фон Херрманн). Вместе с тем этот бытийно-исторический поворот, т.е. распространение фундаментальной онтологии на Dasein народа, выступает в форме «тоталитарного поворота», а значит, может объясняться и герменевтически - как выражение кризиса, в котором мыслитель оказывается при попытке определить отношение между теорией и праксисом и самоопределиться по отношению к власти.
2. В ректорской речи «Самоутверждение немецкого университета» (1933) техника связывается с государством. Государство оказывается «местом истины» (locus veritatis), открытости для «мирообразующих начал (Mächte) человеческо-исторического здесь-бытия», каковыми являются «природа», «история», «техника», «экономика» и др. (GA 16, 111) Вместе с тем техника связывается с государством не непосредственно (как инструмент достижения целей), а опосредованно, через заимствуемый у Э. Юнгера концепт «работы» (Arbeit), который приходит на смену фундаментально-онтологическому экзистенциалу «заботы». «Работа», привязанная к тому, что может быть произведено (hergestellt или herausgestellt), оказывается не чем иным, как techne: она обнаруживает, выведывает нечто у physis. Здесь in nuce содержится все то, о чем будет размышлять Хайдеггер позднее в связи с отношением техники и истины-непотаенности (техника как раскрытие). Три концептуальных комплекса «забота - работа - techne/техника» можно считать точками кристаллизации Хайдеггеровской мысли конца 1920-х - начала 30-х гг..
3. Хайдеггер видит актуальность вопроса о роли современной техники в жизни народа и государства и косвенно участвует в дискуссии, которая активно велась в 1920-30-е гг. как в интеллектуальных консервативно-революционных кругах (О. Шпенглер, Э. Юнгер, Х. Фрайер, К. Шмитт), так и в академической среде философствующих инженеров (Ф. Дессауэр, М. Шрётер, Х. Харденсетт). Хайдеггеровская «бытийно-историческая» постановка вопроса может быть сформулирована следующим образом: как должна разворачиваться историческая миссия германского народа (Volk), обнаруживающего себя в силовом поле между природой и техникой? В речи «Германский студент как рабочий» Хайдеггер говорит о «подлинной технике» (echte Technik) (GA 16, 201) и ее «формообразующей власти», которая должна быть подчинена и поставлена на службу (dienstbar gemacht) свободному развертыванию природы (природа определяется как «пространство народа», «ландшафт и родина», «земля и почва»).
Высказывания Хайдеггера о технике в годы ректорства позволяют заключить о том, что он разделял общую антикапиталистическую установку первой технократической волны в Германии. В то же время, если брать весь идеологический разброс позиций по указанному вопросу - от «технократических» до «аграр-романтических» голосов, - то Хайдеггера cum grano salis следует отнести ко вторым. При этом позицию Хайдеггера по вопросу техники нельзя однозначно сводить к так называемой Technikkritik.
4. После ухода с поста ректора Хайдеггер не развивает идею «подлинной техники», поняв ошибочность своей ставки на национал-социализм. В дальнейшем Хайдеггер «вымарывает» как раз ту сторону национал-социализма, которая была особенно привлекательна с точки зрения его метафизической интерпретации «движения» и «немецкой революции» в целом как возвращения к грекам в целях спасения европейского человечества от духовной опасности беспочвенного индивидуализма, субъективизма и активизма. Ведь в успехе национал-социализма немалую роль сыграла именно амбивалентность «естественного» и «технического», одинаково использовавшихся идеологией. В годы подготовки к написанию «Beiträge», о которой дают хорошее представление «Черные тетради», он прямо отождествляет национал-социализм и современную технику.Теперь Хайдеггер определяет технику исключительно как «Machenschaft» - завершение метафизики и последнюю стадию нигилизма. Техника получает негативный смысл, становясь некой «операцией по зачистке». А именно, она разрушает Землю и человечество в его нынешнем виде, совершает «первую чистку бытия» от «безобразий, устроенных в результате преобладания сущего» (GA 96, 238). Приписывая технике нигилистический характер, Хайдеггер снова следует диагнозу и прогнозу Э. Юнгера, который писал о «мобилизации мира» и уничтожении старых форм жизни как функции «гештальта рабочего». Вместе с тем позитивное значение techne Хайдеггер начинает приписывать искусству: оно противостоит «власти научно-технического опредмечивания природы».
5. Мысль Хайдеггера о технике в 1930-е гг. отмечена глубокой раздвоенностью, которая есть не что иное, как раздвоенность модерна: ускорение творческих, созидательных процессов сопровождается таким же ускоренным упадком и разрушением. Мысль Хайдеггера претендует на преодоление Machenschaft и вместе с тем оказывается выражением предельной вовлеченности в Machenschaft.
Техника и политика в мысли Хайдеггера 1930-х гг.
1. «Бытийно-исторический» поворот в мысли Хайдеггера совпадает с включением политического измерения в фундаментальную онтологию, которое сопровождается и появлением интереса к проблеме отношения техники (techne) и природы (physis). Соответственно, философское вопрошание о государстве, технике и природе можно объяснить систематически, т.е. исходя из «фундаментально-онтологически обоснованной метонтологии экзистенции» (Ф.-В. фон Херрманн). Вместе с тем этот бытийно-исторический поворот, т.е. распространение фундаментальной онтологии на Dasein народа, выступает в форме «тоталитарного поворота», а значит, может объясняться и герменевтически - как выражение кризиса, в котором мыслитель оказывается при попытке определить отношение между теорией и праксисом и самоопределиться по отношению к власти.
2. В ректорской речи «Самоутверждение немецкого университета» (1933) техника связывается с государством. Государство оказывается «местом истины» (locus veritatis), открытости для «мирообразующих начал (Mächte) человеческо-исторического здесь-бытия», каковыми являются «природа», «история», «техника», «экономика» и др. (GA 16, 111) Вместе с тем техника связывается с государством не непосредственно (как инструмент достижения целей), а опосредованно, через заимствуемый у Э. Юнгера концепт «работы» (Arbeit), который приходит на смену фундаментально-онтологическому экзистенциалу «заботы». «Работа», привязанная к тому, что может быть произведено (hergestellt или herausgestellt), оказывается не чем иным, как techne: она обнаруживает, выведывает нечто у physis. Здесь in nuce содержится все то, о чем будет размышлять Хайдеггер позднее в связи с отношением техники и истины-непотаенности (техника как раскрытие). Три концептуальных комплекса «забота - работа - techne/техника» можно считать точками кристаллизации Хайдеггеровской мысли конца 1920-х - начала 30-х гг..
3. Хайдеггер видит актуальность вопроса о роли современной техники в жизни народа и государства и косвенно участвует в дискуссии, которая активно велась в 1920-30-е гг. как в интеллектуальных консервативно-революционных кругах (О. Шпенглер, Э. Юнгер, Х. Фрайер, К. Шмитт), так и в академической среде философствующих инженеров (Ф. Дессауэр, М. Шрётер, Х. Харденсетт). Хайдеггеровская «бытийно-историческая» постановка вопроса может быть сформулирована следующим образом: как должна разворачиваться историческая миссия германского народа (Volk), обнаруживающего себя в силовом поле между природой и техникой? В речи «Германский студент как рабочий» Хайдеггер говорит о «подлинной технике» (echte Technik) (GA 16, 201) и ее «формообразующей власти», которая должна быть подчинена и поставлена на службу (dienstbar gemacht) свободному развертыванию природы (природа определяется как «пространство народа», «ландшафт и родина», «земля и почва»).
Высказывания Хайдеггера о технике в годы ректорства позволяют заключить о том, что он разделял общую антикапиталистическую установку первой технократической волны в Германии. В то же время, если брать весь идеологический разброс позиций по указанному вопросу - от «технократических» до «аграр-романтических» голосов, - то Хайдеггера cum grano salis следует отнести ко вторым. При этом позицию Хайдеггера по вопросу техники нельзя однозначно сводить к так называемой Technikkritik.
4. После ухода с поста ректора Хайдеггер не развивает идею «подлинной техники», поняв ошибочность своей ставки на национал-социализм. В дальнейшем Хайдеггер «вымарывает» как раз ту сторону национал-социализма, которая была особенно привлекательна с точки зрения его метафизической интерпретации «движения» и «немецкой революции» в целом как возвращения к грекам в целях спасения европейского человечества от духовной опасности беспочвенного индивидуализма, субъективизма и активизма. Ведь в успехе национал-социализма немалую роль сыграла именно амбивалентность «естественного» и «технического», одинаково использовавшихся идеологией. В годы подготовки к написанию «Beiträge», о которой дают хорошее представление «Черные тетради», он прямо отождествляет национал-социализм и современную технику.Теперь Хайдеггер определяет технику исключительно как «Machenschaft» - завершение метафизики и последнюю стадию нигилизма. Техника получает негативный смысл, становясь некой «операцией по зачистке». А именно, она разрушает Землю и человечество в его нынешнем виде, совершает «первую чистку бытия» от «безобразий, устроенных в результате преобладания сущего» (GA 96, 238). Приписывая технике нигилистический характер, Хайдеггер снова следует диагнозу и прогнозу Э. Юнгера, который писал о «мобилизации мира» и уничтожении старых форм жизни как функции «гештальта рабочего». Вместе с тем позитивное значение techne Хайдеггер начинает приписывать искусству: оно противостоит «власти научно-технического опредмечивания природы».
5. Мысль Хайдеггера о технике в 1930-е гг. отмечена глубокой раздвоенностью, которая есть не что иное, как раздвоенность модерна: ускорение творческих, созидательных процессов сопровождается таким же ускоренным упадком и разрушением. Мысль Хайдеггера претендует на преодоление Machenschaft и вместе с тем оказывается выражением предельной вовлеченности в Machenschaft.