(Untitled)

[az]

Виктория Мусвик пишет о фотолюбителях. Весьма и весьма интересно!

Comments

[hedgehoq]

там интересна не статья, а комментарии к ней.

[az]

например?

[hedgehoq]

под частями 1 и 2 там по одному, но какие!.. :)

[tsukasa]

статья просто обвешивает и так известные вещи (кто не знает кто такой Зялт) каким-то сложным научным текстом, из которого следует изрядная начитанность автора.

Порадуемся же за людей, которые сами не фотографируют, а находят себя в классификации и каталогизации фотографов...

[ext_1004010]

Виктория молодец, тема на западе чуть заезжена уже, но в рунете катастрофически не хватает подобных текстов

[az]

совершенно не согласен. очень даже проглядывается! сегодня очень твердо вырисовывается тенденция, что наличие у человека фотообразования автоматически не предполагает у него адекватного бэкграунда, высокого уровня мастерства и собсвенных визуальных идей. единственное, что фотообразование позволяет приобрести - это вход в тусовку и понимание стратегий рационального самомаркетинга. Какой срез не возьми - любители, профессионалы или что-то еще, везде 90% будет унылым гавном, в любой стране и в любое время. Это нормально.

[ext_1004010]

да я не про фотообразование, а про то что с увеличением числа любителей, качество пропорционально не возрастает, т.е. говорить о позитивном влиянии на культуру пока трудно. скорее она тонет в потоке. Конечно развитие технологий помогает, есть доступ к различным ресурсам, пообщаться вот можно, обсудить, поспорить и т.д. Но не вижу я многогранности взгляда на мир, за очень редким исключением, вот ориентация на глянец очень в ходу. Это все личные ощущения (очень немного сейчас смотрю). что касается образования, то она пишет о западном,по Москве есть очень забавная статистика http://photo-study.ru/schools/moscow , можно посмотреть по рейтингам интересы любителей, созревших для обучения

[az]

Леша, вот уж не думал, что у тебя такое мнение. Я считаю, что математика вопроса весьма простая: допустим на Х тысяч людей, взявших в руки камеру, один стабильно из себя что-то представляет. Если возьмут камеры 2X тысяч людей, то будет в два раза больше интересных фотографов. И эта пропорция будет ПРИМЕРНО сохранятся независимо от того, где мы находимся и каковы усилия затрачиваются школами на преподавание. Увеличение потока почти автоматически обеспечивает, что пропорционально возрастет число талантливых людей занятых фотогрфией. в россии бум фотографии, и это гарантирует, что в россии есть много интересных фотографов. они не тонут в потоке, они сущетвуют. Но издателю, критику, галеристу и т.д. их весьма трудно найти из-за большого потока и им кажется, что тонут. Что касается наших весьма плохих традиций рекламы и глянца и т.п., то естественно есть ощущение что у нас плохие фотографы, но это не так. просто не туда надо смотреть. уровень ремесленников у нас еще некоторое время будет низкий, а вот уровень индивидуальных очень

[kinzulis]

Ох, что-то я с таким скрипом прочел обе части. Вроде и тема интересная, но так тяжело продираться - хоть бы немножеско какого-то литературного слова, лекгости. И еще (имхо) слишком много описания и мало анализа и выводов. Вот ей богу, твои тексты интереснее.

[az]

ну язык-то вполне литературный. жаль, что все меньше людей, которые не испытывают трудностей при чтении таких текстов. можно писать и проще... но лучше писать так, чем понятно но на каком-то чудовищном сленге, который последнее время считается нормой даже в книгах. А мои тексты на похожие темы весьма поверхностны.

[kinzulis]

Не, сленга не надо, я сам его не очень, а в таких статьях тем более. Я написал не "проще", "литературнее". Вот сейчас Астафьева читаю и от языка просто получаю удовольствие, а когда это читал, то интересно только размышлять и думать над смыслом. Ну ты же знаешь "Вглядываясь в фотографию" Жарковски, я такой текст имел виду под "литературно".

[osmachkin]

нет андрей.
опять же всё те же грабли. и автор с упоением наступает на них.
а по другому и быть не может.
автор сидит в кабинете и сдирает из инета (или др. источников) нерусские тексты переводя на русский и слегонца приправляя своим замутнённым мнением.
заметь всё насквозь - не о россии.
будто не здесь автор живёт.
а почему? очень просто. нет информации.
нет желания эту информацию копать...
а это - огромный неисследованый пласт. это очень сложно.
это в библиотеках и в инете - крохи.
поэтому самый лёгкий путь - о том что доступно. изложение пройденного.
а российское любительство - его как бы и нет.
нет ни авторов... ни дат... ни событий.
красота!

[az]

Мне кажется, Сереж, это у вас что-то личное. Я граблей ваще не вижу.

Автор не сидит в инете а носится по всему миру как ненормальная - это мне известно.

Насчет все насквозь не о россии - это просто очевидно неверно. но даже не в том дело. Даже если бы это было насквозь не о россии... А с какой радости она должна писать что-то специальное именно про россию? во-первых, эта отдельная тема (возможно еще напишет). а во-вторых даже хорошо, что взгляд шире. Вклад россии в фотографию примерно пропорционален отношению населения россии к населению мира. Так что все адекватно.

российская фотография действительно огромный малоисследованный пласт. но нельзя судить о тексте по тому чего в нем нет, можно только обсуждать, что в нем есть.

Я не знаю, для меня в этом тексте нет изложение пройденого. кое что неочевидное даже есть, или скажем так, важно что многие вещи озвучены, пусть даже вновь. О них стесняются говорить и их стесняются признавать некоторые весьма уважаемые фотографы.

[az]

>Есть много книг по истории русской фотографии.

Уверены?

> Не могу вспомнить автора(книги нет под рукой)

Поскольку их немного, дайте угодаю - Левашов

> но 2 части этой статьи мне показались выжимками из книги.

Врядли. Комментом выше пишут вон "заметь всё насквозь - не о россии."