(no subject)
Тену, письмо 31 7 2013
Уважаемый Виктор!
1.Только что прочел вашу книгу «Диалектические начала антропоэволюции», в которой обнаружил немало интересных мыслей и выражений. В т.ч. на стр. 81 на тему о познании человека. Вообще, что касается философской антропологии, то ее содержание, видимо, пока сводится к двум пунктам: 1.знание человека чрезвычайно важно, 2. но человека, по сути, мы не знаем. :))
Но ведь подобный парадокс не только с познанием человека. На место «человека» можно поставить «сознание», «интеллект», «жизнь», «материя», «религия» и т. д. Дать им удовлетворительную дефиницию, считается, невозможным. Тем не менее , биология, физика и пр. успешно развиваются.
Большинство антропологов (в т.ч. и «наших») «зациклились» на Шелере, в его «антропологическом повороте», несмотря на то что (как вы отмечаете) этот поворот был совершен в России гораздо раньше (Достоевский, и особенно Ушинский - его «Антропология», которую профессиональные (!) антропологи, как оказалось, даже не читали!).
2. Что касается ваших подходов к антропогенезу и возникновению сознания, то они не кажутся мне убедительными.
Также несколько удивляет, что среди авторов, непосредственно относящихся к теме, я не встретил у вас А.Кемпинского (его «Психология шизофрении» - несравненное описание), Ясперса («Общая психопатология» - колоссальный многотемный труд) и К.Ушинского, у которого масса очень верных подходов. - в частности, человек отличается от животных не сознанием, а самосознанием. (Со-знание, как знание, принадлежащее («со») особи, разумеется, есть и у животных).
Реконструкция особенностей первобытного сознания, связь его с шизофренией и т.п. - вещь чрезвычайно ненадежная. В особенности потому, что о подлинно первобытном сознании наших предков (десятки и сотни тысяч лет назад) мы практически ничего не знаем. Когда антропологи-этнографы отождествляют психику современных «примитивных племен» («дикарей») с первобытным сознанием, то это явная подмена предмета исследования. (Названо одно, а исследуется другое).
Короче говоря, объяснять шизофрению и т. п. через первобытное сознание, как это делает К.Юнг - это ошибочный прием, причем давно известный: на эту тему существует, кажется, латинское изречение («объяснение темного через еще более темное») :)). То же относится к гипнозу (который якобы отражает первобытное сознание) и т. д.
Возникновение сознания, самосознания, речи легче наблюдать в развитии ребенка - но, кажется, даже это еще довольно темный вопрос, что уж говорить о том, что происходило миллион или 100 000 лет назад!
P.S. Почему вы относите бешенство (вызывается вирусом) к психическим заболеваниям?!
С уважением,
Загуменнов Борис.