Мы про взрывы, про пожары.... Лирическое отступление или контраргумент. Следы касательных ударов.

[axsmyth]

Преамбула.
Этот пост написан в развитие обсуждения поста Дмитрия mylnikovdm на тему Как погибла Тартария? Часть 1.
Я решил оспорить его предположения того, что ленточные боры и другие борозды в указанном им регионе являются следами метеоритных ударов и более того, следами метеоритной атаки. остальные моменты, затронутые им, я не рассматриваю, поскольку они

Comments

[kadykchanskiy]

Хороший анализ, всем бы у вас учиться аргументировать свои мнения.

[axsmyth]

Спасибо на добром слове.

[tar_s]

считается, что максимальный размер астероида не больше 10 км в диаметре. Это такой размер, который приводит к концу существующей жизни на планете, но не разрушает ее саму. Астероид, погубивший динозавров, оценивается от 5 до 10 км в диаметре.

Таким образом, размеры в сто километров выглядят ненаучными, т.к. это привело бы к фатальным последствиям для планеты.

[axsmyth]

Кем считается, бездушным космосом? То, что вы утверждаете, было действительно посчитано (учёными, кем же ещё), исходя из модели ударного взаимодействия, которую я называю артиллерийской, или снарядной. Если уподобить космический ударник артиллерийскому снаряду, а энергию движения - взрывчатке, то можно будет посчитать. В этом случае и получается такой швах, что мама не горюй и суши вёсла. Но эта модель устарела и ни в одном случае не соответствует действительности. О том и речь.
Однако, если вы любите всевозможные версии от авторитетных и заслуженных, то зачем вы тогда постите комментарии сюда? С целью как можно больше людей склонить в свою веру в авторитетных и заслуженных? Со мной этого не выйдет, я люблю думать.
"Выглядят ненаучными" - мда, оказывается существуют научные виды и ненаучные, надо же. А вы, надо полагать, знаток этих видов.

[tar_s]

>>Кем считается, бездушным космосом?

- отвечу вашими словами: учёными, кем же ещё

Очень сложно разговаривать с человеком, который плюется желчью на любые логичные вопросы к его далеко не общепринятым гипотезам.

>>эта модель устарела и ни в одном случае не соответствует действительности

- вероятно, именно с этого и надо начинать, и повторять в каждом посте, раз такая принципиальная вещь вносит коррективы в ваши гипотезы.
И наверное, сперва обосновать, почему ударная сила должна быть меньше. Почему Челябинский метеорит, небольшого веса, произвел такой бада-бум, в то время как множество кратеров - как вы пишете, ударной природы - образуются совершенно бессимптомно и незаметно.

Я разные версии читаю. При этом, обращаю внимание на аргументы автора. Например, у Дм. Мыльникова раскритиковал его гипотезу в тех местах, где она была слаба. На мой взгляд, обоснованная критика - это то, что помогает автору проработать слабые места своих теорий и исправить ошибки. Вы с этим не согласны?

[axsmyth]

на любые логичные вопросы к его далеко не общепринятым гипотезам
Знаете, расскажу вам про одну из самых важных находок в своей жизни. Она либо открыла мне глаза на многие важные аспекты мира, либо подтолкнула к таким открытиям.
Абсолютно у каждого отдельно взятого человека есть своё мнение и есть общепринятое мнение. Так что общепринятых мнений у нас в среднем столько же, сколько и личных. Таким образом, коль скоро общего общепринятого мнения не существует, само слово "общепринятый" имеет смысл брать в кавычки всегда.
Насчёт желчи я не смог понять, где именно вы её увидели. Наверное вы специалист по ней и вам виднее - не буду спорить.