Вынесено из комментариев

[awas1952]

kincajou 2019-09-21 20:41:32>> Онотоле, я прекрасно помню, как вас обплевали, когда вы заявили о том, что амеры летали на Луну. Кажется, это было выступление в МГУ в прошлом году? Что случилось, почему вдруг такое изменение курса - испугались чего-то?

awas1952 2019-09-21 22:55:06> Много раз я говорил, что полёты СГА на Луну были на пределе возможностей тогдашней

Comments

[al_vinus]

>>> чтобы он взлетел, ему ещё нужна офигенная ракета
не менее офигенные ракеты поднимали шаттлы в космос.

[kincajou]

Не ракеты, а бустеры - части ракет. Сами они лететь не могут. И весь путь шаттлы проделывали со своими двигателями - с самого начала и до орбиты.

"Энергия" же вполне самостоятельное изделие, "Буран" был как ПН

[al_vinus]

У них бустер, у нас ракета-носитель.
И никогда шаттлы сами не взлетали на своих двигателях.

[kincajou]

у нас ракета, которая может летать сама
У них - бустеры, сиречь двигатели с топливной шашкой. Довольно безмозглые.

Шаттл во время взлёта идёт и на них, и на своих двигателях.

[al_vinus]

Без разницы.
Сам шаттл без ракеты-носителя взлететь не мог.
То что Энергия разрабатывалась с перспективой под другие проекты - это детали.
Общий принцип и назначение (в проекте Энергия-Буран) абсолютно одинаковые.

Как мы видим в ролике, пока есть возможность снимать взлет со стороны (практически до выхода в космос), на шаттле двигатели не запущены.

[kincajou]

Без разницы.
для вас - да. Но вообще разница существенна: СССР не асилил многорежимные двигатели нужной мощности.

Как мы видим в ролике, пока есть возможность снимать взлет со стороны (практически до выхода в космос), на шаттле двигатели не запущены.
Они запущены и работают. Прекращай уже бредить.

[al_vinus]

Без разницы в принципе. Для всех.
Потому как выводить Буран на высокоинтеллектуальной ракете одно и то же, что выводить шаттл на безмозглой.
Парадоксальное заявление, учитывая, что Буран вывели на орбиту и посадили, причем в автоматическом режиме.

Ну да. Не верь своим глазам... Смотрим на 2.34 и четко видим только работающие боковые сопла. Кто не видит - протирает глаза и снова смотрит.
Прекращай высасывать из пальца свои фантазии.

[kincajou]

Без разницы в принципе. Для всех.
Ну так можно сказать, что новогодняя хлопушка это то же самое, что сверхтяжёлая многоступенчатая ракета. Принцип-то один и тот же.

Ну да. Не верь своим глазам... Смотрим на 2.34 и четко видим только работающие боковые сопла
Пожалуйста, прекратите бредить. Двигатели орбитера запускаются ещё до того, как он пришёл в движение. Они водородные, их выхлоп практически невидим.

Я так понял, вы решили следовать принципу "никогда не сдавайся, позорься до конца".
Вот, смотрите, процедура пуска двигателей шаттла в подробностях:

[al_vinus]

Зачем же пытаться притягивать за уши? Где хлопушка и где многоразовый корабль?

Да не выдумывайте чего нет. Работающие двигатели шаттла не могут не влиять на струи от двигателей ракеты-носителя.
Где вы это увидели?

[kincajou]

Где хлопушка и где многоразовый корабль?
Ну так принцип-то один и тот же. Уже нет? Уже появляются какие-то различия? Хммм...

Да не выдумывайте чего нет. Работающие двигатели шаттла не могут не влиять
Так, выходит, ещё и шаттлы бутафорские?! Вечер перестаёт быть томным!

[al_vinus]

Так расскажите мне, где вы углядели один принцип?

Да нет, шаттлы нормальные, чего не скажешь о ваших идеях.

[kincajou]

принцип реактивного движения. Разве нет? Там два разных принципа? Вы же выше написали, что разницы в принципе нет.

чего не скажешь о ваших идеях
Вы мне льстите. Запускать шаттл, используя тягу его двигателей, идея вовсе не моя.

[al_vinus]

>>> принцип реактивного движения.
Ваши хлопушки реактивно двигаются?
И как, высоко взлетаете?

[kincajou]

да, прикинь - новогодние хлопушки это тоже ракеты. Ты не знал? Принцип тот же! Ничего не меняется!

[al_vinus]

Прикинь, не знал. И куда летаешь на них?

[kincajou]

Тут главное не то, куда я летаю или не летаю, а то, что ты громко - как новогодняя хлопушка - обосрался со всеми твоими утверждениями.