Вынесено из комментариев

[awas1952]

В дополнение к нижеизложенному отмечу: на мой взгляд, упомянутая вторым из комментаторов замена понятия «класс» понятием «страта» неправомерна. Класс - роль в общественном разделении труда (в частности, ликвидация класса - не уничтожение входящих в него людей, а изменение всей структуры хозяйствования так, чтобы данная конкретная роль оказалась

Comments

[amoeba_cat]

Если рассматривать развитие рыночной экономики как систему дифференциальное уравнение, описывающее изменении долей экономических субъектов на "рынках", то эта система будет иметь единственное стабильное решение - когда вся экономика поглощается одним экономическим субъектом - и именно к тому решению она и стремиться. Жители России могли прекрасно наблюдать, как за последние четверть века многочисленные ЧП и челночники сменились крупными сетевыми магазинами, а стихийные развалы и рынки - организованными торгово-развлекательными центрами.
А вы уже гадайте, какой это будет экономический субъект - частно-капиталистический или государственный.

[vir77]

Да неужели экономисты уже до диффуров дотумкали?

[amoeba_cat]

Нет. Я не экономист. Я - биолог. У нас эта тема иногда пользуется. Например, в эволюционном учении. Ну там где невидимая рука естественный отбор, гены/аллели и т.д. и т.п.
Признаюсь, как эволюционисту, смотреть на либерально-рыночные потуги - смешно.

[vir77]

А пишите как экономист

вот у этой фразы

Если рассматривать развитие рыночной экономики как систему дифференциальное уравнение

никакого смысла нет. Хотя и понятно что хотели сказать

[amoeba_cat]

Проблема у человека, иногда трудно коротко письменно правильно выразить мысли. Хотя бы радует, что поняли, что пытался сказать.
Если описать развитие рыночной экономики системой дифференциальных уравнений - так правильней будет?

[vir77]

Да, так правильно

[ext_1196611]

Только вот надо доказать, что
- такое описание возможно
- что сделанное описание корректно (и не нуждается в подгонке коэффициентов для каждой новой ситуации)
- что устойчивое решение существует, единственно и именно то, о котором Вы упомянули.

[amoeba_cat]

- такое описание возможно
При желании, описать в виде системы диффуров можно всё или почти всё и оно будет корректно. Другое дело, что не всегда можно будет потом решить в лоб.
- что сделанное описание корректно (и не нуждается в подгонке коэффициентов для каждой новой ситуации)
Тут есть определённые проблемы. Связанные с тем, что рынок не всегда является полностью связным, рынки отдельных государств могут быть отделены друг от друга таможенными барьерами или санкциями и т.д. Конечно, это накладывает свои, вполне прогнозируемые ограничения. Но для нас имеет значение рассмотреть именно идеальные рыночные условия - тот базис, на котором строится вообще все представления о либерально-рыночной экономике.
- что устойчивое решение существует, единственно и именно то, о котором Вы упомянулиЕсли делать прикидку для идеальных рыночных условий, то даже исходя из общих соображений это достаточно очевидно. Чем большую долю рынка контролирует экономический субъект, тем больше у него денег, чем больше денег - тем выше потенциал в конкурентной

[ext_1196611]

"При желании, описать в виде системы диффуров можно всё или почти всё и оно будет корректно. Другое дело, что не всегда можно будет потом решить в лоб."
С этого места можно дальше не обсуждать. Я, в отличие от Вас, математик и очень хорошо знаю, что не все функции в мире дифференцируемы и не все явления описываются диффурами.

[amoeba_cat]

Давайте так, я хватил лишку. Преувеличил. Я сразу написал, что не математик.
Но я не вижу каких-то особых препятствий в том, чтобы выразить изменения долей рынка по времени в виде диффуров. Если Вы считаете, что это не так - покажите, докажите, объясните, почему нет.

[ext_1196611]

Вот только Вам придется долго и упорно доказывать, что Ваша модель что-то реальное моделирует, а не является сферическим конем в вакууме.

[amoeba_cat]

А что Вы понимаете, под чем-то реальным?
Давайте сразу определимся, что для начала мы не будем нагружать модель излишними подробностями. Это всё-таки модель. Усложнять её потом будем.
Вот есть некий рынок, на нём некие экономические субъекты (1, 2,... i, ... т-1, n). В произвольный момент времени, каждый из них контролирует некую долю рынка (a1, a2,.... an).
Для начала считаем, что "эффективные менеджеры" одинаково (не)эффективны, рабочие - одинаково трудолюбивы и т.д. и т.п. Кризисов и стихийных бедствий не происходит. Тогда изменение доли рынка зависит только от тех финансов, которые имеет в своём распоряжение "менеджер", а они, в свою очередь зависит от доли рынка. Эти условия не являются чем-то диким - что-то, необходимое на первых порах упрощение, что-то наблюдаемые свойства описываемых объектов.
Получим выражение типа:
da1 + da2 +....+ dan = 0 - сумма изменений долей рынка равно 0.
da1 = a1*F(a1)
da2 = a2*F(a2)
...
dan = an*F(an)

[ext_1196611]

Принятие этих упрощений как раз и обеспечивает нас упомянутым мной конем.

[amoeba_cat]

А что плохого, в сферическом коне в вакууме?
Знаете, насколько мне приходилось заниматься моделированием (начиная от динамики ферментов, заканчивая метаболических цепочках ), и в чём вообще суть моделирования, сначала делают сферического коня в вакууме. Чтобы понять, что вообще сделали.
Потом эту модель прогоняют по её параметрам и сравнивают с реальностью. Там где расхождения будут слишком большие - начинают допиливать напильником, вводить новые параметры и т.д. или даже, открывать новые свойства изучаемого объекта.
Те условия, которые я описал, очень близки к реальности, и ограничения и упрощения, которые я ввёл - вполне разумны. На мой взгляд.
Если Вы не согласны - докажите, что вот это вот ограничения вводить нельзя, или без этого параметра результат моделирования будет кардинально отличаться.

[ext_1196611]

Вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади - это Ваша задача обосновывать допустимость вводимых упрощений.

[amoeba_cat]

Я немного не математик, и много чего не понимаю.
Объясните мне, чем данные упрощения не допустимы?