Вынесено из комментариев
На сей раз - из комментариев к указанной 2017-08-09 16:18:00 статье «Политика и вопросы лесбо-сепаратизма» (вновь сожалею, что сайт «На линии» пока не указывает не то что адреса отдельных комментариев, но даже время их написания).
Иванов Робертсон - 25.03.2017
Вы поставили передо мной очень серьёзный вопрос. К сожалению, пока я не могу на него ответить, потому что нахожусь в стадии сбора материала. Ну, и осмысления, разумеется, но это процесс не быстрый. Однако кое-какие предварительные замечания можно сделать.
Вы спрашиваете, какие социальные проявления мещанства губительны для общества. Я так думаю, что одной из главных черт мещанина является его «центропупизм», или, говоря более литературным языком, - крайне ослабленные социальные связи. Мещанин всегда полагает себя центром вселенной. Результатом является то, что с мещанином практически невозможно решать серьёзные общественные проблемы. Вы ему говорите, например, что такая-то передача является социально вредной, а он вам возражает: «А мне она нравится, потому что прикольная такая… Я ржу…» И какой аргумент вы можете привести против такого его аргумента? Ссылка на то, что данная передача растлевает народ, для мещанина не является аргументом, потому что понятие «народ», хоть для него и существует, но абсолютно ему чуждо. Он не оперирует данным понятием в своих размышлениях. Человеческая общность для него ограничивается в основном рамками его семьи. Это в лучшем случае.
Народ в случае опасности солидаризируется, кучкуется. Мещанин в случае опасности разбегается в разные стороны. Это вторая опасность мещанства.
Третья: мещанин больше всего боится, что его обманут (наипут). Поэтому он никому не доверяет. Парадокс здесь заключается в том, что, если мещанина попросить дать денег на науку, то он скорее всего не даст, зато он охотно даст денег Мавроди или Гробовому. Почему? Потому что, по его убеждению, учёные в основном заняты тем, что обманывают «народ», а вот Мавроди о нём радеет. Пока это касается частной жизни, то это не большая беда. Но представьте себе, что мещанин становится большим чиновником и решает, кому дать денег, скажем, в области культуры. И тогда он не даёт денег какому-нибудь областному драмтеатру, зато даст деньги группе «Война», потому что это прикольно - нарисовать член на мосту. Мещанин-начальник в области Просвещения, например, нагружает учителей тупой и бессмысленной «бумажной» работой, потому что ему всё время кажется, что учителя бездельники, они только то и делают, что дают учащимся тесты, а сами в это время балду гоняют.
Еще одна черта мещанства - слабые когнитивные способности. Это означает, что процесс познания для мещанина крайне затруднён, поэтому мещанин глубоко не «копает» - так, на два сантиметра, не больше. Но если кто-то копает глубже, тот вызывает у мещанина сперва недоверие, а потом - раздражение и злобу. По большому счёту, наука у мещанина вызывает скорее недоверие, чем восторг, потому что мещанину чужда радость познания. Это означает, что в мещанском обществе наука не может процветать. Нормальный мещанин скорее будет тормозить науку, чем стараться дать ей толчок. То же касается искусства. Плохо понимая значение искусства в жизни человека, мещанин будет ориентироваться либо на моду, либо исключительно на свой вкус. Из-за слабых когнитивных способностей мещанин не может соотнести своё мнение с общественным, а также соотнести свой вкус с модой и суждениями экспертов. Таким образом, мещанин (как показывает практика - почти всегда) будет поощрять в искусстве не то, что реально требует поощрения, а то, что модно или одобряется той тусовкой, к которой он принадлежит.
И последнее: мещанином легко манипулировать. И это самое плохое, социально опасное, что есть в мещанстве.
…
Я Вам, пожалуй, раскрою отношение мещанина к религии. Тут следует отметить два аспекта.
Первый. Поскольку мещанин плохо воспринимает внутреннюю суть вещей, то и Бога в себе он воспринять не в состоянии. Ему нужны внешние признаки божественного. Поэтому мещанин всегда немного фетишист. Когда Поклонская выходит на марш «Бессмертного полка» с портретом Николая Второго, это ничего не говорит о её вере. Это говорит только то, что она фетишистка. Когда Вы описывали Ваше посещение музея с портретами членов царской семьи, то Вы тоже выглядели как фетишист. Но по моему разумению, фетишизм имеет мало общего с истинной религиозностью.
О втором аспекте. Почему мещанин верит в Господа, любит Господа? Потому что Господь обещал ему личное спасение. Именно вера в личное спасение поддерживает религиозность мещанина. Если бы выяснилось вдруг, что никакого личного спасения не предвидится, вся религиозность мещанина немедленно испарилась бы. Поэтому догмат о личном спасении важнейший в религиозных представлениях мещанина. Ибо мещанину не нужен Бог, который не гарантирует ему жизнь вечную. За свою добродетель мещанин ждет награды, причём по максимуму. Сделав доброе дело на грош, мещанин хочет награды на миллион.
Как видите, картина получается всё более полной.
Иванов Робертсон - 25.03.2017
Вы поставили передо мной очень серьёзный вопрос. К сожалению, пока я не могу на него ответить, потому что нахожусь в стадии сбора материала. Ну, и осмысления, разумеется, но это процесс не быстрый. Однако кое-какие предварительные замечания можно сделать.
Вы спрашиваете, какие социальные проявления мещанства губительны для общества. Я так думаю, что одной из главных черт мещанина является его «центропупизм», или, говоря более литературным языком, - крайне ослабленные социальные связи. Мещанин всегда полагает себя центром вселенной. Результатом является то, что с мещанином практически невозможно решать серьёзные общественные проблемы. Вы ему говорите, например, что такая-то передача является социально вредной, а он вам возражает: «А мне она нравится, потому что прикольная такая… Я ржу…» И какой аргумент вы можете привести против такого его аргумента? Ссылка на то, что данная передача растлевает народ, для мещанина не является аргументом, потому что понятие «народ», хоть для него и существует, но абсолютно ему чуждо. Он не оперирует данным понятием в своих размышлениях. Человеческая общность для него ограничивается в основном рамками его семьи. Это в лучшем случае.
Народ в случае опасности солидаризируется, кучкуется. Мещанин в случае опасности разбегается в разные стороны. Это вторая опасность мещанства.
Третья: мещанин больше всего боится, что его обманут (наипут). Поэтому он никому не доверяет. Парадокс здесь заключается в том, что, если мещанина попросить дать денег на науку, то он скорее всего не даст, зато он охотно даст денег Мавроди или Гробовому. Почему? Потому что, по его убеждению, учёные в основном заняты тем, что обманывают «народ», а вот Мавроди о нём радеет. Пока это касается частной жизни, то это не большая беда. Но представьте себе, что мещанин становится большим чиновником и решает, кому дать денег, скажем, в области культуры. И тогда он не даёт денег какому-нибудь областному драмтеатру, зато даст деньги группе «Война», потому что это прикольно - нарисовать член на мосту. Мещанин-начальник в области Просвещения, например, нагружает учителей тупой и бессмысленной «бумажной» работой, потому что ему всё время кажется, что учителя бездельники, они только то и делают, что дают учащимся тесты, а сами в это время балду гоняют.
Еще одна черта мещанства - слабые когнитивные способности. Это означает, что процесс познания для мещанина крайне затруднён, поэтому мещанин глубоко не «копает» - так, на два сантиметра, не больше. Но если кто-то копает глубже, тот вызывает у мещанина сперва недоверие, а потом - раздражение и злобу. По большому счёту, наука у мещанина вызывает скорее недоверие, чем восторг, потому что мещанину чужда радость познания. Это означает, что в мещанском обществе наука не может процветать. Нормальный мещанин скорее будет тормозить науку, чем стараться дать ей толчок. То же касается искусства. Плохо понимая значение искусства в жизни человека, мещанин будет ориентироваться либо на моду, либо исключительно на свой вкус. Из-за слабых когнитивных способностей мещанин не может соотнести своё мнение с общественным, а также соотнести свой вкус с модой и суждениями экспертов. Таким образом, мещанин (как показывает практика - почти всегда) будет поощрять в искусстве не то, что реально требует поощрения, а то, что модно или одобряется той тусовкой, к которой он принадлежит.
И последнее: мещанином легко манипулировать. И это самое плохое, социально опасное, что есть в мещанстве.
…
Я Вам, пожалуй, раскрою отношение мещанина к религии. Тут следует отметить два аспекта.
Первый. Поскольку мещанин плохо воспринимает внутреннюю суть вещей, то и Бога в себе он воспринять не в состоянии. Ему нужны внешние признаки божественного. Поэтому мещанин всегда немного фетишист. Когда Поклонская выходит на марш «Бессмертного полка» с портретом Николая Второго, это ничего не говорит о её вере. Это говорит только то, что она фетишистка. Когда Вы описывали Ваше посещение музея с портретами членов царской семьи, то Вы тоже выглядели как фетишист. Но по моему разумению, фетишизм имеет мало общего с истинной религиозностью.
О втором аспекте. Почему мещанин верит в Господа, любит Господа? Потому что Господь обещал ему личное спасение. Именно вера в личное спасение поддерживает религиозность мещанина. Если бы выяснилось вдруг, что никакого личного спасения не предвидится, вся религиозность мещанина немедленно испарилась бы. Поэтому догмат о личном спасении важнейший в религиозных представлениях мещанина. Ибо мещанину не нужен Бог, который не гарантирует ему жизнь вечную. За свою добродетель мещанин ждет награды, причём по максимуму. Сделав доброе дело на грош, мещанин хочет награды на миллион.
Как видите, картина получается всё более полной.