Вынесено из комментариев
ptitha 2017-06-23 08:40:59>
Вы когда нибудь слышали об «эффективных менеджерах»? Я нарисую,а вы сами решайте: приемлемо или нет.
Пусть будет условная компания, которую «акула капитализма» купил задёшево, отжал за недорого, украл или «приватизировал». Компания эта могла быть убыточной, могла быть прибыльной, могла просто работать без прибыли. Этот новый хозяин нанимает «команду эффективных управленцев», ставит им сроки и задачу: чтоб прибыль была. Но как показывает практика жизни, «эффективные» чаще есть дефективные. Сделать так, чтобы было хорошо, они не в состоянии, а потому, чтобы оправдать себя и свои зарплаты, начинают работать на красивую отчётность. Режут зарплаты, перестают финансировать амортизацию, внедряют потогонную систему. Поскольку инерция большая - эти меры сразу дают видимый эффект увеличения дохода, а то, что спецы начинают разбегаться, оборудование изнашивается - это по бумагам не видно. Да и не заглядывают «эффективные» далеко. Им главное - сейчас урвать, а потом они уже в другое место свалят.
Это первый «оптимистичный» вариант: тут есть шанс, что хозяева одумаются, и есть надежда ситуацию выправить.
А есть другой вариант: компания покупается\отжимается не для извлечения прибыли, а чтобы её закрыть - устранить конкурента. Тогда предприятие вообще режут на металлолом, а сотрудники «только мешают»: сокращать по закону денег жалко - потому делают условия, чтобы сами разбежались.
С Украиной, как писали в сети, вышел вообще третий вариант. Это когда надо не просто на металлолом порезать и конкурента устранить, но и создать что-то вроде «чечни 1990-х» на границе России. А порезать на металлолом - это так, лишний бонус. Потому Ваш оппонент не совсем прав: не вымарывание населения, а превращение его в стадо кочевое, живущее разбоем. При такой жизни выживать возможно в сёлах с огородом. Ничего сложного производить не получится. Климат не позволит жить в городе без централизованных воды\электричества\канализации\отопления (поинтересуйтесь, как в Анголе решается вопрос подачи воды в многоэтажные дома - но там нет зимы).
Исходя из таких раскладов, население будет само разбегаться\гибнуть. Слишком тяжело переходить от комфорта к «жизни на природе».
На всякий случай: на истину не претендую; меня огорчает, что пошло по такому пути - вместе были бы сильнее и богаче, но вышла вот такая ж*па.
Вы когда нибудь слышали об «эффективных менеджерах»? Я нарисую,а вы сами решайте: приемлемо или нет.
Пусть будет условная компания, которую «акула капитализма» купил задёшево, отжал за недорого, украл или «приватизировал». Компания эта могла быть убыточной, могла быть прибыльной, могла просто работать без прибыли. Этот новый хозяин нанимает «команду эффективных управленцев», ставит им сроки и задачу: чтоб прибыль была. Но как показывает практика жизни, «эффективные» чаще есть дефективные. Сделать так, чтобы было хорошо, они не в состоянии, а потому, чтобы оправдать себя и свои зарплаты, начинают работать на красивую отчётность. Режут зарплаты, перестают финансировать амортизацию, внедряют потогонную систему. Поскольку инерция большая - эти меры сразу дают видимый эффект увеличения дохода, а то, что спецы начинают разбегаться, оборудование изнашивается - это по бумагам не видно. Да и не заглядывают «эффективные» далеко. Им главное - сейчас урвать, а потом они уже в другое место свалят.
Это первый «оптимистичный» вариант: тут есть шанс, что хозяева одумаются, и есть надежда ситуацию выправить.
А есть другой вариант: компания покупается\отжимается не для извлечения прибыли, а чтобы её закрыть - устранить конкурента. Тогда предприятие вообще режут на металлолом, а сотрудники «только мешают»: сокращать по закону денег жалко - потому делают условия, чтобы сами разбежались.
С Украиной, как писали в сети, вышел вообще третий вариант. Это когда надо не просто на металлолом порезать и конкурента устранить, но и создать что-то вроде «чечни 1990-х» на границе России. А порезать на металлолом - это так, лишний бонус. Потому Ваш оппонент не совсем прав: не вымарывание населения, а превращение его в стадо кочевое, живущее разбоем. При такой жизни выживать возможно в сёлах с огородом. Ничего сложного производить не получится. Климат не позволит жить в городе без централизованных воды\электричества\канализации\отопления (поинтересуйтесь, как в Анголе решается вопрос подачи воды в многоэтажные дома - но там нет зимы).
Исходя из таких раскладов, население будет само разбегаться\гибнуть. Слишком тяжело переходить от комфорта к «жизни на природе».
На всякий случай: на истину не претендую; меня огорчает, что пошло по такому пути - вместе были бы сильнее и богаче, но вышла вот такая ж*па.