Вынесено из комментариев

[awas1952]

Иннокентий Сидоров ° 2016-04-11 02:44:51>> Это у Вас с логикой проблемы: из того, что хорошее оружие стоит дорого, Вы делаете вывод, что оружие, которое стоит дорого, - обязательно хорошее. Это - как из утверждения «все шлюхи - бабы» сделать вывод «все бабы - шлюхи».

awas1952 2016-04-11 03:29:59> Утверждение «все шлюхи - бабы» заведомо ошибочное: например

Comments

[blogattoria]

Проблемы с логикой у Вассермана диагностированы уже довольно давно. Тут и невысокий уровень интеллекта сказывается, и подавленная эмоциональность, и пропагандизм головного мозга. Тяжело человеку.

Ну а теперь по сути:

Из ложного утверждения не следует любое утвержение. В Вассермановской логике из утверждения, что все шлюхи - бабы, может следовать, что, например, американцы не высаживались на луну, но мы же говорим о формальной, аристотелевской логике. Ну а в этой логике пример, указанный оппонентом, иллюстрирует нарушение правил вывода, где общее и частное меняется местами, поэтому это пример неправильной логики и неверного вывода.

[bifurcus]

"Кеша? я не узнаю вас в гриме..."

[karachee]

Из ложного утверждения не следует любое утвержение.

Законы формальной логики отличаются от выводов, которые диктует вам ваш здравый смысл. Именно поэтому ее приходится изучать, будь оно иначе, в последнем не было бы никакого смысла.

[rabbit1960]

Из ложного утверждения не следует любое утвержение. - это Вы из-за слабой образованности так считаете.

[lightduty]

AW> Утверждение «все шлюхи - бабы» заведомо ошибочное: например, Вы (судя по Вашему нику) - не баба. По правилам логики из ложного утверждения следует любое утверждение - хоть истинное, хоть ложное. Таким образом Ваша последняя фраза - пример логически верного вывода.

С точки зрения логики, никаких "заведомо ошибочных утверждений" не бывает в принципе.
Бывают, однако, утверждения, которые либо соответствуют наперед-заданным определениям/ аксиомам (а также следующих из них и им соответствующим), либо нет.
Посему, если мы дадим такое определение понятию "шлюха" - индивидуум, имеющий женские первичные половые признаки, ведущий распутный половой образ жизни, то Ваше утверждение ошибочно. Если же определение будет, к примеру, таким - индивидуум, имеющий любые первичные (гениталии, пр.) и вторичные (борода, пр.) половые признаки, ведущий либо половой, либо неполовой распутный образ жизни, то тогда Ваше утверждение верно.

[ext_3407880]

Apply cold water to burned area

Вынесено из комментариев

[livejournal]

Пользователь malev1983 сослался на вашу запись в своей записи « Вынесено из комментариев» в контексте: [...] Оригинал взят у в Вынесено из комментариев [...]

[ext_2527863]

Похоже, я таки задел тонкую и ранимую душу А.А.Вассермана - раз он опускается до таких вот завуалированных обзывательств.
Интересно, как быстро он захочет меня забанить за высказывание эффективное отсавивание неприятных ему взглядов?

[rabbit1960]

я таки задел тонкую и ранимую душу А.А.Вассермана - раз он опускается до таких вот завуалированных обзывательств. - Вам бы поблагодарить его за бесплатное объяснение и засесть за учебу.

[ext_2527863]

Таких объяснений я и сам могу сколько угодно выдумать - тут мне учиться нечему.
И эрудит сейчас - столь же мало востребованная по жизни квалификация, как к примеру "извозчик": Гугль делает ненужным запоминание кучи фактов. А Гуглём я пользоваться тоже уже умею.

[rabbit1960]

Таких объяснений я и сам могу сколько угодно выдумать - законы логики не нужно выдумывать, их нужно просто знать. Уважаемый Анатолий Вам эту мудрость веков сообщил Вам бесплатно в простой, легко запоминающейся форме. Поблагодарите его.

Гугль делает ненужным запоминание кучи фактов. А Гуглём я пользоваться тоже уже умею. - Дорогой Иннокентий, это очень древнее заблуждение, свойственное человечеству: справочники не заменяют тренированные человеческие мозги, если Вы понимаете о чем я.