Эпизоды истории превращения свободы в зверство
«Концлагеря - бараки либеральной терпимости». На всякий случай копирую полностью (по возможности уточнив оЧеПатки и препинаки).
2014-02-04
2014-01-27, в дату освобождения узников концлагеря Освенцим, я написал на своей страничке в Facebook: «Советские войска поставили крест на очередной ценности европейского либерализма и национал-социализма!»
От кого-то я получил просьбу объясниться: мол, «при чём тут европейский либерализм, когда вы о нацизме говорите?» А вот френды, аттестующие себя людьми либеральных взглядов, в связи с чем совершенно не переносят даже признаков инакомыслия, сетовали, мягко выражаясь: «ты как-то странно знаки равенства ставишь». Была и нецензурная брань, которую пришлось удалить.
Как человеку ответственному, пришлось объясняться. Именно на основе моих постов я и сформировал эту заметку, в которой попытаюсь изложить логику собственных рассуждений, увязывающую такие вроде бы противоречащие друг другу явления, как «европейские ценности», либерализм и национализм.
Что предложено миру европейцами, которых нам преподносят в качестве носителей гуманитарных ценностей, которые заставляют именовать «европейскими»? С человеколюбием они даже не соседствуют. Рабство, инквизиция, пиратство в формате ГЧП, религиозные войны, гендерное неравенство, опиумные войны, концентрационные лагеря, расизм, национализм и фашизм (можно продолжить самостоятельно).
И в этих инструментах каким-то чудесным образом поддерживается тепличная актуальность, чтоб при определённой легитимации вновь вернуть к жизни. Например, придя к власти в Германии нацисты начали создавать «расовые законы», во многом заимствуя законодательство США, где с 1896 года чёрные и белые должны были жить раздельно.
Концлагеря, в данном контексте, находятся на положении домов терпимости (калька с французского maison de tolérance) в патриархальном богобоязненном обществе. Все понимают, что явление это аморальное и, может быть, даже где-то уголовно наказуемое, но как бы не замечая отводят глаза в сторону, ибо многие видят в нём определённую необходимость. Время от времени.
На мой взгляд, всё, что теперь принято именовать «европейскими ценностями» - заимствования из модели «красного проекта». Так что не известны мне человеколюбивые «изобретения» европейцев. Но буду благодарен, если меня просветят о существовании гуманитарных кампаний, схожих по масштабу с акциями геноцида тех же стран.
Обычно, не находя ничего похожего в обозримом историческом периоде, спорящие со мной объявляют «ценностью» европейскую демократию, как эдакое «народовластие». Но тут вынужден огорчить весьма неприглядной этимологией. В свободных Афинах граждане делились на три группы: демос, плебос и охлос. Последние были батрачащими бедняками и рабами, и не имели право участия в городской жизни. Плебос были людьми свободно хозяйствующими и владеющими имуществом, и они уже право избирать, но не могли быть избранными. А вот демос - люди богатые и владеющие рабами. Именно они могли быть избранными. Да и селились в одноименном районе. Так что исходная коннотация слова «демократия» - власть избранных и богатых, имеющих исключительное право на эту власть. Хотя очень похоже на реальный политический уклад в странах победившей демократии.
Сделаем небольшую ретроспективу фактов из истории концлагерей и прочих инструментов индустриального уничтожения людей.
Принято считать, что первые концлагеря в современном понимании созданы лордом (!) Китченером (на фото выше) во время англо-бурской войны (1899-1902). Но некоторые исследователи вопроса считают, что первенство принадлежит колониальным властям Испании на Кубе (1895). Но самый ранний, насколько мне известно - концлагерь Андерсонвилль для военнопленных северян во время Гражданской войны в США (1864). Напомню, что отцы-основатели цитадели мирового либерализма были вполне успешными рабовладельцами.
Итак, по имеющимся у меня данным, именно США являются родоначальником этого института бесчеловечного отношения к себе подобным.
Гниль, оставшаяся от либеральных идеек импортированной революции 1917-го, и широкая практика применения такого репрессивного инструмента ведущими государствами мира, создали предпосылки и способствовали появлению на территории и моей страны этого позорного инструмента тогдашнего «цивилизованного общества». Напомню, что решение о «красном терроре» приняла в 1918 году ещё «ленинская гвардия» под знаменем «свободы, равенства и братства», а не «сталинские палачи». И в 1919 году уже был опубликован декрет ВЦИК «О лагерях принудительных работ».
Не удивительно, что в этот же самый период концлагеря распускаются как давно набухшие почки по всей Европе. Появляются они в Польше для пленных красноармейцев. В 1919 году на службу в новую институциональную структуру сепарации неугодных приходит сам Адольф Гитлер! Он (на фото ниже) записывается добровольцем в охрану лагеря для военнопленных французских и русских солдат.
В начале Первой мировой отличилась и Австро-Венгрия создав концлагеря для содержания русинской интеллигенции и крестьян, заподозренных в симпатиях к Российской Империи или просто считающих себя русскими.
Концентрационные лагеря нацистской Германии - без комментариев.
Финляндия в 1918 году рассадила по концлагерям около 70 тысяч своих же «красных финнов». А во время Второй мировой, до 1944 года, на территории восточной Карелии действовало 13 финских концентрационных лагерей уже для граждан СССР.
В США тоже не забыли: в 1942 году по прямому распоряжению Рузвельта в лагеря отправили 120 тысяч американцев японского происхождения, где они просидели до 1945 г. И что-то я не слышу от заокеанских правозащитников про «рузвельтовских палачей».
Вьетнам. Официально там не было концлагерей. Но что там делали носители либеральных ценностей с нашивками армии США - не поддаётся описанию. Я был в Хошимине (Сайгоне) в «Музее войны». Руки не поднялись фотографировать.
Гильотину, например, изготовленную самими несущими идеалы свободы. Напомню, что этот инструмент тесно связан с главной народной революцией Европы.
Жена вообще не заходила или выбегала из некоторых павильонов. В отличие от улыбчивых американцев, которые это делали [фотографировались - А.В.] на фоне экспонатов!!! Наверное, отцу или деду решил показать, как его вверенное имущество теперь в музее выглядит. То, что они, готовясь к борьбе за абсолютную свободу, заинтересованно собирали на лужайках возле дома.
И как-то закономерно замыкаю экскурс в институциональную бесчеловечность базой Гуантанамо, которую все никак не может закрыть лауреат Нобелевской премии мира.
Так сказать, с чего начали, тем и закончили.
Вернее - кто начал, тот и продолжает…
Теперь об идеологических и институциональных связях либерализма и концлагерей.
Если неофиту почитать страничку Википедии, посвящённую либерализму, то ему станет понятно лишь только то, что апологеты либерализма едины исключительно в праве абсолютной индивидуальной свободы, а всё остальное - клубок противоречий. Из чего единственный вывод: ну нету там системного представления о модели общественного устройства. Набор фантазий и фигур речи. Но читать нужно не только Википедию.
Либерализм исторически развивался как идеология снятия религиозных заповедей, моральных ценностей, социальных норм. Родитель, учитель - это такие же ограничители в отношении свободы индивидуума, как и государство, закон, правопорядок, ПДД наконец. Но начиная быть свободным от норм и порядка, «либеральный индивид» противопоставляет себя обществу, через личное обожествление снимает с себя неудобные ограничения.
Я полностью разделяю мысли, сформулированные по этому поводу Варданом Багдасаряном: «Либерализм всегда существовал в парадоксальном сочетание. Свобода одних предполагала несвободу и эксплуатацию других. Вне этой дихотомии мы нигде либеральную практику не обнаруживаем. Столкновение меньшинства с большинством составляло социальную парадигму утверждения либерального концепта».
Безумное количество скрещиваний либеральной идеи с анархизмом, космополитизмом, социализмом, национализмом, консерватизмом так и не породило какой-то позитивной идеологии или модели общественных отношений. Даже стройной и непротиворечивой теории пока не получилось. Только химеры и выкидыши. А «партнеры идеологических соитий» хоть устойчивый союз не создали, но теперь вынужденно оказались «родственниками». Сегодня мы наблюдаем развод либерализма с демократией, понимаемой классически как народовластие. Теоретики либерализма как настоящие либералы и не собираются договариваться между собой. И это фундаментальная проблема для философского и общественно-политического течения, изначально пытавшегося предложить обществу несколько идеализированную, но позитивную модель.
В качестве примера наличия «идеологической близости» между либералами и националистами приведу пример активного участия партайгеноссе «демократической» оппозиции в России товарища Навального в «Русском марше», начиная с 2007 года. Правда, в прошлом году глава всех воинствующих либералов России захворал, но сделал заявление, что по-прежнему поддерживает националистические идеи и призвал тех, кому близки цели этой акции, прийти на неё. Схожесть ценностей Адольфа Алоизовича и Алексея Анатольевича налицо.
Вот такой отечественный национал-либеральный рататуй, говоря по европейски.
Итак. Государство-светоч мирового либерализма явилось нам родоначальником и ревностным продолжателем развития институтов бесчеловечности - концлагерей. Европейский национал-социализм внёс серьёзный вклад в технологическое развитие и идеологическое обоснование в использование этих инструментов борьбы с инакомыслием. Нынешние столпы европейского либерализма вполне равнодушно относятся (либо трепетно сохраняют) к использованию форм содержания людей в бесчеловечных условиях без суда и следствия. Идейные руководители российских либеральных кругов с трепетным пиететом относятся и к главе «демократического рая», держащего базу с людьми в оранжевых робах в лучших тоталитарных традициях, и высказывают активную поддержку действиям националистических движений.
Могу согласиться, что прямых связей нет.
Поскольку - клубок.
2014-02-04
2014-01-27, в дату освобождения узников концлагеря Освенцим, я написал на своей страничке в Facebook: «Советские войска поставили крест на очередной ценности европейского либерализма и национал-социализма!»
От кого-то я получил просьбу объясниться: мол, «при чём тут европейский либерализм, когда вы о нацизме говорите?» А вот френды, аттестующие себя людьми либеральных взглядов, в связи с чем совершенно не переносят даже признаков инакомыслия, сетовали, мягко выражаясь: «ты как-то странно знаки равенства ставишь». Была и нецензурная брань, которую пришлось удалить.
Как человеку ответственному, пришлось объясняться. Именно на основе моих постов я и сформировал эту заметку, в которой попытаюсь изложить логику собственных рассуждений, увязывающую такие вроде бы противоречащие друг другу явления, как «европейские ценности», либерализм и национализм.
Что предложено миру европейцами, которых нам преподносят в качестве носителей гуманитарных ценностей, которые заставляют именовать «европейскими»? С человеколюбием они даже не соседствуют. Рабство, инквизиция, пиратство в формате ГЧП, религиозные войны, гендерное неравенство, опиумные войны, концентрационные лагеря, расизм, национализм и фашизм (можно продолжить самостоятельно).
И в этих инструментах каким-то чудесным образом поддерживается тепличная актуальность, чтоб при определённой легитимации вновь вернуть к жизни. Например, придя к власти в Германии нацисты начали создавать «расовые законы», во многом заимствуя законодательство США, где с 1896 года чёрные и белые должны были жить раздельно.
Концлагеря, в данном контексте, находятся на положении домов терпимости (калька с французского maison de tolérance) в патриархальном богобоязненном обществе. Все понимают, что явление это аморальное и, может быть, даже где-то уголовно наказуемое, но как бы не замечая отводят глаза в сторону, ибо многие видят в нём определённую необходимость. Время от времени.
На мой взгляд, всё, что теперь принято именовать «европейскими ценностями» - заимствования из модели «красного проекта». Так что не известны мне человеколюбивые «изобретения» европейцев. Но буду благодарен, если меня просветят о существовании гуманитарных кампаний, схожих по масштабу с акциями геноцида тех же стран.
Обычно, не находя ничего похожего в обозримом историческом периоде, спорящие со мной объявляют «ценностью» европейскую демократию, как эдакое «народовластие». Но тут вынужден огорчить весьма неприглядной этимологией. В свободных Афинах граждане делились на три группы: демос, плебос и охлос. Последние были батрачащими бедняками и рабами, и не имели право участия в городской жизни. Плебос были людьми свободно хозяйствующими и владеющими имуществом, и они уже право избирать, но не могли быть избранными. А вот демос - люди богатые и владеющие рабами. Именно они могли быть избранными. Да и селились в одноименном районе. Так что исходная коннотация слова «демократия» - власть избранных и богатых, имеющих исключительное право на эту власть. Хотя очень похоже на реальный политический уклад в странах победившей демократии.
Сделаем небольшую ретроспективу фактов из истории концлагерей и прочих инструментов индустриального уничтожения людей.
Принято считать, что первые концлагеря в современном понимании созданы лордом (!) Китченером (на фото выше) во время англо-бурской войны (1899-1902). Но некоторые исследователи вопроса считают, что первенство принадлежит колониальным властям Испании на Кубе (1895). Но самый ранний, насколько мне известно - концлагерь Андерсонвилль для военнопленных северян во время Гражданской войны в США (1864). Напомню, что отцы-основатели цитадели мирового либерализма были вполне успешными рабовладельцами.
Итак, по имеющимся у меня данным, именно США являются родоначальником этого института бесчеловечного отношения к себе подобным.
Гниль, оставшаяся от либеральных идеек импортированной революции 1917-го, и широкая практика применения такого репрессивного инструмента ведущими государствами мира, создали предпосылки и способствовали появлению на территории и моей страны этого позорного инструмента тогдашнего «цивилизованного общества». Напомню, что решение о «красном терроре» приняла в 1918 году ещё «ленинская гвардия» под знаменем «свободы, равенства и братства», а не «сталинские палачи». И в 1919 году уже был опубликован декрет ВЦИК «О лагерях принудительных работ».
Не удивительно, что в этот же самый период концлагеря распускаются как давно набухшие почки по всей Европе. Появляются они в Польше для пленных красноармейцев. В 1919 году на службу в новую институциональную структуру сепарации неугодных приходит сам Адольф Гитлер! Он (на фото ниже) записывается добровольцем в охрану лагеря для военнопленных французских и русских солдат.
В начале Первой мировой отличилась и Австро-Венгрия создав концлагеря для содержания русинской интеллигенции и крестьян, заподозренных в симпатиях к Российской Империи или просто считающих себя русскими.
Концентрационные лагеря нацистской Германии - без комментариев.
Финляндия в 1918 году рассадила по концлагерям около 70 тысяч своих же «красных финнов». А во время Второй мировой, до 1944 года, на территории восточной Карелии действовало 13 финских концентрационных лагерей уже для граждан СССР.
В США тоже не забыли: в 1942 году по прямому распоряжению Рузвельта в лагеря отправили 120 тысяч американцев японского происхождения, где они просидели до 1945 г. И что-то я не слышу от заокеанских правозащитников про «рузвельтовских палачей».
Вьетнам. Официально там не было концлагерей. Но что там делали носители либеральных ценностей с нашивками армии США - не поддаётся описанию. Я был в Хошимине (Сайгоне) в «Музее войны». Руки не поднялись фотографировать.
Гильотину, например, изготовленную самими несущими идеалы свободы. Напомню, что этот инструмент тесно связан с главной народной революцией Европы.
Жена вообще не заходила или выбегала из некоторых павильонов. В отличие от улыбчивых американцев, которые это делали [фотографировались - А.В.] на фоне экспонатов!!! Наверное, отцу или деду решил показать, как его вверенное имущество теперь в музее выглядит. То, что они, готовясь к борьбе за абсолютную свободу, заинтересованно собирали на лужайках возле дома.
И как-то закономерно замыкаю экскурс в институциональную бесчеловечность базой Гуантанамо, которую все никак не может закрыть лауреат Нобелевской премии мира.
Так сказать, с чего начали, тем и закончили.
Вернее - кто начал, тот и продолжает…
Теперь об идеологических и институциональных связях либерализма и концлагерей.
Если неофиту почитать страничку Википедии, посвящённую либерализму, то ему станет понятно лишь только то, что апологеты либерализма едины исключительно в праве абсолютной индивидуальной свободы, а всё остальное - клубок противоречий. Из чего единственный вывод: ну нету там системного представления о модели общественного устройства. Набор фантазий и фигур речи. Но читать нужно не только Википедию.
Либерализм исторически развивался как идеология снятия религиозных заповедей, моральных ценностей, социальных норм. Родитель, учитель - это такие же ограничители в отношении свободы индивидуума, как и государство, закон, правопорядок, ПДД наконец. Но начиная быть свободным от норм и порядка, «либеральный индивид» противопоставляет себя обществу, через личное обожествление снимает с себя неудобные ограничения.
Я полностью разделяю мысли, сформулированные по этому поводу Варданом Багдасаряном: «Либерализм всегда существовал в парадоксальном сочетание. Свобода одних предполагала несвободу и эксплуатацию других. Вне этой дихотомии мы нигде либеральную практику не обнаруживаем. Столкновение меньшинства с большинством составляло социальную парадигму утверждения либерального концепта».
Безумное количество скрещиваний либеральной идеи с анархизмом, космополитизмом, социализмом, национализмом, консерватизмом так и не породило какой-то позитивной идеологии или модели общественных отношений. Даже стройной и непротиворечивой теории пока не получилось. Только химеры и выкидыши. А «партнеры идеологических соитий» хоть устойчивый союз не создали, но теперь вынужденно оказались «родственниками». Сегодня мы наблюдаем развод либерализма с демократией, понимаемой классически как народовластие. Теоретики либерализма как настоящие либералы и не собираются договариваться между собой. И это фундаментальная проблема для философского и общественно-политического течения, изначально пытавшегося предложить обществу несколько идеализированную, но позитивную модель.
В качестве примера наличия «идеологической близости» между либералами и националистами приведу пример активного участия партайгеноссе «демократической» оппозиции в России товарища Навального в «Русском марше», начиная с 2007 года. Правда, в прошлом году глава всех воинствующих либералов России захворал, но сделал заявление, что по-прежнему поддерживает националистические идеи и призвал тех, кому близки цели этой акции, прийти на неё. Схожесть ценностей Адольфа Алоизовича и Алексея Анатольевича налицо.
Вот такой отечественный национал-либеральный рататуй, говоря по европейски.
Итак. Государство-светоч мирового либерализма явилось нам родоначальником и ревностным продолжателем развития институтов бесчеловечности - концлагерей. Европейский национал-социализм внёс серьёзный вклад в технологическое развитие и идеологическое обоснование в использование этих инструментов борьбы с инакомыслием. Нынешние столпы европейского либерализма вполне равнодушно относятся (либо трепетно сохраняют) к использованию форм содержания людей в бесчеловечных условиях без суда и следствия. Идейные руководители российских либеральных кругов с трепетным пиететом относятся и к главе «демократического рая», держащего базу с людьми в оранжевых робах в лучших тоталитарных традициях, и высказывают активную поддержку действиям националистических движений.
Могу согласиться, что прямых связей нет.
Поскольку - клубок.