Много чести будет
В связи с сегодняшним приговором Алексею Анатольевичу Навальному прочёл уже немало сетований на срыв избирательной кампании Сергея Семёновича Собянина: мол, если бы суд затянули до выборов мэра Москвы, то Навальный набрал бы свои заслуженные 3-5% (а больше этому скандальному шуту в Москве не набрать: немногие протестные голоса растянут между собою
( Read more... )
Но попробуем упростить проблему.
Все, кто тут выступал на счёт "дороже-дешевле" должны ответить только не один вопрос:
"Кировлес" просил Навального,как советника губернатора, создавать такое посредническое предприятие, или Навальный сам,как советник губернатора, вынудил "Кировлес" пойти на это против их желания.
Ответ на этот вопрос и даёт представление о виновности Навального. Это ведь своеобразная разновидность рэкета,с использованием ресурса власти.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ведь ничего не изменилось,кроме падения доходов Кировлеса и роста доходов Навального и еже с ними..
Reply
"Рост доходов Навального" подтвердить можете? Навальный и Офицеров утверждали, что Навальный от ВЛК ничего не получил. Офицеров получил убыток.
Падение доходов Кировлеса было до ВЛК, было и после. Там огромные долги и премии руководству больше 16 млн. за год.
Добавились новые покупатели у Кировлеса.
Reply
Мосгоризбирком опубликовал сведения о доходах Алексея Навального, осужденного сегодня на пять лет. Согласно официальной декларации, за прошлый год он заработал более 9 млн руб. Это больше, чем у остальных кандидатов, предоставивших свои сведения о доходах. Имущества за рубежом у него, как и у других кандидатов в мэры, не обнаружено.
Эти официальные данные не совпадают с теми цифрами, которые опубликовал в своем блоге ЖЖ Алексей Навальный в апреле этого года.
http://www.politonline.ru/rssArticle/18650337.html
Reply
Возвращаясь к суду, у вас есть сведения, что Навальный получал деньги от ВЛК?
Reply
ВЛК создавалось как один из дилеров Кировлеса. Около 3% оборота продавало. Некоторые контрагенты покупали продукцию по еще более низким ценам. Посадим их?
Reply
Ирина, прочитав данное обсуждение, я понял, что ни у кого (включая А.А.) нет никаких доказательств того, что Навальный кого-либо "вынудил". Никто таких показаний не дал, данное утверждение ничем не доказано. На вопросы об этом (о якобы имевшем место принуждении) А.А. ничего не отвечает. Т.к. ответить, видимо, нечего.
Вы правы, это и есть "лакмусовая бумажка". Доказательств принуждения нет. Стало быть, дело "шито белыми нитками". Логично ?
P.S. Я уже не говорю о том, что статья 160 - это совсем не вымогательство, а хищение.
Reply
Зачем же судить за вымогательство,если уже таким образом реализовано хищение?
Как там в судебной практике: более тяжёлая статья перекрывает менее тяжёлую?
Reply
Кого и как он вынудил, чем угрожал (мог угрожать хотя бы теоретически), где хотя бы одно убедительное доказательство факта принуждения ?
> и нажился потом на этом договоре
Опять же, нет никаких доказательств этого утверждения. На какую сумму нажился, каким образом, где эти деньги, на каких счетах ? Нет ничего.
За короткий срок "раскрутили" непростое дело 4-5-летней давности, довели до суда без убедительных доказательств и в итоге дали реальный срок. Неужели у кого-то остались сомнения в том, что процесс этот - политический ?...
Reply
Reply
посмотрите материалы суда:
договор составлен кировлесом и ничем не отличается от множества других аналогичных договоров с другими агентами кировлеса
ни офицеров, ни тем более навальный в текст договора изменений не вносили
Reply
Leave a comment