Вынесено из комментариев
advcatusdiaboli> 2012-08-05 02:32:34
Называть ли способ организации общественной жизни в Германии в период 1933-45 годов социализмом - это вопрос чисто терминологический. Его решение зависит от того, что понимать под словом социализм. Определение, использованное автором обуждаемого комментария, страдает тем недостатком, что оно опирается на совершенно субъективную категорию - справедливость: справедливость разными людьми и в разных обществах понимается по-разному, поэтому такое определение неоднозначно. Лично я предпочитаю опираться на объективные характеристики, и использую термин «социализм» как синоним более длинного определения «модернисткое общество солидарного типа».
Поясню, что значат входящие в него слова, поскольку они не общеизвестны.
Первый отличительный признак социализма - общество солидарного типа (термин я взял у С.Г.Кара-Мурзы) - означает, что это - общество, в котором между людьми преобладют отношения совместной деятельности, явно направленные прежде всего на достижение общей цели, а не личного блага. Преобладающие отношения в таком обществе - не конкуренция, а сотрудничество людей, каждый из которых выполняет свою функцию и которые координируют между собой свою деятельность. Противоположностью обществу солидарного типа служит конкурентное общество, в котором каждый индивидум прежде всего стремится достичь своего личного блага, действуя по собственной инициативе - так устроено капиталистическое общество.
Второй отличительный признак - модернистское общество - означает, что люди в таком обществе определяют правила своего поведения самостотятельно, пользуясь своим разумом. Противоположностью модернистскому обществу является общество традиционное, в котором правила поведения определяются исторически сложившимися традициями, отступление от традиций в таких обществах не одобряется.
Так вот, если пользоваться таким определением, национальный социализм был именно социализмом. Тот факт, что нацисты сохранили формально институт частной собственности, не должен вводить в заблуждение - характер этой частной собственности сильно отличался от характера одноименного института в капиталистическом обществе: формальный частный собственник в нацисткой Германии был сильно ограничен в праве распоряжаться своей собственностью по своему произволу. Нацисты ликвидировали частный финансовый капитал и сделали финасовые операции прерогативой государства. Нацисты поставили под контроль общества трудовые отношения между предпринимателем и его работниками, отняв и у той и другой стороны трудовых отношений право определять цену и условия труда. Немецкое государство при нацистах напрямую распределяло дефицитные импортные ресурсы (а промышленность Германии очень сильно зависела от импортного сырья). Немецкое государство директивно устанавливало цены на достаточно большой круг товаров (в частности, на товары народного потребления). Производственная политика частных производителей (расширение производства, номенклатура выпускаемых товаров) тоже весьма сильно контролировалась государством. Кроме непосредственно государственного контроля существенную роль играл и контроль через формально самоуправляемые, но фактически подчинявшиеся государству предпринимательские организации. Т.е., хотя формально ключевые институты капитализма - частная собственность, рынок, капитал - и сохранились, но их сущность стала совершенно другой. Именно поэтому способ организации ощественной жизни - и прежде всего общественного производства - в нацистской Германии следует считать солидарным, а не конкурентным, т.е. общественный строй - не капитализмом, а социализмом (в смысле используемого мной определения).
В этом было сходство Третьего Рейха и СССР. В этом, а не в «злобном копировании» - причина сходства ряда институтов, таких как молодёжные организации - пионерская и комсомольская в СССР и Hitlerjugend в нацисткой Германии.
Но были между советским интернациональным и немецким национальным социализмом и существенные различия - прежде всего, в целях, которые общество ставило перед собой.
Социализм СССР был социализмом интернациональным, социализмом для всех людей и для всех народов. В этом советский социализм продолжал православную и русскую традицию, в которой все люди и все народы имели право на существование. Именно поэтому в СССР законы, подобные Нюрнбергским, планы, подобные «Генеральному плану Ост», и решения, подобные «окончательному решению еврейского вопроса», были немыслимы.
Социализм Третьего Рейха был социализмом исключительно для немцев, его целью было достижение блага для немецкого народа (понимаемого, к тому же, в примитивном биологическом смысле, как раса). Судьба остальных народов немецких нацистов не волновала, никаких моральных ограничений на унижение, ограбление и уничтожение остальных народов в нацизме не было. В этом, на самом деле, нацисты продолжали европейскую традицию, которая позволяла людбые мерзости в отношении «дикарей». Собственно, нацисты не делали ничего такого, чего бы не делали другие европейцы - только не в Европе, а в своих колониях.
И именно в этом - в сходных целях и сходных ценностях общества (т.е. в принадлежности к одной цивилизации), а не в том, что это «капитализм» - и есть замеченая атором комментария общность между нацистской Германией и остальным Западом (в частности - с США).
И это различие является ключевым в оценке советского социализма («коммунизма») и нацизма: коммунисты несли другим народам благо (по крайней мере, таковы были их намерения), а нацисты неизбежно и намеренно несли им зло. Равнять их только потому, что и то, и другое было социализмом, недопустимо.
Называть ли способ организации общественной жизни в Германии в период 1933-45 годов социализмом - это вопрос чисто терминологический. Его решение зависит от того, что понимать под словом социализм. Определение, использованное автором обуждаемого комментария, страдает тем недостатком, что оно опирается на совершенно субъективную категорию - справедливость: справедливость разными людьми и в разных обществах понимается по-разному, поэтому такое определение неоднозначно. Лично я предпочитаю опираться на объективные характеристики, и использую термин «социализм» как синоним более длинного определения «модернисткое общество солидарного типа».
Поясню, что значат входящие в него слова, поскольку они не общеизвестны.
Первый отличительный признак социализма - общество солидарного типа (термин я взял у С.Г.Кара-Мурзы) - означает, что это - общество, в котором между людьми преобладют отношения совместной деятельности, явно направленные прежде всего на достижение общей цели, а не личного блага. Преобладающие отношения в таком обществе - не конкуренция, а сотрудничество людей, каждый из которых выполняет свою функцию и которые координируют между собой свою деятельность. Противоположностью обществу солидарного типа служит конкурентное общество, в котором каждый индивидум прежде всего стремится достичь своего личного блага, действуя по собственной инициативе - так устроено капиталистическое общество.
Второй отличительный признак - модернистское общество - означает, что люди в таком обществе определяют правила своего поведения самостотятельно, пользуясь своим разумом. Противоположностью модернистскому обществу является общество традиционное, в котором правила поведения определяются исторически сложившимися традициями, отступление от традиций в таких обществах не одобряется.
Так вот, если пользоваться таким определением, национальный социализм был именно социализмом. Тот факт, что нацисты сохранили формально институт частной собственности, не должен вводить в заблуждение - характер этой частной собственности сильно отличался от характера одноименного института в капиталистическом обществе: формальный частный собственник в нацисткой Германии был сильно ограничен в праве распоряжаться своей собственностью по своему произволу. Нацисты ликвидировали частный финансовый капитал и сделали финасовые операции прерогативой государства. Нацисты поставили под контроль общества трудовые отношения между предпринимателем и его работниками, отняв и у той и другой стороны трудовых отношений право определять цену и условия труда. Немецкое государство при нацистах напрямую распределяло дефицитные импортные ресурсы (а промышленность Германии очень сильно зависела от импортного сырья). Немецкое государство директивно устанавливало цены на достаточно большой круг товаров (в частности, на товары народного потребления). Производственная политика частных производителей (расширение производства, номенклатура выпускаемых товаров) тоже весьма сильно контролировалась государством. Кроме непосредственно государственного контроля существенную роль играл и контроль через формально самоуправляемые, но фактически подчинявшиеся государству предпринимательские организации. Т.е., хотя формально ключевые институты капитализма - частная собственность, рынок, капитал - и сохранились, но их сущность стала совершенно другой. Именно поэтому способ организации ощественной жизни - и прежде всего общественного производства - в нацистской Германии следует считать солидарным, а не конкурентным, т.е. общественный строй - не капитализмом, а социализмом (в смысле используемого мной определения).
В этом было сходство Третьего Рейха и СССР. В этом, а не в «злобном копировании» - причина сходства ряда институтов, таких как молодёжные организации - пионерская и комсомольская в СССР и Hitlerjugend в нацисткой Германии.
Но были между советским интернациональным и немецким национальным социализмом и существенные различия - прежде всего, в целях, которые общество ставило перед собой.
Социализм СССР был социализмом интернациональным, социализмом для всех людей и для всех народов. В этом советский социализм продолжал православную и русскую традицию, в которой все люди и все народы имели право на существование. Именно поэтому в СССР законы, подобные Нюрнбергским, планы, подобные «Генеральному плану Ост», и решения, подобные «окончательному решению еврейского вопроса», были немыслимы.
Социализм Третьего Рейха был социализмом исключительно для немцев, его целью было достижение блага для немецкого народа (понимаемого, к тому же, в примитивном биологическом смысле, как раса). Судьба остальных народов немецких нацистов не волновала, никаких моральных ограничений на унижение, ограбление и уничтожение остальных народов в нацизме не было. В этом, на самом деле, нацисты продолжали европейскую традицию, которая позволяла людбые мерзости в отношении «дикарей». Собственно, нацисты не делали ничего такого, чего бы не делали другие европейцы - только не в Европе, а в своих колониях.
И именно в этом - в сходных целях и сходных ценностях общества (т.е. в принадлежности к одной цивилизации), а не в том, что это «капитализм» - и есть замеченая атором комментария общность между нацистской Германией и остальным Западом (в частности - с США).
И это различие является ключевым в оценке советского социализма («коммунизма») и нацизма: коммунисты несли другим народам благо (по крайней мере, таковы были их намерения), а нацисты неизбежно и намеренно несли им зло. Равнять их только потому, что и то, и другое было социализмом, недопустимо.