Пятидневная война -- вопросы и ответы
С подачи putnik1 изучил десять вопросов о Пятидневной войне, размещённых на форуме сайта с выразительным названием "Против Путина". Сам putnik1 ответил на них довольно сдержанно, в связи с чем я попробовал откомментировать их несколько подробнее, используя и разнообразные доводы, уже высказанные и у putnik1, и на форуме, и -- задолго до нынешней годовщины -- во многих иных местах. Далее -- текст некоего Maxim с моими комментариями.
M> Ну вот, дожили мы и до первой годовщины «маленькой победоносной войны». Праздничных мероприятий пока не намечается, но, при взгляде на телепрограмму, можно обнаружить, что российские государственные телеканалы собираются весь субботний день пичкать телезрителя пропагандой - как годичной давности, так и состряпанной впоследствии (вроде того же «Олимпиус Инферно»). Официальная версия российских властей всем известна: Грузия совершила подлую агрессию, имея целью совершить геноцид осетин, а Россия храбро вступилась за своих граждан, населяющих Южную Осетию, и после пяти дней героической борьбы с государством, которое на карте без лупы и не разглядишь, одержала великую победу, продемонстрировав всем, что мы никому не позволим и т.д. Однако, есть ряд вопросов, которые делают кремлевскую версию событий, мягко говоря, сомнительной.
Пренебрежительное отношение к Грузии и оценку российских телепередач оставлю на возможной совести самого Maxim. Напомню только: грузинская армия вооружена и обучена по стандартам НАТО, действовала на своей территории, на протяжении всей Пятидневной войны обладала численным превосходством в живой силе и технике над российскими войсками, переведенными через Главный Кавказский хребет. Таким образом, победа действительно достигнута при достаточно сложных условиях.
M> 1. Почему Россией проводилась фактическая информационная блокада конфликта? Российские телеканалы представляли исключительно выгодную власти точку зрения. Представителям грузинской стороны не была предоставлена возможность донести свою точку зрения на конфликт. Хотя зарубежные СМИ (и «Евроньюз», и «Голос Америки», и «Радио Свобода» - это только те, чьи новостные выпуски изучаю я сам) освещали конфликт объективно, давая высказываться и той, и другой стороне. В российских же СМИ объективностью и не пахло. Почему?
В отличие от Европейского Союза, Российская Федерация оказалась непосредственным участником вооружённого конфликта. В таких условиях ограничение свободы пропаганды противника вполне правомерно.
Соединённые Государства Америки участвовали в конфликте лишь косвенно -- через свою марионетку Михаила Николаевича Саакашвили. Поэтому они не вполне заблокировали информацию с российской стороны, а только подавляли её массированным употреблением собственной лжи. В частности, по всем основным информационным каналам СГА -- включая якобы негосударственные вроде CNN -- распространялись съёмки нападения грузинских войск на Южную Осетию, сопровождаемые комментариями о том, что на экране российские войска, нападающие на Грузию.
M> 2. Россия, вступая в конфликт, заявила, что защищает своих граждан. Кто-нибудь задавался вопросом, откуда вообще в иностранном государстве появились российские граждане? Подавляющее большинство жителей Южной Осетии имеют российские паспорта, а на каком основании они их получили? Насколько я знаю, по Закону РФ «О гражданстве» гражданами РФ признаются те, кто на февраль 1992г. проживал на ее территории. Каким образом российскими гражданами стали лица, многие из которых даже в жизни не бывали в России? Вспомните, каких мук стоит иностранцу, приехавшему в Россию, оформить себе гражданство. Годы времени, тонны бумаги, месяцы хождений по инстанциям - и безо всякой гарантии успеха. И это только для одного человека. А тут целая республика - и в легкую, всех скопом. Чудеса, да и только!
Статья 14 закона о гражданстве РФ предоставляет право получения этого гражданства любому гражданину СССР, не получившему после распада страны никакого иного гражданства (граждане СССР, получившие гражданство иных государств, до недавнего времени могли обменять его на российское в упрощённом порядке). Жители Абхазии и Южной Осетии, подвергшиеся грузинской агрессии ещё в процессе распада СССР, грузинского гражданства не принимали, а посему имеют законное право на российское гражданство.
Сам российский закон в полной мере соответствует международным соглашениям, рекомендующим принимать все доступные меры по предоставлению гражданства лицам, почему-либо лишённым его.
Кстати, Латвия и Эстония, отказываясь предоставлять своё гражданство значительной части граждан СССР, проживающих на их территории, нарываются на сценарий, сходный с грузинским.
M> 3. Российские войска в Южной Осетии обладали статусом миротворцев. Но началась война, и мы в первый же день видим в кадре осетинских «ополченцев», оснащенных и вооруженных не хуже иной армии. Видим даже бронетехнику с осетинской символикой. Откуда это у них? Тут уж одно из двух. Либо осетинам в первый день войны было совершенно нечем заняться, кроме как взять краску, кисточку, и неторопливо, вдумчиво замазывать на танках российскую символику, а затем наносить свою. Либо вся эта техника была поставлена Россией ДО начала конфликта. Я-то раньше думал, что обязанность миротворцев - разделять конфликтующие стороны и разоружать их. Оказалось наоборот - вооружать одну из сторон, а потом участвовать в войне на ее стороне.
Разоружение противоборствующих сторон в принципе не входит в обязанности сил по поддержанию мира. Они должны только разделять противников, препятствуя прямым силовым столкновениям, и фиксировать случаи нарушения соглашений о прекращении огня, выявляя их виновников.
Осетины захватили изрядное количество вооружения (включая десятки единиц бронетехники) ещё при предыдущей попытке грузинского нападения на них, когда Гамсахурдиа решил ликвидировать их автономию. Всё это оружие учтено в соглашении о прекращении огня и с тех пор поддерживается в работоспособном состоянии. Конечно, нельзя исключить, что осетины ещё и просто купили у грузин несколько боевых машин: грузинская армия даже после нескольких лет обучения НАТОвскими инструкторами известна, мягко говоря, своеобразным отношением к казённой собственности. Россия же заведомо не могла поставить в Южную Осетию ни одного бронехода: выход из Рокского тоннеля контролируется, помимо прочего, американскими спутниками.
M> 4. Кстати, о миротворческом мандате. Не напомните, на какую территорию он распространялся? На территорию Абхазии и Южной Осетии. А как российские войска оказались в Поти и Гори? Получается, нарушили отведенную им зону? А на каком основании?
На основании начала _боевых_ действий. С момента открытия огня по российским миротворцам Грузия оказалась в состоянии войны с Россией. Это автоматически отменило любые -- за исключением международных конвенций о правилах ведения войны -- соглашения, ограничивающие деятельность российских войск по отношению к Грузии.
M> 5. Еще один миф - «геноцид осетин». Заметили - в последние полгода о нем даже вспоминать забыли по телевизору. А то ведь, было дело, по сто раз в день долдонили - геноцид, геноцид. Почему так? А потому, что не было никакого геноцида. Совершались (обеими, кстати, сторонами) обычные преступления, сопровождающие любую войну - убийства, грабежи, мародерства и т.д. При геноциде у виновного имеется умысел на уничтожение целого народа или этнической группы. У Саакашвили такой цели не было, он хотел лишь присоединить мятежную республику обратно к Грузии. Жителей Южной Осетии убивали, но геноцидом это не было. Спросите, какая разница, убьют вас в порядке геноцида или же банального убийства? Разница огромная. За убийство отвечают непосредственные исполнители. За геноцид ответственность несут, как правило, высшие государственные и военные руководители. Поняли, куда ветер дует? А ведь Путину так не нравится Саакашвили. Если геноцид осетин был, почему Россия до сих пор не обратилась с этим в международные судебные органы? А потому, что обделались перед всем миром с неуклюжей попыткой изобрести то, чего не было, и теперь помалкиваем.
Геноцида в точном смысле этого слова, похоже, действительно не было: осетины, проживающие на собственно грузинской территории, даже после Пятидневной войны не истребляются и даже не слишком ущемляются в правах по сравнению с прочими гражданами Грузии. Но непосредственно в момент конфликта это невозможно было установить. Применение оружия массированного поражения -- вроде установок залпового огня -- по территории с невоюющим однородным -- в данном случае осетинским -- населением трудно трактовать иначе, нежели как желание истребить всё это население. Когда выяснилось, что геноцида не было, а была попытка этнической чистки (по современным воззрениям -- также преступления, но куда менее тяжкого -- хотя большинство государств нынешней Западной Европы сформировались именно в порядке этнических чисток), стали говорить не о геноциде, а именно об этнической чистке.
M> 6. И что, собственно говоря, такого особенного сделал Саакашвили? Путин в 1999г. начал войну с сепаратистами в Чечне. Велась она так, что до сих пор Страсбургский суд исками от чеченцев завален. Путина за это все считают героем, «поднявшим Россию с колен». Милошевич точно то же творил в Косово с албанцами - у нас он теперь практически мученик, ибо помер, не дождавшись приговора, в гаагской тюрьме. А вот Саакашвили почему-то стал «фашистом» и «преступником», хотя не сделал ничего такого, чего бы не совершили предыдущие двое. И мы еще кого-то обвиняем в «двойных стандартах»?
Чечня и в 1991-4-м, и в 1997-9-м годах была базой преступных банд, непрерывно грабивших сопредельные территории. В 1994-м федеральные войска вошли в Чечню, когда местные власти дополнили её этническую чистку от нечеченского населения покровительством систематическому захвату заложников в соседних субъектах Российской Федерации. В 1999-м федеральные войска вошли в Чечню, преследуя её армию под командованием Басаева и Хаттаба, учинившую вторжение в Дагестан.
Албанцы в Косово также вели -- и до сих пор (уже под защитой войск НАТО) ведут -- этническую чистку, изгоняя оттуда сербов, уничтожая их имущество, дома, культурные и культовые сооружения. Они также устраивают налёты на сопредельные территории. А заодно ведут организованную торговлю наркотиками и живым товаром в особо крупных размерах. Полиция Сербии была несомненно вправе пресекать эти преступления, и НАТОвское противодействие полицейским акциям квалифицируется как соучастие в преступлениях.
Ни Южная Осетия, ни Абхазия не запятнаны ничем подобным какому-нибудь из албанских и чеченских преступлений. Соответственно и Саакашвили (как до него Гамсахурдиа) не может оправдываться ссылками на примеры Милошевича, Ельцина или Путина. Как отметил Александр Исаевич Солженицын, "волкодав -- прав, людоед -- нет".
M> 7. В Абхазии вообще не было никакой военной активности грузин. Российские войска совместно с тамошними «силами самообороны» сами двинули через границу в собственно Грузию. Однако, хороши «миротворцы»?
С момента открытия прицельного огня по месту постоянной дислокации российской части объединённых сил по поддержанию мира Грузия оказалась в состоянии войны с Россией. Соответственно Россия получила международно признанное право противостоять грузинской агрессии всеми возможными силами и с любого желаемого направления.
А почему силы самообороны Абхазии взяты в кавычки? Ещё в 1992-3-м годах Абхазия оказалась вынуждена именно обороняться от войск Грузии. Успех этой обороны ещё не превращает её в нападение.
M> 8. Подойдем и к определению агрессии. Что это такое? Агрессия есть вооруженное нападение одного суверенного государства на другое. Южная Осетия на момент начала войны не признавалась в качестве суверенного государства никем, даже Россией. Где тут агрессия? Операция по подавлению сепаратистов - вот что это, с правовой точки зрения. А вот когда российские войска нарушили границу, определенную миротворческим мандатом, и двинулись вглубь Грузии - это уже больше похоже на агрессию. Одно суверенное государство ввело вооруженные силы на территорию другого. И после этого отторгло от него часть его международно-признанной территории (об этом в следующем пункте).
Конвенция ООН о предотвращении агрессии специально оговаривает: "В настоящем определении термин «государство» а) употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопроса о том, является ли государство членом Организации Объединенных Наций;" -- то есть агрессия Грузии остаётся именно агрессией независимо от того, кем была признана Южная Осетия (кстати, она признана в качестве государства такими же "непризнанными" Абхазией и Приднестровской Молдавской республикой).
Миротворческий же мандат перестал действовать с момента открытия регулярными войсками Грузии огня по казармам российских миротворцев. И уступил место праву войны.
M> 9. На каком основании Абхазия и Южная Осетия были отторгнуты от Грузии и провозглашены независимыми государствами? Блудливое объяснение, данное российским руководством (после того де, что случилось, эти народы «все равно не смогут жить в составе Грузии»), не выдерживает никакой критики. Такие шаги должны основываться на нормах международного права. Естественно, никакого правового обоснования не имеется. И, кстати, «принуждение мира» - это одно, а отобрание у другого государства части его территории - совсем другое. Как это стыкуется одно с другим?
Довод "народ всё равно не сможет жить в составе" употреблён, в частности, в ходе признания многими западными странами Косова, отторгнутого ими у Сербии. Таким образом в рамках международного права создан прецедент, достаточный для решения прочих аналогичных коллизий.
Но ещё задолго до этого независимость Абхазии и Южной Осетии (а также Арцаха и Приднестровской Молдавской Республики) признана их собственными народами путём голосования на референдумах. Причём -- в отличие от Косова -- на территории проживания голосующих в момент голосования не было никаких иностранных вооружённых сил, так что результаты этих референдумов невозможно объявить навязанными извне.
M> 10. И, наконец, почему оба новых «государства» не признаны ни одной страной мира? Российская версия проста, как репа - «им американцы заплатили». То есть, вот двести стран в мире, и всем заплатили американцы? Даже таким государствам, как Иран и Северная Корея? Сволочь, мол, ты, конечно, Махмуд (Ким и т.д.), но вот тебе деньги, только не признавай независимость Абхазии и Южной Осетии. И Махмуд (Ким и т.д.), наплевав на свою вражду с США, берут от них деньги, и выполняют их просьбу. Бред. Не пора ли понять очевидное - оба недогосударства не признаны никем в мире потому, что всем абсолютно ясно, кто на самом деле был в этой войне агрессором.
Процесс международного признания непрост и, как правило, очень длителен. Например, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика впервые признана -- Германской Республикой в Раппало под Генуей -- через четыре с лишним года после своего провозглашения. Соединённые Государства Америки признали Союз Советских Социалистических Республик в 1934-м -- через почти 12 лет после его провозглашения. Таким образом, отсутствие признания невозможно рассматривать как признание преступности создания государства.
M> В течение последнего года я много раз задавал эти вопросы всевозможным «патриотам» - и лично, и на интернет-форумах. Ответом были нечленораздельные вопли и упреки в том, что я «не люблю Россию». Ни на один вышеперечисленный вопрос никто ни разу не ответил по существу. Вывод для меня очевиден.
Вероятно, знакомые Maxim и завсегдатаи тех форумов, где он предпочитает бывать -- такие же "специалисты", как он сам. В других же источниках -- и в Интернете, и в бумажной прессе -- ответы на все его вопросы были даны ещё до того, как он их задал.
M> Ну вот, дожили мы и до первой годовщины «маленькой победоносной войны». Праздничных мероприятий пока не намечается, но, при взгляде на телепрограмму, можно обнаружить, что российские государственные телеканалы собираются весь субботний день пичкать телезрителя пропагандой - как годичной давности, так и состряпанной впоследствии (вроде того же «Олимпиус Инферно»). Официальная версия российских властей всем известна: Грузия совершила подлую агрессию, имея целью совершить геноцид осетин, а Россия храбро вступилась за своих граждан, населяющих Южную Осетию, и после пяти дней героической борьбы с государством, которое на карте без лупы и не разглядишь, одержала великую победу, продемонстрировав всем, что мы никому не позволим и т.д. Однако, есть ряд вопросов, которые делают кремлевскую версию событий, мягко говоря, сомнительной.
Пренебрежительное отношение к Грузии и оценку российских телепередач оставлю на возможной совести самого Maxim. Напомню только: грузинская армия вооружена и обучена по стандартам НАТО, действовала на своей территории, на протяжении всей Пятидневной войны обладала численным превосходством в живой силе и технике над российскими войсками, переведенными через Главный Кавказский хребет. Таким образом, победа действительно достигнута при достаточно сложных условиях.
M> 1. Почему Россией проводилась фактическая информационная блокада конфликта? Российские телеканалы представляли исключительно выгодную власти точку зрения. Представителям грузинской стороны не была предоставлена возможность донести свою точку зрения на конфликт. Хотя зарубежные СМИ (и «Евроньюз», и «Голос Америки», и «Радио Свобода» - это только те, чьи новостные выпуски изучаю я сам) освещали конфликт объективно, давая высказываться и той, и другой стороне. В российских же СМИ объективностью и не пахло. Почему?
В отличие от Европейского Союза, Российская Федерация оказалась непосредственным участником вооружённого конфликта. В таких условиях ограничение свободы пропаганды противника вполне правомерно.
Соединённые Государства Америки участвовали в конфликте лишь косвенно -- через свою марионетку Михаила Николаевича Саакашвили. Поэтому они не вполне заблокировали информацию с российской стороны, а только подавляли её массированным употреблением собственной лжи. В частности, по всем основным информационным каналам СГА -- включая якобы негосударственные вроде CNN -- распространялись съёмки нападения грузинских войск на Южную Осетию, сопровождаемые комментариями о том, что на экране российские войска, нападающие на Грузию.
M> 2. Россия, вступая в конфликт, заявила, что защищает своих граждан. Кто-нибудь задавался вопросом, откуда вообще в иностранном государстве появились российские граждане? Подавляющее большинство жителей Южной Осетии имеют российские паспорта, а на каком основании они их получили? Насколько я знаю, по Закону РФ «О гражданстве» гражданами РФ признаются те, кто на февраль 1992г. проживал на ее территории. Каким образом российскими гражданами стали лица, многие из которых даже в жизни не бывали в России? Вспомните, каких мук стоит иностранцу, приехавшему в Россию, оформить себе гражданство. Годы времени, тонны бумаги, месяцы хождений по инстанциям - и безо всякой гарантии успеха. И это только для одного человека. А тут целая республика - и в легкую, всех скопом. Чудеса, да и только!
Статья 14 закона о гражданстве РФ предоставляет право получения этого гражданства любому гражданину СССР, не получившему после распада страны никакого иного гражданства (граждане СССР, получившие гражданство иных государств, до недавнего времени могли обменять его на российское в упрощённом порядке). Жители Абхазии и Южной Осетии, подвергшиеся грузинской агрессии ещё в процессе распада СССР, грузинского гражданства не принимали, а посему имеют законное право на российское гражданство.
Сам российский закон в полной мере соответствует международным соглашениям, рекомендующим принимать все доступные меры по предоставлению гражданства лицам, почему-либо лишённым его.
Кстати, Латвия и Эстония, отказываясь предоставлять своё гражданство значительной части граждан СССР, проживающих на их территории, нарываются на сценарий, сходный с грузинским.
M> 3. Российские войска в Южной Осетии обладали статусом миротворцев. Но началась война, и мы в первый же день видим в кадре осетинских «ополченцев», оснащенных и вооруженных не хуже иной армии. Видим даже бронетехнику с осетинской символикой. Откуда это у них? Тут уж одно из двух. Либо осетинам в первый день войны было совершенно нечем заняться, кроме как взять краску, кисточку, и неторопливо, вдумчиво замазывать на танках российскую символику, а затем наносить свою. Либо вся эта техника была поставлена Россией ДО начала конфликта. Я-то раньше думал, что обязанность миротворцев - разделять конфликтующие стороны и разоружать их. Оказалось наоборот - вооружать одну из сторон, а потом участвовать в войне на ее стороне.
Разоружение противоборствующих сторон в принципе не входит в обязанности сил по поддержанию мира. Они должны только разделять противников, препятствуя прямым силовым столкновениям, и фиксировать случаи нарушения соглашений о прекращении огня, выявляя их виновников.
Осетины захватили изрядное количество вооружения (включая десятки единиц бронетехники) ещё при предыдущей попытке грузинского нападения на них, когда Гамсахурдиа решил ликвидировать их автономию. Всё это оружие учтено в соглашении о прекращении огня и с тех пор поддерживается в работоспособном состоянии. Конечно, нельзя исключить, что осетины ещё и просто купили у грузин несколько боевых машин: грузинская армия даже после нескольких лет обучения НАТОвскими инструкторами известна, мягко говоря, своеобразным отношением к казённой собственности. Россия же заведомо не могла поставить в Южную Осетию ни одного бронехода: выход из Рокского тоннеля контролируется, помимо прочего, американскими спутниками.
M> 4. Кстати, о миротворческом мандате. Не напомните, на какую территорию он распространялся? На территорию Абхазии и Южной Осетии. А как российские войска оказались в Поти и Гори? Получается, нарушили отведенную им зону? А на каком основании?
На основании начала _боевых_ действий. С момента открытия огня по российским миротворцам Грузия оказалась в состоянии войны с Россией. Это автоматически отменило любые -- за исключением международных конвенций о правилах ведения войны -- соглашения, ограничивающие деятельность российских войск по отношению к Грузии.
M> 5. Еще один миф - «геноцид осетин». Заметили - в последние полгода о нем даже вспоминать забыли по телевизору. А то ведь, было дело, по сто раз в день долдонили - геноцид, геноцид. Почему так? А потому, что не было никакого геноцида. Совершались (обеими, кстати, сторонами) обычные преступления, сопровождающие любую войну - убийства, грабежи, мародерства и т.д. При геноциде у виновного имеется умысел на уничтожение целого народа или этнической группы. У Саакашвили такой цели не было, он хотел лишь присоединить мятежную республику обратно к Грузии. Жителей Южной Осетии убивали, но геноцидом это не было. Спросите, какая разница, убьют вас в порядке геноцида или же банального убийства? Разница огромная. За убийство отвечают непосредственные исполнители. За геноцид ответственность несут, как правило, высшие государственные и военные руководители. Поняли, куда ветер дует? А ведь Путину так не нравится Саакашвили. Если геноцид осетин был, почему Россия до сих пор не обратилась с этим в международные судебные органы? А потому, что обделались перед всем миром с неуклюжей попыткой изобрести то, чего не было, и теперь помалкиваем.
Геноцида в точном смысле этого слова, похоже, действительно не было: осетины, проживающие на собственно грузинской территории, даже после Пятидневной войны не истребляются и даже не слишком ущемляются в правах по сравнению с прочими гражданами Грузии. Но непосредственно в момент конфликта это невозможно было установить. Применение оружия массированного поражения -- вроде установок залпового огня -- по территории с невоюющим однородным -- в данном случае осетинским -- населением трудно трактовать иначе, нежели как желание истребить всё это население. Когда выяснилось, что геноцида не было, а была попытка этнической чистки (по современным воззрениям -- также преступления, но куда менее тяжкого -- хотя большинство государств нынешней Западной Европы сформировались именно в порядке этнических чисток), стали говорить не о геноциде, а именно об этнической чистке.
M> 6. И что, собственно говоря, такого особенного сделал Саакашвили? Путин в 1999г. начал войну с сепаратистами в Чечне. Велась она так, что до сих пор Страсбургский суд исками от чеченцев завален. Путина за это все считают героем, «поднявшим Россию с колен». Милошевич точно то же творил в Косово с албанцами - у нас он теперь практически мученик, ибо помер, не дождавшись приговора, в гаагской тюрьме. А вот Саакашвили почему-то стал «фашистом» и «преступником», хотя не сделал ничего такого, чего бы не совершили предыдущие двое. И мы еще кого-то обвиняем в «двойных стандартах»?
Чечня и в 1991-4-м, и в 1997-9-м годах была базой преступных банд, непрерывно грабивших сопредельные территории. В 1994-м федеральные войска вошли в Чечню, когда местные власти дополнили её этническую чистку от нечеченского населения покровительством систематическому захвату заложников в соседних субъектах Российской Федерации. В 1999-м федеральные войска вошли в Чечню, преследуя её армию под командованием Басаева и Хаттаба, учинившую вторжение в Дагестан.
Албанцы в Косово также вели -- и до сих пор (уже под защитой войск НАТО) ведут -- этническую чистку, изгоняя оттуда сербов, уничтожая их имущество, дома, культурные и культовые сооружения. Они также устраивают налёты на сопредельные территории. А заодно ведут организованную торговлю наркотиками и живым товаром в особо крупных размерах. Полиция Сербии была несомненно вправе пресекать эти преступления, и НАТОвское противодействие полицейским акциям квалифицируется как соучастие в преступлениях.
Ни Южная Осетия, ни Абхазия не запятнаны ничем подобным какому-нибудь из албанских и чеченских преступлений. Соответственно и Саакашвили (как до него Гамсахурдиа) не может оправдываться ссылками на примеры Милошевича, Ельцина или Путина. Как отметил Александр Исаевич Солженицын, "волкодав -- прав, людоед -- нет".
M> 7. В Абхазии вообще не было никакой военной активности грузин. Российские войска совместно с тамошними «силами самообороны» сами двинули через границу в собственно Грузию. Однако, хороши «миротворцы»?
С момента открытия прицельного огня по месту постоянной дислокации российской части объединённых сил по поддержанию мира Грузия оказалась в состоянии войны с Россией. Соответственно Россия получила международно признанное право противостоять грузинской агрессии всеми возможными силами и с любого желаемого направления.
А почему силы самообороны Абхазии взяты в кавычки? Ещё в 1992-3-м годах Абхазия оказалась вынуждена именно обороняться от войск Грузии. Успех этой обороны ещё не превращает её в нападение.
M> 8. Подойдем и к определению агрессии. Что это такое? Агрессия есть вооруженное нападение одного суверенного государства на другое. Южная Осетия на момент начала войны не признавалась в качестве суверенного государства никем, даже Россией. Где тут агрессия? Операция по подавлению сепаратистов - вот что это, с правовой точки зрения. А вот когда российские войска нарушили границу, определенную миротворческим мандатом, и двинулись вглубь Грузии - это уже больше похоже на агрессию. Одно суверенное государство ввело вооруженные силы на территорию другого. И после этого отторгло от него часть его международно-признанной территории (об этом в следующем пункте).
Конвенция ООН о предотвращении агрессии специально оговаривает: "В настоящем определении термин «государство» а) употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопроса о том, является ли государство членом Организации Объединенных Наций;" -- то есть агрессия Грузии остаётся именно агрессией независимо от того, кем была признана Южная Осетия (кстати, она признана в качестве государства такими же "непризнанными" Абхазией и Приднестровской Молдавской республикой).
Миротворческий же мандат перестал действовать с момента открытия регулярными войсками Грузии огня по казармам российских миротворцев. И уступил место праву войны.
M> 9. На каком основании Абхазия и Южная Осетия были отторгнуты от Грузии и провозглашены независимыми государствами? Блудливое объяснение, данное российским руководством (после того де, что случилось, эти народы «все равно не смогут жить в составе Грузии»), не выдерживает никакой критики. Такие шаги должны основываться на нормах международного права. Естественно, никакого правового обоснования не имеется. И, кстати, «принуждение мира» - это одно, а отобрание у другого государства части его территории - совсем другое. Как это стыкуется одно с другим?
Довод "народ всё равно не сможет жить в составе" употреблён, в частности, в ходе признания многими западными странами Косова, отторгнутого ими у Сербии. Таким образом в рамках международного права создан прецедент, достаточный для решения прочих аналогичных коллизий.
Но ещё задолго до этого независимость Абхазии и Южной Осетии (а также Арцаха и Приднестровской Молдавской Республики) признана их собственными народами путём голосования на референдумах. Причём -- в отличие от Косова -- на территории проживания голосующих в момент голосования не было никаких иностранных вооружённых сил, так что результаты этих референдумов невозможно объявить навязанными извне.
M> 10. И, наконец, почему оба новых «государства» не признаны ни одной страной мира? Российская версия проста, как репа - «им американцы заплатили». То есть, вот двести стран в мире, и всем заплатили американцы? Даже таким государствам, как Иран и Северная Корея? Сволочь, мол, ты, конечно, Махмуд (Ким и т.д.), но вот тебе деньги, только не признавай независимость Абхазии и Южной Осетии. И Махмуд (Ким и т.д.), наплевав на свою вражду с США, берут от них деньги, и выполняют их просьбу. Бред. Не пора ли понять очевидное - оба недогосударства не признаны никем в мире потому, что всем абсолютно ясно, кто на самом деле был в этой войне агрессором.
Процесс международного признания непрост и, как правило, очень длителен. Например, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика впервые признана -- Германской Республикой в Раппало под Генуей -- через четыре с лишним года после своего провозглашения. Соединённые Государства Америки признали Союз Советских Социалистических Республик в 1934-м -- через почти 12 лет после его провозглашения. Таким образом, отсутствие признания невозможно рассматривать как признание преступности создания государства.
M> В течение последнего года я много раз задавал эти вопросы всевозможным «патриотам» - и лично, и на интернет-форумах. Ответом были нечленораздельные вопли и упреки в том, что я «не люблю Россию». Ни на один вышеперечисленный вопрос никто ни разу не ответил по существу. Вывод для меня очевиден.
Вероятно, знакомые Maxim и завсегдатаи тех форумов, где он предпочитает бывать -- такие же "специалисты", как он сам. В других же источниках -- и в Интернете, и в бумажной прессе -- ответы на все его вопросы были даны ещё до того, как он их задал.