Вынесено из комментариев
piratte72 2020-08-27 15:04:42>
Если не заостряться на деталях (форме унитазов и т.д.) а попытаться проанализировать «претензии к совку» в целом, то я бы суммировал вот так:
Поздний СССР и страны СЭВ имели «бедные социальные государства». То есть ВСЕ граждане имели ряд гарантий неких социальных благ, которые позволяли им физически выжить и даже до какой-то меры «развиваться». Я имею в виду гарантии крыши над головой (хотя бы на уровне «койки в общаге» - но всем нуждающимся), гарантии трудоустройства, причём трудоустройства по профессии, гарантии бесплатного медицинского обслуживания и гарантии бесплатного образования. Повторю: гарантии ПО САМОМУ МИНИМУМУ («койка в общаге») - но таки ВСЕМ.
Современные «либерально-капиталистические» государства - особенно это характерно для США - исповедуют иную концепцию. А именно - НЕ социального государства. Ничего по большому счёту не гарантировано, запросто можно оказаться бездомным, не гарантирована ни бесплатная медицина, ни образование, ни трудоустройство. То есть «либеральная концепция» такова, что ты можешь рассчитывать только на самого себя и ни в коем случае ни на какие государственные гарантии: даже по самому минимуму - ничего не гарантировано (это я опять таки немного утрирую: например, школьное образование бесплатно практически везде, кое-где есть частично-бесплатные медицинские услуги, но суть я передал верно, особенно по отсутствию гарантий по крыше над головой и по отсутствию гарантий трудоустройства).
Когда некие «либералы» критикуют «совок» - они критикуют прежде всего вот именно эту концепцию «бедного социального государства», так как считают, что очень многие просто не будут работать, если будут иметь социальные гарантии: не будет реального страха быть уволенным, оказаться без крыши над головой и т.д. Нет страха - нет дисциплины и послушания на работе, никто, пардон, «ссать кипятком и усираться» на работе в такой ситуации не будет: зачем, если на улице всё равно твоя семья не окажется и всё равно тебя куда-то устроят работать, даже если на конкретной работе тебя уволят… Если совсем грубо - концепция «совка» (то есть «бедного социального государства») позволяла любому работнику «послать м*дака-начальника на х*й» и это не означало потерю всего - от работы до крыши над головой… Вот именно это - «непослушность« и отсутствие у наёмных работников страха быть уволенными - вероятно, более всего бесит «либералов» в концепции «совка»…
Кстати, я читал в начале 2000-х причитания какого-то либерала о том, что в РФ «раздали всем бесплатно хрущёвки и даже дачи позволили бесплатно приватизировать - кто же «по-капиталистически» теперь работать будет, раз жильё и минимальное пропитание гарантировано?!»
Если не заостряться на деталях (форме унитазов и т.д.) а попытаться проанализировать «претензии к совку» в целом, то я бы суммировал вот так:
Поздний СССР и страны СЭВ имели «бедные социальные государства». То есть ВСЕ граждане имели ряд гарантий неких социальных благ, которые позволяли им физически выжить и даже до какой-то меры «развиваться». Я имею в виду гарантии крыши над головой (хотя бы на уровне «койки в общаге» - но всем нуждающимся), гарантии трудоустройства, причём трудоустройства по профессии, гарантии бесплатного медицинского обслуживания и гарантии бесплатного образования. Повторю: гарантии ПО САМОМУ МИНИМУМУ («койка в общаге») - но таки ВСЕМ.
Современные «либерально-капиталистические» государства - особенно это характерно для США - исповедуют иную концепцию. А именно - НЕ социального государства. Ничего по большому счёту не гарантировано, запросто можно оказаться бездомным, не гарантирована ни бесплатная медицина, ни образование, ни трудоустройство. То есть «либеральная концепция» такова, что ты можешь рассчитывать только на самого себя и ни в коем случае ни на какие государственные гарантии: даже по самому минимуму - ничего не гарантировано (это я опять таки немного утрирую: например, школьное образование бесплатно практически везде, кое-где есть частично-бесплатные медицинские услуги, но суть я передал верно, особенно по отсутствию гарантий по крыше над головой и по отсутствию гарантий трудоустройства).
Когда некие «либералы» критикуют «совок» - они критикуют прежде всего вот именно эту концепцию «бедного социального государства», так как считают, что очень многие просто не будут работать, если будут иметь социальные гарантии: не будет реального страха быть уволенным, оказаться без крыши над головой и т.д. Нет страха - нет дисциплины и послушания на работе, никто, пардон, «ссать кипятком и усираться» на работе в такой ситуации не будет: зачем, если на улице всё равно твоя семья не окажется и всё равно тебя куда-то устроят работать, даже если на конкретной работе тебя уволят… Если совсем грубо - концепция «совка» (то есть «бедного социального государства») позволяла любому работнику «послать м*дака-начальника на х*й» и это не означало потерю всего - от работы до крыши над головой… Вот именно это - «непослушность« и отсутствие у наёмных работников страха быть уволенными - вероятно, более всего бесит «либералов» в концепции «совка»…
Кстати, я читал в начале 2000-х причитания какого-то либерала о том, что в РФ «раздали всем бесплатно хрущёвки и даже дачи позволили бесплатно приватизировать - кто же «по-капиталистически» теперь работать будет, раз жильё и минимальное пропитание гарантировано?!»