о состязательном правосудии

[avva]

В Америке некая женщина наехала машиной на повозку амишей и убила двоих. После этого она искала в интернете ответ на вопросы "что происходит, если ты врезаешься в повозку амишей и убиваешь двоих людей" и "если ты врезаешься в повозку и убиваешь двоих людей, посадят ли за это в тюрьму". Эти поиски оказали ей медвежью услугу, когда полицейские

Comments

[erri_dremlin]

Ну, тогда и детективы давайте запретим, там плохому учат.

[ext_4714222]

На глупые вопросы нет хороших ответов.

Правило для адвоката только одно: АДВОКАТ - ЭТО НЕ СОУЧАСТНИК.

[strannik1111]

Вопрос в том можно ли рассматривать государство как "помощника и защитника" или это уродливый Левиофан - Господин Дракон, следящий за всеми холопами.

[alon_68]

Это неверная дихотомия, т.к. она подразумевает, что у "государства" есть единая воля, как будто это цельный организм, и что есть единый "народ", как другой цельный организм, и что "государству" есть альтернативы. В реальности оно и то, и другое в разных ситуациях, которые проявляются довольно хаотически - уж как попадёшь.

[reader59]

государство тут вообще ни при чем, языком трехало не оно, а конкретная Марь Иванна

[fortunatus]

Да, она симпатизирует преступникам. Но для ее работы это же скорее хорошо, разве нет? Тот, кто симпатизирует полиции, вряд ли будет хорошим защитником.

[alon_68]

Тут, кстати, вопрос не в самой её работе, а в нашем отношении к ней. Я готов принять вашу версию, но практически вывод из неё - постараться держаться подальше от адвокатов вообще, т.к. человек, "симпатизирующий преступникам", естественным образом симпатизирует их способам решения разных проблем, и грань, за которой такой человек сам решает в относительно безопасном случае таким способом воспользоваться, ещё более тонкая. А знакомство с законами и процедурой делает его в этом случае более опасным, чем преступника-невежду.

[smalgin]

нет, для работы адвоката защиты совершенно не нужну симпатизировать преступникам. для этой работы нужны всего две вещи: а) не брать на себя обязанности судьи (вы ведь помните, что это не адвокат устанавливает виновность, да?) и б) требовать от системы соблюдения соответствующих процедур и понимать зачем это нужно вообще. (вы вот явно не понимаете.)

[sergeyr]

Мыслепреступлений нет, кому она симпатизирует - её личное дело.

А вот принцип, что адвокат не только имеет право, но и должен отмазывать преступников - это уже не про мыслепреступление, а про делание адвокатов соучастниками преступления, и это не может быть оправдано тем, что оно чему-то там способствует.

[mindspotter]

>По-моему, это уже переходит тонкую границу

Согласен, и здесь можно формализовать то, где проходит тонкая граница. Состязательное правосудие нужно постольку, поскольку никогда точно не известно, является ли подсудимый преступником, и задача адвоката, в общем, сводится к тому, чтобы создать некое сопротивление для стороны обвинения с тем, чтобы эти обвинения были достаточно обоснованными (если подсудимый действительно преступник) или были отброшены (если подсудимый невиновен). И адвокат должен защищать подсудимого усердно даже тогда, когда считает, что знает (считает, а не знает точно), что подсудимый виновен, постольку, поскольку в ином случае он превратится в судью.

В вышеприведённом твите beth обращается к тем, кто точно является преступником - хотя она их и не знает лично. Это скверно и - да, это не работа авдоката.

[mimafi]

"к тем, кто точно является преступником" Смысл ее обращения актуален и доя тех, кто обвиняется, не будучи преступником.

[mindspotter]

Там написано your crimes. Если она, будучи адвокатом, не умеет подбирать правильные слова...

[ichthuss]

Это же твиттер, кто там правильно кавычки ставит-то?

[mimafi]

Гуглить мог бы и невиновный человек, которого обвиняют. Так что состязательность рулит.

[a_konst]

Тогда бы он гуглил что-то вроде "как мне доказать, что я не убивал".

[mimafi]

Кто и как будет гуглить, предсказать невозможно (например, то, что гуглила героиня истории, вообще невозможно представить заранее, имхо). Кроме того, "как мне доказать, что я не убивал" может гуглить и преступник - значит, не советовать никому такое гуглить тоже?

[aka_mik]

А что, её сестра, на которую сворачивали преступление, не могла такое погуглить? Например, грозит ли ей электрический стул? По-моему, очень важная для неё информация