подытожить маркса

[avva]

Интересная попытка вкратце подытожить, чем занимался Маркс и в чем был неправ, от Брэда Делонга:

1. Understanding Karl Marx (тезисы

Comments

[sspr]

Тяжело, почти невозможно создавать новые смыслы. Легко найти множество ошибок в научных работах 1860-1880 годов.

Вот биологам, конечно, тяжело, - им приходится не Ламарка критиковать по 100500-му разу, а чего то там выстраивать.

Экономистам - легче, берешь Кейнса или Рикардо - и айда в тайга

[abba65]

Брэд ДеЛонг занимается историей экономических учений, поэтому он "берёт" Кейнса, Маркса или Адама Смита.
Экономистам, которые не историки, "Ламарки" мало интересны.

Всё, как в биологии или там в космологии.
Наука есть наука.

[sspr]

Ok!

[pharmazevt]

Ламарка тоже приходится всё время критиковать, а он увёртлив и настырен; вот недавно открыли то, что хоть тресни, а иначе, как наследованием благоприобретенных признаков назвать нельзя: систему иммунитета бактерий против вирусов, называемую CRISPR-CAS. И это когда только-только разобрались с яровизацей.

[ackforstpdcmnts]

А не может ошибочность предсказаний Маркса быть в значительной степени обусловленной тем, что он прогнозировал развитие мира без Маркса, марксизма и коммунизма?
Ведь кроме самосбывающихся пророчеств, бывают и самоопровергающиеся.

[sspr]

Все так, колмогоровская сложность не столько в теоремах математиков, а просто у нас под ногами

[ackforstpdcmnts]

Всё много проще: ошибочность его предсказаний обусловлена тем, что вся его теория - хуйня от начала до конца.

[apocalapse]

маркс просто взял тупую линейную экстраполяцию

[scrucis]

Есть книжка Isaiah Berlin, "Karl Marx: His Life and Environment". Он там, если я правильно понял и помню, выделяет, как главный вклад Маркса, нечто иное: моральное обоснование общественного движения как реализацию непреложного исторического закона. Грубо говоря, нужно бороться за права рабочих не потому, что рабочих жалко, как это говорил Прудон (отсюда критика Марксом Прудона, поражавшая современников своей страстностью), а потому, что они все равно победят, и хорошо то, что ускорит и упростит эту победу, а плохо - то, что напрасно губит людей, пытаясь этой победе помешать. Это, конечно, именно то, что советские преподаватели называли историческим материализмом. В этом, несмотря на, сколько я могу судить, отсутствие настоящей оригинальности - смесь Гегеля с Макиавели - была, бесспорно, большая идейная сила, определившая последствия. А говорить о том, что тезисы Маркса ошибочны и научные результаты опровергнуты, мне кажется, не очень интересно. Интересно, по-моему, то, что Маркс, как и Фрейд и еще некоторые, принадлежит к небольшой

[da_pooh]

Похоже на кучу strawman аргументов. Например "believed capital could never be a complement to but had to a substitute for labor". Вообще непонятно о чем речь идет и где Маркс такое говорит. То что вы процитировали вообще похоже на элементарное непонимание разницы между ценой и ценностью по Марксу.

[anonymous]

Я чувствую, что это не серьёзный пост.

Как-то НЕ РАЦИОНАЛЬНО цитировать рассуждения уровня «уже в первых абзацах первой главы какая-то чепуха», если знаешь, что явно более умные люди (специально не привожу имён, чтобы подставили сюда тех, которых сами уважаете) не гнушались пользоваться умозаключениями Маркса.

«To expect a deeper layer of real reality underneath mere appearances» - это основная задача исследования природы, вообще-то.

И конечно, человек, считающий, что фактом лучших условий труда в Бирмингеме по сравнению с Манчестером вопрос эксплуатации человека человеком закрывается, попросту не готов обсуждать что-либо на таком уровне.

[anonymous]

Умные люди вообще не пользуются умозаключениями Гегеля, Маркса, Гитлера и Пол Пота. Т.к. все верное в их умозаключениях не ново, а всё новое - неверно (с).