об объяснениях задним числом
mi3ch написал:
Человек обладает потрясающими способностями к объяснению окружающего мира - да, да, все правильно, все так и должно было случится (ведь случилось же)
Интересный эксперимент был проведен Л. Карли из колледжа Уэлсли (L. Carli of Wellesley College). Двум группам была рассказана совершенно одинаковая история о взаимоотношениях мужчины и женщины. Истории отличались только последней фразой - в одной мужчина сделал женщине предложение, а в другой изнасиловал ее.
Обе группы нашли историю совершенно логичной и утверждали, что финал был стопроцентно предсказуем - все именно к этому и шло.
Здесь идет речь о когнитивном искажении, которое называют по-английски hindsight bias. Если мы знаем, что именно случилось, то наша оценка того, насколько этот исход был вероятным, будет сильно искажена этим знанием. Это очень ярко иллюстрируют, например, дискуссии о политике. После любого значительного политического события, сколько угодно (казалось бы) неожиданного, внезапно оказывается, что куча людей считали его абсолютно неизбежным. Или так им, по крайней мере, кажется.
Мне показалось любопытным, какой именно была эта "одинаковая история" в цитате, и я послал письмо Линде Карли из Уэлсли. Она любезно прислала мне свою статью с описанием этого эксперимента: "Cognitive Reconstruction, Hindsight, and Reactions to Victims and Perpetrators", Pers Soc Psychol Bull, Aug 1999.
Оказывается, все было немного сложнее и в чем-то интереснее; хотя в целом никакие из результатов этого исследования меня не удивили особенно. У эксперимента было несколько целей. Одной из них было проверить, что люди по-разному оценивают шансы исхода А в зависимости от того, как им была рассказана история: с исходом А или исходом Б. Это непосредственная проверка "hindsight bias". Другой целью было проверить, изменится ли то, как люди помнят рассказанную им историю, в зависимости от исхода А или исхода Б.
Эксперимент был устроен так. Примерно 70-ти студентам дали прочитать рассказ на три страницы о взаимоотношениях Джека и Барбары; половина из них получила версию, в которой в последнем предложении Джек насилует Барбару; половина - делает ей предложение. В остальном версии были идентичны. Перед началом эксперимента историю проверили на "нейтральность": попросили другую группу студентов прочитать ее без концовки и оценить вероятность обеих концовок. Оценки вышли примерно одинаковые.
Вот краткий пересказ этой истории по-английски (полного текста в статье нет):
The case history described Barbara as a 24-year-old single woman living alone in a New England city. The description of Barbara included information about her job in an accounting firm, parents and siblings, hobbies and leisure activities, and college experiences. The two-page story of her relationship with Jack was written in the first person and was presumably taken from transcripts
of interviews with Barbara. In it, she described first seeing Jack in her graduate school business class. According to Barbara, Jack was outgoing and intelligent. As part of a requirement for the course, she and Jack were assigned to work together on a project. After doing their work on the project, they would go out for coffee and socialize, talking about the class, their jobs, and other things, including their shared interest in skiing. The account included two instances in which Jack lost his temper, once when he snapped at their professor and once when he argued with a waiter and yelled at Barbara. In the latter instance, Barbara walked home alone and cried. Jack
apologized the next day. At the end of the semester, Jack and Barbara went out for drinks to celebrate completing their class project. They stayed out all night and Jack invited Barbara on a ski weekend to his parent’s ski lodge in Vermont. While on the trip, Barbara drank wine with dinner and kissed Jack on their first night in Vermont. They spent the next day skiing. Jack took Barbara out to a special restaurant for dinner, Barbara wore a new outfit to dinner, they drank wine at the restaurant, Jack held Barbara’s hand, Jack and Barbara returned to the lodge, Jack told Barbara she was sexy, Jack told Barbara that he loved her, and Barbara told Jack she cared for him. In the rape condition, Jack then raped Barbara. In the proposal condition, he proposed marriage.
Через две недели после того, как 70 студентов прочитали историю с разными концовками, им устроили якобы "проверку памяти", о которой они заранее не знали. Им задали 50 вопросов о прочитанной ими две недели назад истории, на каждый вопрос они отвечали да/нет, и оценивали также степень своей уверенности в ответе (от 50% до 100%). Часть вопросов была о содержимом истории, а часть содержала утверждения, которые были признаны стереотипичными для изнасилования, или наоборот, для предложения руки и сердца (эти утверждения были отобраны опять же согласно оценкам другой группы студентов, которых просили оценить стереотипичность множества вариантов). Эти утверждения не содержались на самом деле в тексте истории - каждый раз, когда студенты отвечали на них 'да', это было на самом деле неверно. Т.е. например, "Джек и Барбара познакомились в баре: да/нет", "Джек хотел познакомить Барбару со своими родителями: да/нет". Ни того ни другого нет в тексте истории, но гипотеза исследователей состояла в том, что студенты, которые прочитали историю с концовкой изнасилования, чаще скажут, что в ней было "познакомились в баре", чем "хотел познакомить с родителями". А те студенты, которые прочитали историю с концовкой предложения руки и сердца - наоборот.
Эта гипотеза подтвердилась. Действительно, студенты, которые прочитали историю с изнасилованием, "добавляли от себя" намного больше фактов, стереотипичных для изнасилования, чем фактов, стереотипичных для предложения. И наоборот. Из этого статья делает вывод, что hindsight bias включает в себя когнитивную реконструкцию памяти. Попросту говоря, из того, что мы знаем, что история закончилась изнасилованием, мы незаметно для себя переписываем ее в своей памяти так, что в ней оказывается больше элементов, стереотипичных для изнасилования. И наоборот. А опрос две недели спустя эту когнитивную реконструкцию выявил.
Мне это заключение кажется несколько сомнительным. Ключевым фактом тут является то, что опрос был построен на основе да/нет. Предположим, я прочитал историю (с концовкой изнасилования), прошло две недели, и меня спрашивают: "Джек и Барбара познакомились в баре: да/нет". В самой истории конкретного описания обстоятельств знакомства нет. Я отвечаю "да", и, допустим, оцениваю свою уверенность в 90%. Что более вероятно? Что я еще до вопроса "помнил", что они познакомились в баре, под влиянием того факта, что он ее изнасиловал? Или что в тот момент, когда мне задали вопрос, я ложно "вспомнил", что он был частью истории, под влиянием своего общего представления, своей общей смутной памяти об истории, главным фактом в которой было изнасилование? Мне кажется, что второе более вероятно, чем первое.
Но тогда нет "когнитивной реконструкции", происходящей просто так, пассивно, "своим ходом". То есть она наверное есть в какой-то мере, просто этот эксперимент ее не выявляет. Чтобы ее выявить, можно попросить студентов просто вспомнить всю историю и записать, без наводящих вопросов. Но такие записи было бы куда сложнее статистически оценить и проанализировать, наверное. Автор статьи пользуется еще этой моей оценкой уверенности, например, в 90%. Но даже те наводящие добавки, которые студенты пометили с 100% уверенностью, не могут, на мой взгляд, считаться присутствующими в их памяти еще до самого вопроса. Слишком сложным является процесс вспоминания "по подсказке" текста, который ты читал две недели назад; слишком легко себя обмануть в этом.
Ну и последнее - кроме вышеописанного, эксперимент также включал проверку собственно hindsight bias, т.е. студентов попросили, две недели спустя, оценить также вероятность одной из четырех возможных концовок, игнорируя тот факт, что одну из них уже прочитали: что Джек изнасиловал Барбару; что Джек сделал ей предложение; что они начали встречаться; что они переспали один раз в ту ночь (one-night stand). Неверно, как написано в исходной записи mi3ch, что "финал был стопроцентно предсказуем". Но верно, что был сильный эффект hindsight bias: те студенты, что прочитали концовку с изнасилованием, оценили шансы такого исхода, в среднем, выше всех остальных; те студенты, что прочитали концовку с предложением, оценили шансы этого исхода выше остальных. Разница в обоих случаях была примерно симметричной.
Человек обладает потрясающими способностями к объяснению окружающего мира - да, да, все правильно, все так и должно было случится (ведь случилось же)
Интересный эксперимент был проведен Л. Карли из колледжа Уэлсли (L. Carli of Wellesley College). Двум группам была рассказана совершенно одинаковая история о взаимоотношениях мужчины и женщины. Истории отличались только последней фразой - в одной мужчина сделал женщине предложение, а в другой изнасиловал ее.
Обе группы нашли историю совершенно логичной и утверждали, что финал был стопроцентно предсказуем - все именно к этому и шло.
Здесь идет речь о когнитивном искажении, которое называют по-английски hindsight bias. Если мы знаем, что именно случилось, то наша оценка того, насколько этот исход был вероятным, будет сильно искажена этим знанием. Это очень ярко иллюстрируют, например, дискуссии о политике. После любого значительного политического события, сколько угодно (казалось бы) неожиданного, внезапно оказывается, что куча людей считали его абсолютно неизбежным. Или так им, по крайней мере, кажется.
Мне показалось любопытным, какой именно была эта "одинаковая история" в цитате, и я послал письмо Линде Карли из Уэлсли. Она любезно прислала мне свою статью с описанием этого эксперимента: "Cognitive Reconstruction, Hindsight, and Reactions to Victims and Perpetrators", Pers Soc Psychol Bull, Aug 1999.
Оказывается, все было немного сложнее и в чем-то интереснее; хотя в целом никакие из результатов этого исследования меня не удивили особенно. У эксперимента было несколько целей. Одной из них было проверить, что люди по-разному оценивают шансы исхода А в зависимости от того, как им была рассказана история: с исходом А или исходом Б. Это непосредственная проверка "hindsight bias". Другой целью было проверить, изменится ли то, как люди помнят рассказанную им историю, в зависимости от исхода А или исхода Б.
Эксперимент был устроен так. Примерно 70-ти студентам дали прочитать рассказ на три страницы о взаимоотношениях Джека и Барбары; половина из них получила версию, в которой в последнем предложении Джек насилует Барбару; половина - делает ей предложение. В остальном версии были идентичны. Перед началом эксперимента историю проверили на "нейтральность": попросили другую группу студентов прочитать ее без концовки и оценить вероятность обеих концовок. Оценки вышли примерно одинаковые.
Вот краткий пересказ этой истории по-английски (полного текста в статье нет):
The case history described Barbara as a 24-year-old single woman living alone in a New England city. The description of Barbara included information about her job in an accounting firm, parents and siblings, hobbies and leisure activities, and college experiences. The two-page story of her relationship with Jack was written in the first person and was presumably taken from transcripts
of interviews with Barbara. In it, she described first seeing Jack in her graduate school business class. According to Barbara, Jack was outgoing and intelligent. As part of a requirement for the course, she and Jack were assigned to work together on a project. After doing their work on the project, they would go out for coffee and socialize, talking about the class, their jobs, and other things, including their shared interest in skiing. The account included two instances in which Jack lost his temper, once when he snapped at their professor and once when he argued with a waiter and yelled at Barbara. In the latter instance, Barbara walked home alone and cried. Jack
apologized the next day. At the end of the semester, Jack and Barbara went out for drinks to celebrate completing their class project. They stayed out all night and Jack invited Barbara on a ski weekend to his parent’s ski lodge in Vermont. While on the trip, Barbara drank wine with dinner and kissed Jack on their first night in Vermont. They spent the next day skiing. Jack took Barbara out to a special restaurant for dinner, Barbara wore a new outfit to dinner, they drank wine at the restaurant, Jack held Barbara’s hand, Jack and Barbara returned to the lodge, Jack told Barbara she was sexy, Jack told Barbara that he loved her, and Barbara told Jack she cared for him. In the rape condition, Jack then raped Barbara. In the proposal condition, he proposed marriage.
Через две недели после того, как 70 студентов прочитали историю с разными концовками, им устроили якобы "проверку памяти", о которой они заранее не знали. Им задали 50 вопросов о прочитанной ими две недели назад истории, на каждый вопрос они отвечали да/нет, и оценивали также степень своей уверенности в ответе (от 50% до 100%). Часть вопросов была о содержимом истории, а часть содержала утверждения, которые были признаны стереотипичными для изнасилования, или наоборот, для предложения руки и сердца (эти утверждения были отобраны опять же согласно оценкам другой группы студентов, которых просили оценить стереотипичность множества вариантов). Эти утверждения не содержались на самом деле в тексте истории - каждый раз, когда студенты отвечали на них 'да', это было на самом деле неверно. Т.е. например, "Джек и Барбара познакомились в баре: да/нет", "Джек хотел познакомить Барбару со своими родителями: да/нет". Ни того ни другого нет в тексте истории, но гипотеза исследователей состояла в том, что студенты, которые прочитали историю с концовкой изнасилования, чаще скажут, что в ней было "познакомились в баре", чем "хотел познакомить с родителями". А те студенты, которые прочитали историю с концовкой предложения руки и сердца - наоборот.
Эта гипотеза подтвердилась. Действительно, студенты, которые прочитали историю с изнасилованием, "добавляли от себя" намного больше фактов, стереотипичных для изнасилования, чем фактов, стереотипичных для предложения. И наоборот. Из этого статья делает вывод, что hindsight bias включает в себя когнитивную реконструкцию памяти. Попросту говоря, из того, что мы знаем, что история закончилась изнасилованием, мы незаметно для себя переписываем ее в своей памяти так, что в ней оказывается больше элементов, стереотипичных для изнасилования. И наоборот. А опрос две недели спустя эту когнитивную реконструкцию выявил.
Мне это заключение кажется несколько сомнительным. Ключевым фактом тут является то, что опрос был построен на основе да/нет. Предположим, я прочитал историю (с концовкой изнасилования), прошло две недели, и меня спрашивают: "Джек и Барбара познакомились в баре: да/нет". В самой истории конкретного описания обстоятельств знакомства нет. Я отвечаю "да", и, допустим, оцениваю свою уверенность в 90%. Что более вероятно? Что я еще до вопроса "помнил", что они познакомились в баре, под влиянием того факта, что он ее изнасиловал? Или что в тот момент, когда мне задали вопрос, я ложно "вспомнил", что он был частью истории, под влиянием своего общего представления, своей общей смутной памяти об истории, главным фактом в которой было изнасилование? Мне кажется, что второе более вероятно, чем первое.
Но тогда нет "когнитивной реконструкции", происходящей просто так, пассивно, "своим ходом". То есть она наверное есть в какой-то мере, просто этот эксперимент ее не выявляет. Чтобы ее выявить, можно попросить студентов просто вспомнить всю историю и записать, без наводящих вопросов. Но такие записи было бы куда сложнее статистически оценить и проанализировать, наверное. Автор статьи пользуется еще этой моей оценкой уверенности, например, в 90%. Но даже те наводящие добавки, которые студенты пометили с 100% уверенностью, не могут, на мой взгляд, считаться присутствующими в их памяти еще до самого вопроса. Слишком сложным является процесс вспоминания "по подсказке" текста, который ты читал две недели назад; слишком легко себя обмануть в этом.
Ну и последнее - кроме вышеописанного, эксперимент также включал проверку собственно hindsight bias, т.е. студентов попросили, две недели спустя, оценить также вероятность одной из четырех возможных концовок, игнорируя тот факт, что одну из них уже прочитали: что Джек изнасиловал Барбару; что Джек сделал ей предложение; что они начали встречаться; что они переспали один раз в ту ночь (one-night stand). Неверно, как написано в исходной записи mi3ch, что "финал был стопроцентно предсказуем". Но верно, что был сильный эффект hindsight bias: те студенты, что прочитали концовку с изнасилованием, оценили шансы такого исхода, в среднем, выше всех остальных; те студенты, что прочитали концовку с предложением, оценили шансы этого исхода выше остальных. Разница в обоих случаях была примерно симметричной.