о духовном вакууме

[avva]

Король Саудовской Аравии Абдулла созвал конференцию представителей мировых религий, и выступил на ней с речью о необходимости диалога между религиями, толерантности, взаимного уважения и проч. и проч.

(конференция состоялась в Испании; в самой Саудовской Аравии запрещено публичное исповедание любой религии, кроме ислама

Comments

[novikov]

Может, духовный вакуум -- это как раз религия??

[chieti]

Как же я вас просветить могу, коли все это познается из личного опыта. Впрочем, вокруг множество примеров божественного вмешательства в жизнь человека, но боюсь, вы, пардон, верите в случай.

[mr_k_bx]

Если вы верите, что бога нет, вы не атеист. Атеисты не верят, что он есть, чувствуете разницу? Атеизм - не вера, а неверие.

[kernelle]

вот вы знаете, не чувствую разницы.
вот бог сидит там наверху и точно знает, что он есть. поэтому все религии ему чужды.
а я точно не знаю. ну то есть знаю, но никаких неоспоримых доказательств у меня нет. есть две точки зрения:
- бог есть
- бога нет
я придерживаюсь второй. кто-то первой.
и только бог (которого нет) точно знает, что он не выдумка.
как карлсон.
а мы только верим.

[mr_k_bx]

Доказательства нужны только для утверждения существования бога. Для утверждения его отсутствия доказательств не нужно, достаточно отсутствия доказательств обратного. Хотя, если говорить о лично моем восприятнии реальности, то косвенных доказательств отсутствия субьекта более чем достаточно для логически обоснованного и научно оправданного вывода. И это не потому, что я _верю_ в логику или науку, аналогично вере христианина или мусульманина, я просто пользуюсь ими как инструментами (в буквальном смысле слова). Ни наука, ни логика, кстати, не являются обязательными атрибутами атеизма, просто часто сопутствуют.

Вопрос ведь не в том, имеет ли права некто верить в бога (конечно имеет). Просто не надо приравнивать атеизм к еще одной религии. Бинарность вашего примера обманчива, разницы между атеизмом и практически любой религией гораздо болше, чем общности.

[kernelle]

вот я так и вижу, как практически цитируя это ваше высказывание, противники Дмитрийваныча Менделеева говориил, что отсутствие доказательств существования атомов достаточно, чтобы доказать их отсутствие. Все косвенные доказательства они, разумеется, отвергали, а прямых не могло быть в силу отсутствия атомных микроскопов.

Так о чем бишь я. Нет позиции "по умолчанию". Т.е. есть, но для каждого своя. А уж тем более, когда дело касается бога.

[mr_k_bx]

Вы невнимательно читаете. Я не отвергаю косвенные доказательства, наоборот, нахожу, что их более, чем достаточно для логически обоснованного и научно оправданного вывода.

Насчет позиции по умолчанию вы неправы, она есть. Если вопрос о боге не встает вообще, он считается существующим или нет? Ответ - нет. Стало быть это и есть позиция по умолчанию.

"Когда дело касается бога" - специальный случай только для верующего. Для какого-то атеиста вопрос бога может быть ничуть не более значителен, чем вопрос Несси или йети...

[kernelle]

ну, исторически вопрос "о боге" первый раз встал ооооооочень недавно.
и знаете, он не был "а может, бог есть?"
это, скорее, кому-то пришло в голову, что его может не быть.

нет, это не только для атеиста специальный случай. недаром многие ученые - атеисты, наверняка, - признавали, что если бы бога не было, его бы стоило придумать.

[mr_k_bx]

если вы перечислите этих "многих" поименно (и их будет больше трех), я не только признаю свое поражение в споре, но и приму всем сердцем тенеты любой из мировых религий (включая шаманизм!), по вашему выбору...

:)

А если серьезно - сдаюсь, вы убедили меня, каждый человек рождается о знанием, что бог есть... Fnord

[kernelle]

не-не, вот уже точно не повод ударяться в религию =)

кстати, последний тезис - это я так не говорила...
но ушла над ним думать...