О массовой и элитной литературе
Почему мы традиционно делим литературу на плохую и элитную? Почему альтернативой Шиловой выступает лишь Кафка? Почему, как только речь заходит о массовой культуре, эстеты дружно кривят носы? Почему для многих востребованность литературных произведений на рынке является синонимом низкого качества?
Начну, пожалуй, с детских книг. Как вы считаете, уважаемые сообщники, произведения Милна и Линдгрен, это массовая литература или элитная? Я думаю, массовая. Однако кто из нас, читая своим детям Карлсона, не восхищался тонким юмором и хорошим слогом этой книги. Детские книги такого уровня востребованы, и востребованы уже несколько поколений.
В «низком жанре» детектива творит не только Донцова. На сей ниве подвизались Конан Дойл и Агата Кристи. И качество их произведений на порядок выше сегодняшних литературных коммерческих проектов. А продавались они (в свое время) массовыми тиражами, да и сейчас продаются неплохо. Так почему мы считаем, что если народу нужен детектив, то это должен быть низкопробный детектив? Почему, если мы говорим о востребованности женского романа, то имеем в виду плохо сляпанные пошленькие истории про любовь и секс, а не вспоминаем «Унесенные ветром»?
Почему фэнтези в нашем сознании это голые девки на тиграх или мышцастый супермен, побеждающий злодеев? Ведь слава (и востребованность на рынке) Толкиена и Ле Гуин намного превосходит длинный перечень авторов, создающих штамповку. Почему фантастика это обязательно космическая опера с низким уровнем художественности? Ведь есть Стругацкие, переиздающиеся огромными тиражами.
Качественную и при этом массово востребованную литературу можно перечислять бесконечно.
Общепризнанно, что писать хорошие книги для детей намного сложней, чем для взрослых. Точно так же и создавать хорошие книги, которые будут понятны всем и будут читаемы всеми, гораздо трудней, чем создать элитное высокоинтеллектуальное произведение, понятное единицам. Пушкин понятен каждому, Моцарт понятен каждому, Шекспир понятен каждому - в этом их гениальность.
Может быть, массовую литературу следует равнять на Пушкина, а не на Шилову? Конечно, сравнивая Шилову с Кафкой мы придем к однозначному выводу о величие Кафки и низости массовой литературы. А если с Кафкой сравнить Пушкина? Может быть тогда массовая литература перестанет выглядеть в наших глазах столь уж презренной?
И не могу не добавить. Для меня есть культура массовая, а есть - кассовая. Низкопробная штамповка востребована рынком и создается с единственной целью: быть проданной. Будь это музыка, кино или книга. И там действуют уже совсем другие законы «жанра»: низкая себестоимость, скорость «выпечки» и реклама. Предлагаю разделять эти два понятия.
Начну, пожалуй, с детских книг. Как вы считаете, уважаемые сообщники, произведения Милна и Линдгрен, это массовая литература или элитная? Я думаю, массовая. Однако кто из нас, читая своим детям Карлсона, не восхищался тонким юмором и хорошим слогом этой книги. Детские книги такого уровня востребованы, и востребованы уже несколько поколений.
В «низком жанре» детектива творит не только Донцова. На сей ниве подвизались Конан Дойл и Агата Кристи. И качество их произведений на порядок выше сегодняшних литературных коммерческих проектов. А продавались они (в свое время) массовыми тиражами, да и сейчас продаются неплохо. Так почему мы считаем, что если народу нужен детектив, то это должен быть низкопробный детектив? Почему, если мы говорим о востребованности женского романа, то имеем в виду плохо сляпанные пошленькие истории про любовь и секс, а не вспоминаем «Унесенные ветром»?
Почему фэнтези в нашем сознании это голые девки на тиграх или мышцастый супермен, побеждающий злодеев? Ведь слава (и востребованность на рынке) Толкиена и Ле Гуин намного превосходит длинный перечень авторов, создающих штамповку. Почему фантастика это обязательно космическая опера с низким уровнем художественности? Ведь есть Стругацкие, переиздающиеся огромными тиражами.
Качественную и при этом массово востребованную литературу можно перечислять бесконечно.
Общепризнанно, что писать хорошие книги для детей намного сложней, чем для взрослых. Точно так же и создавать хорошие книги, которые будут понятны всем и будут читаемы всеми, гораздо трудней, чем создать элитное высокоинтеллектуальное произведение, понятное единицам. Пушкин понятен каждому, Моцарт понятен каждому, Шекспир понятен каждому - в этом их гениальность.
Может быть, массовую литературу следует равнять на Пушкина, а не на Шилову? Конечно, сравнивая Шилову с Кафкой мы придем к однозначному выводу о величие Кафки и низости массовой литературы. А если с Кафкой сравнить Пушкина? Может быть тогда массовая литература перестанет выглядеть в наших глазах столь уж презренной?
И не могу не добавить. Для меня есть культура массовая, а есть - кассовая. Низкопробная штамповка востребована рынком и создается с единственной целью: быть проданной. Будь это музыка, кино или книга. И там действуют уже совсем другие законы «жанра»: низкая себестоимость, скорость «выпечки» и реклама. Предлагаю разделять эти два понятия.