Два документа о журнале "Наш современник"
ЦК КПСС
6 мая 1982 года
Главное управление по охране государственных тайн в печати при Совете Министров СССР в порядке информации докладывает о некоторых замечаниях и рекомендациях, данных в 1980-1982 гг. Главлитом СССР, по содержанию материалов, представленных на контроль редакцией журнала “Наш современник”.
В ряде подготовленных к печати очерков, повестей, рассказов, посвященных положению дел в деревне района Нечерноземья, прослеживается тенденция оценить мероприятия, проводимые партией и правительством для укрепления экономики этого региона, как малоэффективные, носящие “кабинетный” характер, а “виновником” недостатков выступает какой-то анонимный руководящий слой, который всё зарегламентировал, зажал хозяйственную инициативу, поощряет работу не ради результатов её, а ради отчётности. Приведём некоторые примеры.
Для журнала № 6 за 1980 год был подготовлен очерк И. Васильева “Живая нива”, в котором была сделана попытка дать анализ состояния сельского хозяйства Калининской области. В этом очерке утверждалось, что “инициативность и самодеятельность тружеников села уступают место голому потребительству, удовлетворению личного интереса в ущерб общему, коллективному, которое вырастает в “злокачественную опухоль индивидуализма”. Такому процессу, по мнению автора, способствуют прежде всего создавшиеся общественные условия, когда местная инициатива сталкивается с общей схемой и уничтожается ею.
…В 1980-1981 годах журнал продолжал публиковать серию очерков В. Белова “Лад”, в которых во многом идеализировалось прошлое, подчёркивалась разумность хозяйственного уклада дореволюционной деревни, якобы положительно формировавшего нравственный облик сельского труженика. Здесь просматривалось какое-то “умиление” патриархальностью и “благолепием” жизни старой деревни, не говорилось о классовом расслоении крестьянства, нищете и невежестве подавляющей его части. Один из очерков В. Белова (№ 1 журнала за 1981 г.) завершался главой “Неразлучная пара”, подробно повествующей о церковных праздниках и обрядах, являвшихся, по мнению автора, “необходимым звеном в чередовании труда и отдыха сельского жителя”. После замечаний редакция внесла исправления в очерки; глава “Неразлучная пара” не была опубликована.
Из рассказа В. Солоухина “Вова, т-сс-с” (№ 3 журнала за 1981 год) было исключено утверждение автора о том, что в последние годы многое на селе изменилось далеко не в лучшую сторону: “Общая атмосфера дружности и слаженности как-то размылась, развеялась. Село перестало быть чем-то единым, цельным и, если хотите, - живым. Живучим, во всяком случае... Теперь у нас уже не село, а просто населённый пункт”.
В №4 журнала за 1981 год помещен очерк И.Васильева «В верховьях Ловати и Великой», где автор, рассуждая о том, почему «уровень производства падает, капитальные вложения не дают скорой отдачи, нечерноземная деревня все еще не двинулась в гору», заключает, что хозяйственные и межведомственные неурядицы в современном селе влекут за собой негативные изменения не только в экономической сфере, но и в идеологии и психологии сельских жителей, среди которых наблюдается «рост безучастности, снижение принципиальности, которая уступает место приятельству, утрата принципиальности порождает атмосферу делячества». Стали обычными в деревне и нарушения социалистических норм, расцениваемые лет 20 назад не только как противные партийной этике, но и как уголовные преступления. В материал внесены исправления.
В очерке того же автора «Земля русская», помещенном в №12 журнала за 1981 год, проводилась мысль, что с началом коллективизации деревни началось ее экономическое оскудение, с которым мы сталкиваемся и в настоящее время. В очерке ставился вопрос о назревшей необходимости закрепить за деревней лесные, водные и другие угодья, чтобы она «юридически становилась полноправным хозяином земли». Вывод автора был весьма категоричен: «Деревня обязана взглянуть на самое себя, что такое с ней случилось? Потеряли хозяина... Нам еще предстоит понять, куда пропала рачительность, и найти пути возврата ее человеку. Причина этого положения в нашей самоуверенности». Очерк после замечаний Главлита СССР был подвергнут правке.
В подборку коротких рассказов Ю.Бондарева под общим заголовком «Мгновения» (журнал №5 за 1982 год) был заверстан рассказ «Несчастье», в котором автор повествует о том, как в результате ареста советскими административными органами и смерти в заключении какого-то безымянного отца его дочь лишилась рассудка, стала в 16 лет сексуально ненормальной, т.е. вследствие произвола властей жизнь девушки была искалечена.
В другом рассказе из этой подборки - «Русские городки» - речь идет о провинциальных городах России, где некогда в битвах и славе решалась судьба русского народа, а теперь царят запустение, грязь, безнадежность. Близ разрушенных в тридцатых годах белокаменных кремлей и безъязыких колоколен по воскресеньям собираются жалкие базары, где торгуют всякой рухлядью и даже портретами Сталина времен сороковых годов. Диалоги посетителей базара нарочито подчеркивают бездуховность, грубость, мелочность интересов жителей этих некогда оплотов русской славы.
После замечаний Главлита СССР рассказ «Несчастье» был из номера снят, а в рассказ «Русские городки» внесены изменения
Не всегда правильно, с точки зрения историко-партийных документов, освещались в ряде материалов журнала “Наш современник” некоторые моменты жизни нашего государства.
На контроль для № 8 журнала за 1981 год было представлено окончание романа М. Алексеева “Драчуны”. В эту часть романа писатель включил материал о голоде 1933 года, причём утверждал, что этот голод (страшнее, чем в 1921 году) распространился на Поволжье, Северный Кавказ, Украину, Западную Сибирь, Северный Казахстан, Нижний Урал. Причиной голода, по мнению автора, был не неурожай, а самоуправство местных властей, роковой просчёт, допущенный сверху, действия классового врага. В романе давались натуралистические картины голода в родном селе писателя на Саратовщине.
Поскольку в историко-партийной литературе и официальных документах о голоде 1933 года ничего не говорится, нами были высказаны соображения о нецелесообразности публикации материала в представленном виде. Автор, приглашённый в Главлит, с этим не согласился и исключил из произведения лишь указание на широкое распространение голода в стране и некоторые натуралистические описания его проявлений в селе Монастырском. После информации соответствующих отделов ЦК КПСС заключительная часть романа “Драчуны” была подписана в печать.
…Для № 11 журнала за 1981 год была подготовлена повесть Владимира Крупина “Сороковой день”, в которой тенденциозно подчёркивалось равнодушие сельских жителей к труду, запустение деревни, пьянство. Имеющиеся на селе трудности объяснялись во многом многочисленными перестройками, которым подвергалась деревня (“колхозы и совхозы крепко встряхивали крестьян”). Касаясь в повести планов строительства новых городов, промышленных объектов, В. Крупин утверждал, что “всё как-то не получалось городов будущего: хулиганство росло, разводы увеличивались, рождаемость падала…”.
В этой повести В. Крупин касается и проблемы совести писателя. В повседневной жизни, по мысли автора, имеется “какая-то ложь в самой тональности очерков, в их бодрости”, “пишущие тратят время на творчество, а начальники на то, как их приучить, или приручить, как угодно”. В. Крупин ведёт рассказ от лица журналиста, работника газеты, который постоянно пишет не так, как ему бы хотелось и как велит его профессиональный долг, а так, как требует начальство…
Руководству журнала были высказаны замечания Главлита СССР, однако приняты были лишь немногие из них. Повесть с незначительными исправлениями была подписана в печать.
…Иронией по отношению к практике организации откликов трудящихся на решения директивных органов проникнуто стихотворение Н. Рубцова “Репортаж”, завёрстанное в том же номере журнала.
К мужику микрофон подносят,
Тянут слово из мужика.
Рассказать о работе просят
В свете новых решений ЦК!
Мужику непривычно трёкать.
Вздох срывается с языка.
Нежно взяли его под локоть.
Тянут слово из мужика!
Стихотворение из номера снято.
...Главное управление в 1977 году информировало ЦК КПСС о недостатках в содержании материалов журнала “Наш современник”. Однако приведённые выше факты показывают, что руководство журнала всё ещё нетребовательно относится к подготовке представляемых на контроль публикаций…
Начальник Главного управления по охране государственных тайн в печати при Совете Министров CССР
П. К. Романов
ЦК КПСС
СЕКРЕТНО
10 июня 1982 г.
О ЗАПИСКЕ Т. РОМАНОВА П. К.
Начальник Главного управления по охране государственных тайн в печати при Совете Министров СССР т. Романов П. К. сообщает о некоторых замечаниях и рекомендациях, высказанных Главлитом СССР по содержанию материалов, представленных на контроль редакцией журнала “Наш современник” в 1980-1982 годах.
Большинство из публикаций, упомянутых в записке т. Романова П. К., получили принципиальную оценку в партийной печати (газета “Правда”, журнал “Коммунист”), в литературных изданиях.
В декабре 1981 года состоялось заседание секретариата правления Союза писателей РСФСР, на котором руководству “Нашего современника” было указано на ряд идейных просчётов и ошибок в опубликованных материалах, в особенности одиннадцатого номера журнала за 1981 год. Принявшие участие в заседании секретариата видные писатели Ю. Бондарев, Е. Исаев, П. Проскурин, Е. Носов, Н. Доризо оценили публикацию повести “Сороковой день” В. Крупина, статьи В. Кожинова “И назовёт меня всяк сущий в ней язык” серьёзной ошибкой редакции. Секретариат СП РСФСР рекомендовал главному редактору журнала т. Викулову С. В. повысить ответственность сотрудников редакции за идейно-художественное качество публикуемых материалов.
В соответствии с решением секретариата правления Союза писателей РСФСР в руководстве журнала произведены кадровые изменения. Коммунист т. Кривцов В. А. утверждён заместителем главного редактора, коммунист т. Журавлёв С. И. - заведующим отделом критики. За допущенные ошибки в работе первый заместитель главного редактора журнала “Наш современник” т. Селезнёв Ю. И. освобождён от занимаемой должности.
В апреле 1982 года состоялось открытое партийное собрание коллектива журнала, обсудившее вопрос о повышении ответственности коммунистов редакции за идейно-тематическую направленность публикуемых материалов. В работе собрания принял участие представитель Отдела культуры ЦК КПСС. Выступившие на собрании вскрыли серьёзные недостатки в планировании номеров, в отборе и подготовке рукописей к печати, наметили меры по их исправлению.
С учётом замечаний, высказанных на заседании секретариата правления Союза писателей РСФСР, а также в отделах пропаганды и культуры ЦК КПСС, пересмотрены редакционные планы, тематика и содержание номеров журнала на 1982 год. По существу вопросов, поднятых в записке т. Романова П. К., с главным редактором журнала т. Викуловым С. В. в отделах культуры и пропаганды ЦК КПСС состоялась беседа.
Тов. Романов П. К. поставлен об этом в известность.
Зав. Отделом пропаганды ЦК КПСС Е. Тяжельников
Зав. Отделом культуры ЦК КПСС В. Шауро
От себя могу добавить, что именно начиная с 1982 г. я с большим удовольствием на страницах "Литературной газеты" отзывался язвительными репликами практически на каждый номер "Нашего современника", не подозревая, что действую в русле партийных установок.
Вот специально вчера ночью посмотрел свои публикации 1982-1983 гг. Под каждой из них и сегодня поставил бы подпись, стыдиться нечего.
Была жесткая литературная борьба между "почвенниками" и "западниками". ЦК КПСС находилось где-то посредине, и обе стороны - с переменным успехом - боролись за благосклонность ЦК. Именно не за общественное мнение боролись, а за одобрение властями. Каждый хотел убедить их в своей правоте.
Любопытно, что "почвенников" тогда называли "правыми", "западников" - "левыми".
6 мая 1982 года
Главное управление по охране государственных тайн в печати при Совете Министров СССР в порядке информации докладывает о некоторых замечаниях и рекомендациях, данных в 1980-1982 гг. Главлитом СССР, по содержанию материалов, представленных на контроль редакцией журнала “Наш современник”.
В ряде подготовленных к печати очерков, повестей, рассказов, посвященных положению дел в деревне района Нечерноземья, прослеживается тенденция оценить мероприятия, проводимые партией и правительством для укрепления экономики этого региона, как малоэффективные, носящие “кабинетный” характер, а “виновником” недостатков выступает какой-то анонимный руководящий слой, который всё зарегламентировал, зажал хозяйственную инициативу, поощряет работу не ради результатов её, а ради отчётности. Приведём некоторые примеры.
Для журнала № 6 за 1980 год был подготовлен очерк И. Васильева “Живая нива”, в котором была сделана попытка дать анализ состояния сельского хозяйства Калининской области. В этом очерке утверждалось, что “инициативность и самодеятельность тружеников села уступают место голому потребительству, удовлетворению личного интереса в ущерб общему, коллективному, которое вырастает в “злокачественную опухоль индивидуализма”. Такому процессу, по мнению автора, способствуют прежде всего создавшиеся общественные условия, когда местная инициатива сталкивается с общей схемой и уничтожается ею.
…В 1980-1981 годах журнал продолжал публиковать серию очерков В. Белова “Лад”, в которых во многом идеализировалось прошлое, подчёркивалась разумность хозяйственного уклада дореволюционной деревни, якобы положительно формировавшего нравственный облик сельского труженика. Здесь просматривалось какое-то “умиление” патриархальностью и “благолепием” жизни старой деревни, не говорилось о классовом расслоении крестьянства, нищете и невежестве подавляющей его части. Один из очерков В. Белова (№ 1 журнала за 1981 г.) завершался главой “Неразлучная пара”, подробно повествующей о церковных праздниках и обрядах, являвшихся, по мнению автора, “необходимым звеном в чередовании труда и отдыха сельского жителя”. После замечаний редакция внесла исправления в очерки; глава “Неразлучная пара” не была опубликована.
Из рассказа В. Солоухина “Вова, т-сс-с” (№ 3 журнала за 1981 год) было исключено утверждение автора о том, что в последние годы многое на селе изменилось далеко не в лучшую сторону: “Общая атмосфера дружности и слаженности как-то размылась, развеялась. Село перестало быть чем-то единым, цельным и, если хотите, - живым. Живучим, во всяком случае... Теперь у нас уже не село, а просто населённый пункт”.
В №4 журнала за 1981 год помещен очерк И.Васильева «В верховьях Ловати и Великой», где автор, рассуждая о том, почему «уровень производства падает, капитальные вложения не дают скорой отдачи, нечерноземная деревня все еще не двинулась в гору», заключает, что хозяйственные и межведомственные неурядицы в современном селе влекут за собой негативные изменения не только в экономической сфере, но и в идеологии и психологии сельских жителей, среди которых наблюдается «рост безучастности, снижение принципиальности, которая уступает место приятельству, утрата принципиальности порождает атмосферу делячества». Стали обычными в деревне и нарушения социалистических норм, расцениваемые лет 20 назад не только как противные партийной этике, но и как уголовные преступления. В материал внесены исправления.
В очерке того же автора «Земля русская», помещенном в №12 журнала за 1981 год, проводилась мысль, что с началом коллективизации деревни началось ее экономическое оскудение, с которым мы сталкиваемся и в настоящее время. В очерке ставился вопрос о назревшей необходимости закрепить за деревней лесные, водные и другие угодья, чтобы она «юридически становилась полноправным хозяином земли». Вывод автора был весьма категоричен: «Деревня обязана взглянуть на самое себя, что такое с ней случилось? Потеряли хозяина... Нам еще предстоит понять, куда пропала рачительность, и найти пути возврата ее человеку. Причина этого положения в нашей самоуверенности». Очерк после замечаний Главлита СССР был подвергнут правке.
В подборку коротких рассказов Ю.Бондарева под общим заголовком «Мгновения» (журнал №5 за 1982 год) был заверстан рассказ «Несчастье», в котором автор повествует о том, как в результате ареста советскими административными органами и смерти в заключении какого-то безымянного отца его дочь лишилась рассудка, стала в 16 лет сексуально ненормальной, т.е. вследствие произвола властей жизнь девушки была искалечена.
В другом рассказе из этой подборки - «Русские городки» - речь идет о провинциальных городах России, где некогда в битвах и славе решалась судьба русского народа, а теперь царят запустение, грязь, безнадежность. Близ разрушенных в тридцатых годах белокаменных кремлей и безъязыких колоколен по воскресеньям собираются жалкие базары, где торгуют всякой рухлядью и даже портретами Сталина времен сороковых годов. Диалоги посетителей базара нарочито подчеркивают бездуховность, грубость, мелочность интересов жителей этих некогда оплотов русской славы.
После замечаний Главлита СССР рассказ «Несчастье» был из номера снят, а в рассказ «Русские городки» внесены изменения
Не всегда правильно, с точки зрения историко-партийных документов, освещались в ряде материалов журнала “Наш современник” некоторые моменты жизни нашего государства.
На контроль для № 8 журнала за 1981 год было представлено окончание романа М. Алексеева “Драчуны”. В эту часть романа писатель включил материал о голоде 1933 года, причём утверждал, что этот голод (страшнее, чем в 1921 году) распространился на Поволжье, Северный Кавказ, Украину, Западную Сибирь, Северный Казахстан, Нижний Урал. Причиной голода, по мнению автора, был не неурожай, а самоуправство местных властей, роковой просчёт, допущенный сверху, действия классового врага. В романе давались натуралистические картины голода в родном селе писателя на Саратовщине.
Поскольку в историко-партийной литературе и официальных документах о голоде 1933 года ничего не говорится, нами были высказаны соображения о нецелесообразности публикации материала в представленном виде. Автор, приглашённый в Главлит, с этим не согласился и исключил из произведения лишь указание на широкое распространение голода в стране и некоторые натуралистические описания его проявлений в селе Монастырском. После информации соответствующих отделов ЦК КПСС заключительная часть романа “Драчуны” была подписана в печать.
…Для № 11 журнала за 1981 год была подготовлена повесть Владимира Крупина “Сороковой день”, в которой тенденциозно подчёркивалось равнодушие сельских жителей к труду, запустение деревни, пьянство. Имеющиеся на селе трудности объяснялись во многом многочисленными перестройками, которым подвергалась деревня (“колхозы и совхозы крепко встряхивали крестьян”). Касаясь в повести планов строительства новых городов, промышленных объектов, В. Крупин утверждал, что “всё как-то не получалось городов будущего: хулиганство росло, разводы увеличивались, рождаемость падала…”.
В этой повести В. Крупин касается и проблемы совести писателя. В повседневной жизни, по мысли автора, имеется “какая-то ложь в самой тональности очерков, в их бодрости”, “пишущие тратят время на творчество, а начальники на то, как их приучить, или приручить, как угодно”. В. Крупин ведёт рассказ от лица журналиста, работника газеты, который постоянно пишет не так, как ему бы хотелось и как велит его профессиональный долг, а так, как требует начальство…
Руководству журнала были высказаны замечания Главлита СССР, однако приняты были лишь немногие из них. Повесть с незначительными исправлениями была подписана в печать.
…Иронией по отношению к практике организации откликов трудящихся на решения директивных органов проникнуто стихотворение Н. Рубцова “Репортаж”, завёрстанное в том же номере журнала.
К мужику микрофон подносят,
Тянут слово из мужика.
Рассказать о работе просят
В свете новых решений ЦК!
Мужику непривычно трёкать.
Вздох срывается с языка.
Нежно взяли его под локоть.
Тянут слово из мужика!
Стихотворение из номера снято.
...Главное управление в 1977 году информировало ЦК КПСС о недостатках в содержании материалов журнала “Наш современник”. Однако приведённые выше факты показывают, что руководство журнала всё ещё нетребовательно относится к подготовке представляемых на контроль публикаций…
Начальник Главного управления по охране государственных тайн в печати при Совете Министров CССР
П. К. Романов
ЦК КПСС
СЕКРЕТНО
10 июня 1982 г.
О ЗАПИСКЕ Т. РОМАНОВА П. К.
Начальник Главного управления по охране государственных тайн в печати при Совете Министров СССР т. Романов П. К. сообщает о некоторых замечаниях и рекомендациях, высказанных Главлитом СССР по содержанию материалов, представленных на контроль редакцией журнала “Наш современник” в 1980-1982 годах.
Большинство из публикаций, упомянутых в записке т. Романова П. К., получили принципиальную оценку в партийной печати (газета “Правда”, журнал “Коммунист”), в литературных изданиях.
В декабре 1981 года состоялось заседание секретариата правления Союза писателей РСФСР, на котором руководству “Нашего современника” было указано на ряд идейных просчётов и ошибок в опубликованных материалах, в особенности одиннадцатого номера журнала за 1981 год. Принявшие участие в заседании секретариата видные писатели Ю. Бондарев, Е. Исаев, П. Проскурин, Е. Носов, Н. Доризо оценили публикацию повести “Сороковой день” В. Крупина, статьи В. Кожинова “И назовёт меня всяк сущий в ней язык” серьёзной ошибкой редакции. Секретариат СП РСФСР рекомендовал главному редактору журнала т. Викулову С. В. повысить ответственность сотрудников редакции за идейно-художественное качество публикуемых материалов.
В соответствии с решением секретариата правления Союза писателей РСФСР в руководстве журнала произведены кадровые изменения. Коммунист т. Кривцов В. А. утверждён заместителем главного редактора, коммунист т. Журавлёв С. И. - заведующим отделом критики. За допущенные ошибки в работе первый заместитель главного редактора журнала “Наш современник” т. Селезнёв Ю. И. освобождён от занимаемой должности.
В апреле 1982 года состоялось открытое партийное собрание коллектива журнала, обсудившее вопрос о повышении ответственности коммунистов редакции за идейно-тематическую направленность публикуемых материалов. В работе собрания принял участие представитель Отдела культуры ЦК КПСС. Выступившие на собрании вскрыли серьёзные недостатки в планировании номеров, в отборе и подготовке рукописей к печати, наметили меры по их исправлению.
С учётом замечаний, высказанных на заседании секретариата правления Союза писателей РСФСР, а также в отделах пропаганды и культуры ЦК КПСС, пересмотрены редакционные планы, тематика и содержание номеров журнала на 1982 год. По существу вопросов, поднятых в записке т. Романова П. К., с главным редактором журнала т. Викуловым С. В. в отделах культуры и пропаганды ЦК КПСС состоялась беседа.
Тов. Романов П. К. поставлен об этом в известность.
Зав. Отделом пропаганды ЦК КПСС Е. Тяжельников
Зав. Отделом культуры ЦК КПСС В. Шауро
От себя могу добавить, что именно начиная с 1982 г. я с большим удовольствием на страницах "Литературной газеты" отзывался язвительными репликами практически на каждый номер "Нашего современника", не подозревая, что действую в русле партийных установок.
Вот специально вчера ночью посмотрел свои публикации 1982-1983 гг. Под каждой из них и сегодня поставил бы подпись, стыдиться нечего.
Была жесткая литературная борьба между "почвенниками" и "западниками". ЦК КПСС находилось где-то посредине, и обе стороны - с переменным успехом - боролись за благосклонность ЦК. Именно не за общественное мнение боролись, а за одобрение властями. Каждый хотел убедить их в своей правоте.
Любопытно, что "почвенников" тогда называли "правыми", "западников" - "левыми".