Кто разрушил колониальные империи? Часть II
Процесс распада Британской империи, конечно, очень ускорили американцы.
В августе 1941 года Черчилль и Рузвельт подписали Атлантическую хартию, пункт 3 которой гласил, что обе стороны поддерживают:
«Право наций на выбор своей формы правления, восстановление «суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём».
Американцы обещали британцам всестороннюю помощь в противодействии фашистам, но британцы при этом должны были предоставить своим колониям право на самоопределение: оставаться им в империи или идти своим путём. Британцы обещание выполнили и в 1947 предоставили полную независимость целому ряду своих колоний. Не надо видеть в этом одно лишь давление американцев. Сами британцы тоже понимали, что их измученной войной стране тащить этот воз уже не по силам.
У американцев же было два резона. Во-первых, историческая память: они помнили, что сами были когда-то британской колонией - и получили независимость в результате долгой борьбы. А во-вторых, лишив Британию огромных колониальных владений, они задвигали в угол своего самого главного торгового и хозяйственного конкурента, подтверждали и укрепляли свой статус державы №1.
Французы ещё сколько-то лет трепыхались, пытаясь сохранить свои владения в Африке и Индокитае. Крайне больным оказался вопрос независимости Алжира, где жило много французов, и многие местные были за сохранение текущего статуса. Алжир юридически не был колонией, он считался департаментом Франции, а часть местного арабского населения имела французское гражданство. Поэтому независимость Алжира сопровождалась массовым исходом, бегством из него белых колонистов и сотрудничавших с ними арабов. Что привело к большим жертвам и опасному расколу во французском обществе.
Но, основной вопрос был даже не в том, что Франция не смогла наскрести нужное для подавления бунта количество солдат. И в Алжире, и во Вьетнаме французы просто уже не прилагали достаточных для удержания этих владений усилий. Почему? Многие влиятельные люди в самой Франции понимали, что колонии лишь высасывают из метрополии соки - и проще, выгоднее от них отказаться, а не вбухивать средства в их удержание. Удержание, хоть военным путём, хоть мирным развитием местного хозяйства, требовало слишком больших вложений, трат. Инвестиционная привлекательность подобных действий была более, чем сомнительна. Деньги, силы, ресурсы всегда можно было потратить с большей пользой на что-то другое.
И, хотя были и другие мнения, но именно такая позиция всё же в конце концов возобладала.
Последней колониальной империей оставалась Португалия. Но в 1974 году в стране восстала армия. Которой надоела бесконечная разорительная война в Анголе и Мозамбике. Уже и до военных дошло, что надо заниматься собственной страной, а не искать барыши за тридевять земель. Новое правительство тут же отказалось от колоний.
В общем, не обязательно местные завоёвывали свою независимость с боем, зачастую сами метрополии по причине убыточности посылали эти активы куда подальше - и радовались, когда получалось избавиться от такой обузы. Самые кровавые войны начинались обычно уже после ухода колонизаторов - при разделе власти местными кланами после обретения «независимости». К власти почти всегда приходили такие отмороженные товарищи - что любые колонизаторы выглядели рядом с ними гуманистами. Если прежних руководителей хоть как-то отбирали по их деловым качествам, хоть как-то контролировали из Лондона или Парижа, то новыми руководителями часто становились бандиты-беспредельщики вообще без хозяйственного и политического опыта. И даже без желания этот опыт приобрести. А единственным понятным для них видом хозяйственной, экономической деятельности было/есть тупое ограбление своих соотечественников. Ничего другого они просто не умеют.
Большинство колоний в силу своей заведомой убыточности в последние свои десятилетия существовали в условиях постоянного недофинансирования, недоинвестирования - и всё сильнее отставали от метрополии. Но когда белые оттуда уходили - вот тогда и начинался настоящий трэш. «Независимые» правители за пару лет обеспечивали откат страны назад на несколько десятилетий.
Рассказы же российских пропагандистов, что весь Запад с утра до вечера мечтает вернуть утраченные колонии (там же есть бокситы, ферриты, нефть, газ, там же можно платить рабочим по 1-2 доллара в день!) - это идеологические бредни людей, которые совсем не понимают экономической сути колониальной истории.
Повторю: колониальные империи разрушили люди не с автоматами, а с калькуляторами (счётами, арифмометрами). Они посчитали и показали другим - насколько со временем это стало невыгодным и обременительным. Не всегда им сразу верили. Но потихоньку простая арифметика доходила и до самых тупых.
Главная же причина этой невыгодности - кратная разница в производительности труда. Именно из-за неё богатым и передовым странам невыгодно управлять странами бедными и отсталыми. Можно за деньги прокладывать там дороги, разрабатывать рудники, строить фабрики, можно поддерживать те или иные партии и проекты… Но полностью управлять живущими в позапрошлом веке людьми слишком хлопотно и затратно. И взять по большому счёту с них нечего. Солома, коровий навоз, горшки и циновки… белому человеку как-то не особо нужны.
А мыть золото, добывать нефть, уголь и руду часто тоже выгоднее в развитых странах - с использованием мощной техники, квалифицированных кадров, развитой транспортной инфраструктуры... Потому что западный шахтёр хоть и стоит дороже, но объём работ выполняет во много раз больший. А уж по качеству…
...
Интересно обратиться ещё и к опыту СССР. Статистика показывает, что в нерушимом Союзе было три славянских республики (Россия, Украина, Белоруссия), которые в той или иной мере кормили, содержали, служили источником дотаций для 12 неславянских. Формально все граждане были равны, везде были одинаковые зарплаты и цены, но производительность труда и региональный валовый продукт в пересчёте на человека в разных республиках могли сильно отличаться. Да и уровень жизни в разных республиках, областях, городах… был очень разным. Причём в дотационной Эстонии или Грузии он мог быть выше, чем в дотирующей их России.
Однако развал Союза за счёт нарушения устоявшихся за много десятилетий хозяйственных связей обрушил экономику абсолютно всех республик. Получилось, что русским или украинцам дешевле было доплачивать, отдавать свои заработанные рубли узбекам или туркменам, чем необдуманно и торопливо от них отделяться. Но это уже отдельная тема.
В августе 1941 года Черчилль и Рузвельт подписали Атлантическую хартию, пункт 3 которой гласил, что обе стороны поддерживают:
«Право наций на выбор своей формы правления, восстановление «суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём».
Американцы обещали британцам всестороннюю помощь в противодействии фашистам, но британцы при этом должны были предоставить своим колониям право на самоопределение: оставаться им в империи или идти своим путём. Британцы обещание выполнили и в 1947 предоставили полную независимость целому ряду своих колоний. Не надо видеть в этом одно лишь давление американцев. Сами британцы тоже понимали, что их измученной войной стране тащить этот воз уже не по силам.
У американцев же было два резона. Во-первых, историческая память: они помнили, что сами были когда-то британской колонией - и получили независимость в результате долгой борьбы. А во-вторых, лишив Британию огромных колониальных владений, они задвигали в угол своего самого главного торгового и хозяйственного конкурента, подтверждали и укрепляли свой статус державы №1.
Французы ещё сколько-то лет трепыхались, пытаясь сохранить свои владения в Африке и Индокитае. Крайне больным оказался вопрос независимости Алжира, где жило много французов, и многие местные были за сохранение текущего статуса. Алжир юридически не был колонией, он считался департаментом Франции, а часть местного арабского населения имела французское гражданство. Поэтому независимость Алжира сопровождалась массовым исходом, бегством из него белых колонистов и сотрудничавших с ними арабов. Что привело к большим жертвам и опасному расколу во французском обществе.
Но, основной вопрос был даже не в том, что Франция не смогла наскрести нужное для подавления бунта количество солдат. И в Алжире, и во Вьетнаме французы просто уже не прилагали достаточных для удержания этих владений усилий. Почему? Многие влиятельные люди в самой Франции понимали, что колонии лишь высасывают из метрополии соки - и проще, выгоднее от них отказаться, а не вбухивать средства в их удержание. Удержание, хоть военным путём, хоть мирным развитием местного хозяйства, требовало слишком больших вложений, трат. Инвестиционная привлекательность подобных действий была более, чем сомнительна. Деньги, силы, ресурсы всегда можно было потратить с большей пользой на что-то другое.
И, хотя были и другие мнения, но именно такая позиция всё же в конце концов возобладала.
Последней колониальной империей оставалась Португалия. Но в 1974 году в стране восстала армия. Которой надоела бесконечная разорительная война в Анголе и Мозамбике. Уже и до военных дошло, что надо заниматься собственной страной, а не искать барыши за тридевять земель. Новое правительство тут же отказалось от колоний.
В общем, не обязательно местные завоёвывали свою независимость с боем, зачастую сами метрополии по причине убыточности посылали эти активы куда подальше - и радовались, когда получалось избавиться от такой обузы. Самые кровавые войны начинались обычно уже после ухода колонизаторов - при разделе власти местными кланами после обретения «независимости». К власти почти всегда приходили такие отмороженные товарищи - что любые колонизаторы выглядели рядом с ними гуманистами. Если прежних руководителей хоть как-то отбирали по их деловым качествам, хоть как-то контролировали из Лондона или Парижа, то новыми руководителями часто становились бандиты-беспредельщики вообще без хозяйственного и политического опыта. И даже без желания этот опыт приобрести. А единственным понятным для них видом хозяйственной, экономической деятельности было/есть тупое ограбление своих соотечественников. Ничего другого они просто не умеют.
Большинство колоний в силу своей заведомой убыточности в последние свои десятилетия существовали в условиях постоянного недофинансирования, недоинвестирования - и всё сильнее отставали от метрополии. Но когда белые оттуда уходили - вот тогда и начинался настоящий трэш. «Независимые» правители за пару лет обеспечивали откат страны назад на несколько десятилетий.
Рассказы же российских пропагандистов, что весь Запад с утра до вечера мечтает вернуть утраченные колонии (там же есть бокситы, ферриты, нефть, газ, там же можно платить рабочим по 1-2 доллара в день!) - это идеологические бредни людей, которые совсем не понимают экономической сути колониальной истории.
Повторю: колониальные империи разрушили люди не с автоматами, а с калькуляторами (счётами, арифмометрами). Они посчитали и показали другим - насколько со временем это стало невыгодным и обременительным. Не всегда им сразу верили. Но потихоньку простая арифметика доходила и до самых тупых.
Главная же причина этой невыгодности - кратная разница в производительности труда. Именно из-за неё богатым и передовым странам невыгодно управлять странами бедными и отсталыми. Можно за деньги прокладывать там дороги, разрабатывать рудники, строить фабрики, можно поддерживать те или иные партии и проекты… Но полностью управлять живущими в позапрошлом веке людьми слишком хлопотно и затратно. И взять по большому счёту с них нечего. Солома, коровий навоз, горшки и циновки… белому человеку как-то не особо нужны.
А мыть золото, добывать нефть, уголь и руду часто тоже выгоднее в развитых странах - с использованием мощной техники, квалифицированных кадров, развитой транспортной инфраструктуры... Потому что западный шахтёр хоть и стоит дороже, но объём работ выполняет во много раз больший. А уж по качеству…
...
Интересно обратиться ещё и к опыту СССР. Статистика показывает, что в нерушимом Союзе было три славянских республики (Россия, Украина, Белоруссия), которые в той или иной мере кормили, содержали, служили источником дотаций для 12 неславянских. Формально все граждане были равны, везде были одинаковые зарплаты и цены, но производительность труда и региональный валовый продукт в пересчёте на человека в разных республиках могли сильно отличаться. Да и уровень жизни в разных республиках, областях, городах… был очень разным. Причём в дотационной Эстонии или Грузии он мог быть выше, чем в дотирующей их России.
Однако развал Союза за счёт нарушения устоявшихся за много десятилетий хозяйственных связей обрушил экономику абсолютно всех республик. Получилось, что русским или украинцам дешевле было доплачивать, отдавать свои заработанные рубли узбекам или туркменам, чем необдуманно и торопливо от них отделяться. Но это уже отдельная тема.