Интересная статья. Рекомендую

[av_rybin]

От себя: из статьи следуют некоторые выводы (которые я и раньше часто высказывал): если в ценообразование опциона заложена модель, основанная на нормальном распределении (в частности, БШ), то такие опционы (как правило) нельзя продавать (особенно далекие "вне денег" от центрального страйка); в таких торговых условиях надо быть только и

Comments

ох

[a_shen]

почитал оригинал http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/speeches/2012/speech582.pdf
- неужели такие люди работают в банке Англии? то ли они совсем не понимают, что пишут, то ли сознательно рассчитывают на безграмотных читателей

на второй странице рассказывается история, как один из заказчиков предложил двум конкурентам-подрядчикам (вместо выбора одного из них по жребию) сыграть в игру "камень-ножницы-бумага". Один из подрядчиков (в изложении авторов заметки) выбрал случайно, а другой спросил у дочерей и те выбрали ответ из каких-то соображений о психологии игроков и выиграли. Авторы заметки комментируют это так, что игра в "камень-ножницы-бумагу" не нормальна, как они выражаются (смешивая это с нормальным распределением) и потому второй подрядчик поступил мудро...

(На всякий случай: если первый выбирал случайно, то никакая мудрость второго не может ни повредить, ни помочь - ему просто повезло...)

Re: ох

[av_rybin]

Популяризатор сложных материй вынужден многое "округлять", чтоб быть понятным простому читателю. Думаю, что статья рассчитана конечно на не слишком просвященного читателя.

беда в том,

[a_shen]

что в данном случае не реконструируется никакое правильное понимание, которое можно было бы пытаться примитивно изложить таким способом. Пример этот никто не обязывал выбирать, он явно именно как пример, так что автор явно не понимает, что его анализ неверен и что собственно point статьи про проблемы с оценками рисков с помощью вероятностных гипотез он ну никак не иллюстрирует...